ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4306/2020

24 июня 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

В полном объёме постановление изготовлено 24  июня 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Профтехинвест» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 № 7,

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2020 года по делу №А84-4306/2020 (судья Погребняк А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехинвест» к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» о расторжении государственного контракта и о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество  с  ограниченной ответственностью «Профтехинвест»  (далее – ООО «Профтехинвест», общество) обратилось  в  Арбитражный  суд города  Севастополя  с  иском  к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая  дирекция  капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС», учреждение) о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств за фактически выполненные работы, причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Расторгнут  государственный  контракт  №  53-ПИР/2017  от  27.12.2017, заключенный  между  ГКУ ГС «ЕДКС»  и ООО «Профтехинвест». Взыскана с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО  «Профтехинвест» задолженность по государственному контракту № 53-ПИР/2017 от 27.12.2017 в размере 7 681 564,84 рубля. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Взысканы с ГКУ ГС «ЕДКС» в доход федерального бюджета 64 392 рубля госпошлины. Взысканы с ООО «Профтехинвест» в доход федерального бюджета 8 810 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 7 681 564,84 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что обществом факт надлежащего выполнения работ по контракту не доказан, выполненные работы по контракту не представляют  для заказчика потребительской ценности и оплате не подлежат.

От ООО «Профтехинвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ГКУ ГС «ЕДКС» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Профтехинвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания с ответчика 7 681 564,84 руб., от ООО «Профтехинвест» возражения не поступили, суд пересматривает решение суда только в части указанного требования. Иные выводы обжалуемого решения проверке и переоценке не подлежат.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2017  между  ГКУ  ГС «ЕДКС»  (заказчик) и ООО «ПрофТехИнвест» (исполнитель) заключен государственный контракт №53-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000128) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство  клуба  1-е  отделение  Золотой  балки»  (далее - контракт).

По настоящему контракту исполнитель обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство  клуба  1-е  отделение  Золотой  балки» (далее – объект), в том числе оказать услуги по проведению  инженерных  изысканий и разработке документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация»,  а  также  исполнить  иные  обязанности, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель оказывает  услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, Заданием на проектирование (Приложение №1 к контракту), передаваемыми заказчиком исходными данными и иными условиями контракта. Результат работ должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приемки заказчиком услуг.

В пункте 1.4 контракта установлено, что результатом работ является разработанная  техническая  документация:  проектная  документация,  согласованная  со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной  экспертизы;  результаты  инженерных  изысканий  с  положительными заключениями  государственной  экспертизы,  сметная  документация  с  положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие  по  составу  и  содержанию  требованиям  нормативных  правовых  актов Российской  Федерации,  а  также  региональным  нормам  градостроительства  и проектирования. 

Цена контракта составляет  19 413 645,84 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта  цена является твердой и не может изменяться в сторону его увеличения в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством РФ.

В течение 30 дней с момента предъявления исполнителем счета, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 5% от цены контракта, но не более лимита финансирования, установленного на соответствующий год (пункт 2.4 контракта). 

Согласно пункту 2.9 контракта оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке:

-оплата принятых заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату;

-после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы.

-после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает остаток стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденным государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату.

-окончательный расчет с исполнителем производится после предоставления заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта приема-передачи услуг, подписанного сторонами.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 3 контракта.

Пунктом 3.2.4 контракта установлено, что заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные и технические условия для оказания услуг по настоящему контракту, находящиеся в распоряжении исполнителя.

Сроки оказания услуги согласованы сторонами в пункте 4.2 контракта и определяются Графиком оказания услуг, (Приложение № 2 к настоящему контракту), утвержденным в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта. Сроки оказания услуги - с момента заключения контракта до 30.06.2018.

Порядок сдачи и приемки услуги предусмотрен разделом 5 контракта.

В  соответствии  с  пунктом  5.3.3  контракта  заказчик  в  течение  двадцати  пяти календарных  дней  с момента  получения  проектной  документации  и  материалов инженерных изысканий обязан их рассмотреть.

Ответственность сторон определяется по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (пункт 9.1 контракта).

Если Правительством Российской Федерации будут установлены новые правила определения ответственности сторон, стороны будут руководствоваться новыми правилами определения ответственности (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 15.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшееисполнение обязательств по контракту невозможнолибо возникает нецелесообразность исполнения контракта.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.07.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 контракта).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2019 по делу №А84-4079/19, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от  03.12.2020,  первоначальные  исковые  требования  ГКУ  города  Севастополя «ЕДКС»  о  возврате  аванса  в  размере  970  682,29  рублей  и  2  172  601,71  рублей, перечисленных учреждением в качестве оплаты за частично выполненные ответчиком работы по разработке проектно-сметной документации  оставлены без удовлетворения. Встречные  исковые  требования  ООО  «ПрофТехИнвест»  удовлетворены  частично: признано  недействительным  решение  ГКУ  города  Севастополя  «ЕДКС»  об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судами, окончательные  данные  по  участку  получены  обществом  22.10.2018, откорректированный градостроительный  план  земельного  участка  на  новый  участок представлен заказчиком лишь 26.10.2018, что подтверждается письмами Дирекции от 22.10.2018 № 8817 и от 26.10.2018 № 8975 и свидетельствует о просрочке кредитора на срок  303 дня.

Суды  пришли  к  выводу  о  наличии  просрочки  кредитора  в  части  исполнения обязательства по передаче исходных данных. 

На  основании  положений  ст.  69  АПК  РФ  обстоятельства,  установленные вступившим  в законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, подрядчик направил на согласование заказчику результаты выполненных работ по контракту, что подтверждается следующими накладными: от 17.05.2018, от 30.05.2018, от 14.06.2018, от 20.06.2018, от 20.07.2018, от 20.08.2018 № 1, от 23.08.2018 № 2, от 29.08.2018, от 05.09.2018.

В письме от 10.10.2018 за исх. № 78/18 общество сообщило заказчику, что предоставление перечня монтируемого и немонтируемого оборудования, инженерного оборудования, материалов не предусмотрено договором.

В связи с необходимостью выделения и оформления дополнительного земельного участка № 1 для размещения локальных канализационных очистных сооружений, резервуаров для воды, предназначенной для пожаротушения и площадки для мусоросборника в соответствии с действующими нормативами, в письме от 02.11.2018 № 9134 учреждение уведомило общество о продлении срока оказания услуги до 28.02.2019. Кроме того, заказчик указал, что претензий по выполнению контракта к подрядчику не имеет.

Письмами от 27.11.2018 № 9905 и от 28.11.2018 № 9958 заказчик указал на выявленные в проектной документации замечания и просил устранить их и предоставить откорректированную документацию.

В ответ на указанные замечания общество письмом от 30.11.2018 направило в адрес заказчика ответы на замечания и просило подписать промежуточный акт выполненных работ.

03.12.2018 за исх. № 11590 учреждение направило в адрес подрядчика дополнительно выявленные недостатки. Повторно направив замечания письмом от 05.12.2018 № 10179.

06.12.2018 письмом № 10287 учреждение отказало обществу в принятии выполненных работ на сумму  4 538 280 руб. в связи с отсутствием заключения государственной экспертизы.

12.12.2018 в ответ на замечания заказчика от 05.12.2018  общество направило учреждению ответы на замечания.

В целях получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик письмом от 24.12.2018 № 11912 просил общество предоставить отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

В ответ на данное письмо общество сообщило, что инженерно-гидрометеорологические изыскания не предусмотрены условиями контракта от 27.12.2017 № 53-ПИР/2017 и Техническим заданием (письмо от 25.01.2019 № 19/25).

В ходе исполнения обязательств по контракту ООО «Профтехинвест»  выполнило следующие работы: инженерные изыскания (геодезические,  гидрофизические,  геологические,  экологические,  работы  по выполнению  очистки  местности  от  взрывоопасных  предметов,  археологические исследования, ландшафтно-визуальный анализ, дендрологическое  обследование), разработка проектной и рабочей документации. 

По промежуточному  акту  выполненных работ от 28.05.2018  исполнителем  переданы, а заказчиком приняты материалы  инженерных  изысканий.  

Согласно  переданной заказчику документации исполнителем выполнены по контракту инженерные изыскания, археологические изыскания, ВОП  на сумму 6 286 568 руб. согласно акту от 28.05.2018, а также проектная документация. Однако  промежуточный акт  приемки выполненных работ от 21.11.2018 на сумму 4 538 280 руб., направленный заказчику, не подписан. Окончательно  все  разделы  проектной  документации  (в  том  числе  с  учетом корректировок, а также дополнительные разделы, не  предусмотренные условиями контракта) были сданы заказчику по накладным от 21.11.2018, от 28.02.2019.

         Замечаний по переданной документации в установленный законом срок в адрес исполнителя не поступали.

Изготовленная  подрядчиком  проектно-сметная документация  была  передана  на  государственную  экспертизу 03.12.2018,  однако возвращена экспертным учреждением с указанием замечаний, выявленных на входном контроле государственной экспертизы, суть которых сводилась к отсутствию отчета по инженерно-гидрометеорологическим   изысканиям,   необходимой   информации соответствующих органов власти, актов (решений) собственника здания (сооружения, строения)  о  выведении  из  эксплуатации  и  ликвидации  объекта  капитального строительства, акта приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику).

Ссылаясь, что работы по контракту подрядчиком до конца не выполнены в связи с отсутствием содействия со стороны заказчика, отсутствием  трехстороннего  договора  между учреждением экспертизы, заказчиком и исполнителем для прохождения государственной экспертизы, общество 14.07.2020 направило в адрес учреждения претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку заказчиком документы, необходимые для прохождения  государственной экспертизы, переданы не были, что препятствует предоставлению их на государственную экспертизу и полному исполнению сторонами  контракта, ООО «ПрофТехИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о  расторжении государственного контракта № 53-ПИР/2017 от 27.12.2017  в связи с  существенным  нарушением  заказчиком  условий контракта,  взыскании  оплаты  за  фактически  выполненные  работы  по контракту  в  сумме  7 681 564,84 руб.,  убытков в размере 1 158 880,70 руб.,  из  которых  300 000  руб.  реальный  ущерб  за  разработку  дополнительного раздела  проектной  документации (инженерно-гидрометеорологических  изысканий) и 858 880,70 руб. – упущенная выгода, которая  определяется  как 10 % прибыли  от невыполненной по вине заказчика стоимости контрактных обязательств.       

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2020 года исковые требования ООО «ПрофТехИнвест» удовлетворены частично.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части взыскания задолженности в размере 7 681 564,84 рубля за выполненные работы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, которые урегулированы нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из указанных норм следует, что именно на заказчике работ лежит обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных, на основании которых подрядчик обязан выполнить работы. Отступление от задания на проектирование допускается только по согласованию с заказчиком.

Вместе с тем, судебными  актами  по  делу  № А84-4079/19  установлено,  что  имеющая  место просрочка подрядчика составила 157 дней, просрочка заказчика 303 дня.

Таким  образом,  ненадлежащее  исполнение  заказчиком  своих  обязательств  по контракту и существенное нарушение его условий со стороны заказчика установлены в рамках  дела А84-4079/19, не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ

Согласно статье 762 ГК РФ  заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Как подтверждается материалами дела,  изготовленная  подрядчиком  проектно-сметная документация была передана на государственную  экспертизу 03.12.2018, однако возвращена экспертным учреждением с указанием замечаний, выявленных на входном контроле государственной экспертизы, суть которых сводилась к отсутствию отчета по инженерно-гидрометеорологическим   изысканиям,   необходимой   информации соответствующих органов власти, актов (решений) собственника здания (сооружения, строения)  о  выведении  из  эксплуатации  и  ликвидации  объекта  капитального строительства, акта приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2019 по делу № А84-4079/2019, в котором участвовали стороны по настоящему делу, установлено  неисполнение учреждением встречных обязательств по контракту.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых мер для исполнения контракта, к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению исполнителем контракта, в деле не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции ответчик указанное обстоятельство какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ не опроверг.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 названной статьи).

 В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - информационное письмо № 104) разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом как на заказчика работ, который обязан надлежащим образом предоставить подрядчику все необходимые исходные данные, задание на проектирование и оказывать подрядчику содействие в выполнении работ по контракту, исполнитель, фактически выполнивший работу, не смог ее завершить и получить оплату за выполненные работы в порядке, установленном контрактом.

Как подтверждается материалами дела, стоимость работ, выполненных к моменту расторжения контракта, составила 10 824 838,84 руб.

С учетом выплаченного авансового платежа в размере 3 143 284 руб., размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 7 681 554,84 руб. Отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации не по вине исполнителя не лишает истца права на получение стоимости фактически выполненных и переданных ответчику работ.            

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ. При этом надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ при уклонении заказчика от его подписания.

В ходе исполнения обязательств по контракту ООО «Профтехинвест»  выполнило следующие работы: инженерные изыскания (геодезические,  гидрофизические,  геологические,  экологические,  работы  по выполнению  очистки  местности  от  взрывоопасных  предметов,  археологические исследования, ландшафтно-визуальный анализ, дендрологическое  обследование), разработка проектной и рабочей документации.

Замечаний по переданной документации в установленный законом срок в адрес исполнителя не поступали.

По промежуточному  акту  выполненных работ от 28.05.2018  исполнителем  переданы, а заказчиком приняты материалы  инженерных  изысканий.  

Окончательно  все  разделы  проектной  документации  (в  том  числе  с  учетом корректировок, а также дополнительные разделы, не  предусмотренные условиями контракта) были сданы заказчику по накладным от 21.11.2018, от 28.02.2019, а также по акту от 21.11.2018., подписанному в одностороннем порядке.

В письме от 02.11.2018 № 9134 учреждение указало, что претензий по выполнению  работ по контракту к подрядчику не имеет.

          В письме от 06.12.2018 №10287 заказчик указывает, что рассмотрев  письмо от 21.11.2018 №19/21 по вопросу принятия промежуточного акта выполненных работ по проектной документации на сумму 4 538 280,00 руб., акт выполненных работ на сумму 4 538 280,00 руб. не принимается, поскольку отсутствует заключение  государственной экспертизы, подтверждающее правильность определения достоверности  сметной стоимости проектно-изыскательских работ.

Учитывая, что ответчиком объемы, качество выполненных работ по контракту и их стоимость не оспорены, при этом исполнение работ являлось для исполнителя невозможным вследствие бездействий заказчика, исковые требования общества по иску о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 7 681 564,84  руб. подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 7 681 564,84  руб.

Довод  учреждения относительно того, что общество разработало документацию не в полном объеме, не принимается судебной коллегией. Доказательства  несоответствия  требованиям  контракта  принятого  заказчиком объема  работ  на  сумму  7 681 564,84  руб. отсутствуют, суду  не  представлены. О передаче подрядчиком заказчику выполненных работ свидетельствует  направление их на государственную экспертизу.

Довод учреждения о некачественности разработанной документации не принимается судом, поскольку из представленного в материалы дела письма государственной экспертизы следует, что замечания сводятся к отсутствию отчета по инженерно-гидрометеорологическим   изысканиям,   необходимой   информации соответствующих органов власти, актов (решений) собственника здания (сооружения, строения)  о  выведении  из  эксплуатации  и  ликвидации  объекта  капитального строительства, акта приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Довод истца о том, что накладные указывают лишь на факт передачи документации, но не на выполнение обществом работ, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с ГКУ ГС «ЕДКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2020 года по делу № А84-4306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова                                     

Судьи                                                                                             Н.А. Ольшанская                     

                                                                                                     О.И. Мунтян