﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14392/2019

г. Красноярск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в присутствии:

от истца - красноярского государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Красноярская школа №10»: Худяковой М.А., представителя по доверенности от 15.01.2020, паспорт; Николаенко Ю.В., представителя по доверенности от 15.01.2020, паспорт; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»: Гавриловой Е.Н., представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом № 573 от 10.07.2007, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября 2020 года по делу № А33-14392/2019,  

 

установил:

красноярское государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красноярская школа №10» (ИНН 2461018194, ОГРН 1022401949723, далее – КГБОУ «Красноярская школа №10», истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер»   (ИНН 2462208409, ОГРН 1092468031700, далее – ООО «Строймастер», ответчик) о взыскании 317 529 рублей 47 копеек пени за просрочку исполнения контракта, 500 015 рублей 45 копеек штрафа.

Решением от 01.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания штрафа и пени, поскольку вина подрядчика в неисполнении принятых обязательств, по его мнению, не подтверждена материалами дела. В связи с этим при определении размера подлежащей взысканию неустойки заявитель просил применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы полагает, что допущенные им при производстве работ являлись незначительными, в связи с чем начисление штрафа является неправомерным. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердив, что на момент рассмотрения спора ответчиком была выполнена только часть предусмотренных контрактом работ, а также пояснил, что период просрочки и арифметику расчёта пени не оспаривает.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10» (заказчиком) и ООО «Строймастер» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 08.09.2015 № ПРО 1/2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить подрядные работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по реконструкции здания по объекту: Краевое  государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10», расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 24, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 контракта подробный перечень подлежащих выполнению работ предусмотрен описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту) и сметой на проектные работы (приложение № 1 к контракту). 

 Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – до 20.12.2015 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

 В соответствии  с пунктом 3.1 контракта цена составляет 10 000 309 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 1 525 470 рублей 87 копеек и определяется сметным расчетом (приложение №1).

В силу пункта 3.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется на основании сметного расчета после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненной проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету 100 % в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ после подписания акта сдачи-приемки выполненной проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 2.1 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню. 

Пеня начисляется в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 (одной  трехсотой)   действующей   на   дату   уплаты   пени   ставки   рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной в контракте формуле.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 5 %от цены контракта, что составляет 500 015 рублей 45 копеек.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 по делу №А33-11263/2016 частично удовлетворены требования ООО «Строймастер» о взыскании с КГБОУ «Красноярская школа № 10» задолженности по контракту от 08.09.2015 № ПРО 1/2015, взыскана задолженность за выполненные работы в размере 8 038 568 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Поскольку по результатам экспертизы инженерных изысканий, проектной и рабочей документации на реконструкцию здания, проведенной в рамках дела №А33-11263/2016, было установлено, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, заказчик претензией от 12.03.2019 №016 обратился к подрядчику с требованием об оплате пени и штрафа. 

Неуплата подрядчиком неустойки и штрафа в добровольной порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, признал начисление истцом неустойки и штрафа обоснованным, расчет неустоек правильным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами заключен государственный контракт от 08.09.2015 № ПРО 1/2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания пункта 7.4 контракта следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка подрядчика, состоящая в нарушении последним срока выполненных работ.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 по делу №А33-11263/2016 были установлены конкретные объемы выполненных подрядчиком работ, а именно: по проведению инженерных изысканий и обследованию: инженерно-геологические изыскания - 95%; инженерно-геодезические изыскания - 90%; выполнение работ по обследованию - 70%, проектные работы: разработка проектной документации - 79,01%; разработка рабочей документации - 74,20%), то есть упомянутым решением установлен факт выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом. 

Поскольку истец начислил пени только на невыполненный ответчиком объем инженерно-геодезических работ, инженерно-геологических изысканий и работ по обследованию зданий, довод апеллянта о том, что невозможно было получить положительное экспертное заключение без представления заказчиком технических условий, не имеет значения в рамках рассматриваемого спора. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени. 

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, при этом заявил об истечении срока исковой давности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, начисление истцом пени, начиная с 14.05.2016, учитывая, что с исковым заявлением в суд учреждение обратилось 14.05.2019, является правомерным.

Оснований для уменьшения размера пени по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 по делу №А33-11263/2016 также установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, что в силу пункта 7.4 контракта влечет применение к подрядчику ответственности в виде начисления штрафа в размере 500 015 рублей 45 копеек. 

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, характер недостатков (как указано апеллянтом – допущены незначительные нарушения) не опровергает сам факт выполнения работ с нарушениями, за которые предусмотрена контрактом ответственность в виде штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 500 015 рублей 45 копеек.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции о том, не заявлял ли ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе устно), апеллянт пояснил, что об уменьшении штрафа на основании упомянутой нормы не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2020 года по делу № А33-14392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина