ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19969/2020

26 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2564/2021) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 года по делу № А46-19969/2020 (судья Макарова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к директору и участнику общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 992 645,58 руб.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее по тексту – ООО «Агрохимия», истец) обратилось 09.11.2020 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Омской области о взыскании с директора и участника общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 992 645,58 руб., а также 22 853 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохимия» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Агрохимия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 992 645,58 руб., а также 22 853 руб. расходов по государственной пошлине.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у ООО «Агрохимия» права на подачу настоящего иска, о недоказанности факта того, что руководителем не были представлены сведения и документы, а также оставлен без внимания факт вывода руководителем имущества из общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу № А46- 17691/2018 с ООО «Иртыш» в пользу ООО «Агрохимия» взыскано 1 575 627,90 руб. задолженности, 992 645,58 руб. процентов, 675 944,37 руб. неустойки, а также 39 221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 21.01.2019. 

На основании данного решения ООО «Агрохимия» обратилось 26.11.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Иртыш» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-22235/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) заявление ООО «Агрохимия» признано обоснованным, в отношении ООО «Иртыш» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3; требование ООО «Агрохимия» в указанном размере установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Иртыш» состоялось в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33.

Поскольку проценты, взысканные решением арбитражного суда от 17.12.2018 по делу № А46-17691/2018, были рассчитаны за период с 16.10.2015 по 08.10.2018, а договор поставки не был расторгнут, постольку заявитель на сумму долга 1 575 627,90 руб. с 09.10.2018 до даты введения процедуры банкротства начислил проценты в размере 450 366,96 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 по делу № А46-13462/2018 с ООО «Иртыш» в пользу ООО «Агрохимия» взыскано 231 880 руб. задолженности, а также 7 638 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 26.10.2018. 

В связи с чем, определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Агрохимия» в размере 689 884,96 руб., в том числе: 231 880,00 руб. – основной долг, 450 366,96 руб. – проценты, 7 638,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) производство по делу А46-22235/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Иртыш» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО «Агрохимия» указало на то, что должником было осуществлено снятие семи единиц самоходной техники в 09.06.2017 и 12.07.2017, в дальнейшем техника была зарегистрирована на ООО «Иртыш Плюс», директором которого являлся также ФИО2, в 2018-2019 гг. техника была снята с учета ООО «Иртыш Плюс». 

Полагая, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия директора и участника ООО «Иртыш» ФИО2, выразившегося в не передаче временному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, не подачи им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2018, ООО «Агрохимия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск ООО «Агрохимия» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Иртыш» вне рамок дела о банкротстве заявлен в нарушение правил пункта 3 статьи 61.14 Закона и положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), а также необоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском являются ошибочными.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 Закона, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. 

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 53, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона). 

Согласно пункту 28 Постановления № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона).

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Иртыш» была введена процедура наблюдения, при этом ООО «Агрохимия» являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) № А46-22235/2019, кредитором, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов должника.

Требуемые пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве условия для вывода о наличии права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем случае у ООО «Агрохимия» имеются.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, ООО «Агрохимия» в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ссылается на непередачу ФИО2 временному управляющему документации должника в полном объеме, что существенно повлияло на проведение процедуры банкротства должника, фактически сделав ее невозможной, в связи с невозможностью выявления активов должника, имущества, денежных средств должника, что указывает на причинно-следственную связь между бездействием контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). 

По правилам пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Руководитель экономического субъекта – это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете). 

ФИО2 являлся лицом, на которого возложена обязанность ведения бухгалтерской документации должника и хранение документов бухгалтерского учета. Доказательств того, что ведение бухгалтерского учета было возложено на иное лицо, не представлено из материалов дела не следует. 

Вместе с тем, в процедуре наблюдения предоставление руководителем должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, обусловлено необходимостью проведения временным управляющим финансового анализа, выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, анализа сделок должника и иными обязанностями, предусмотренными статьей 67 Закона о банкротстве. 

При этом, согласно пункту 24 Постановления № 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

В настоящем случае ликвидационная процедура к должнику применена не была, производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Суд первой инстанции отметил, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19- 10079). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. 

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, являются, по сути, лишь презумпцией, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. 

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. 

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. 

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком бухгалтерская документация укрывалась. 

Материалы дела также не содержат доказательств того, что невзыскание какой-либо дебиторской задолженности, равно как и доказательств наличия самой дебиторской задолженности имело место вследствие непередачи документации ответчиком (при недоказанности также факта непередачи). 

Доказательства отсутствия/утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов по вине его руководителя отсутствуют. 

В материалы дела не представлено и доказательств наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана арбитражному управляющему, наличия причинной связи между не предоставлением спорной документации временному управляющему для ознакомления и существенным затруднением проведения процедуры наблюдения в отношении должника, а также доказательств того, что само по себе прекращение дела о банкротстве ООО «Иртыш» обусловлено неисполнением ответчиком требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. 

Доказательств недобросовестного уклонения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документации не представлено. 

При этом само по себе общее указание на лишение арбитражного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности, отвечающей критерию исключительности. 

Противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) должника, причинение убытков должнику такими действиями, из материалов дела не следует. 

Доводы истца о снятии семи единиц самоходной техники 09.06.2017 и 12.07.2017 (более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве) обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку доказательств принятия мер по получению документов, послуживших основанием для осуществления регистрации снятия с учета вышеуказанной техники, у регистрирующего органа, отсутствие объективной возможности получения данных документов, в том числе, посредством их истребования в судебном порядке, не представлено. 

В отсутствие соответствующих доказательств и сведений о наличии в связи с этим существенных затруднений проведения процедур банкротства оснований непередача сведений о месте нахождения единиц самоходной техники не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам должника.

Учитывая, что ООО «Агрохимия» в нарушение статьи 65 АПК РФ ограничилось общими пояснениями и не представило каких-либо реальных доказательств того, что вследствие непередачи документов было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, оснований для привлечения ФИО2 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 к субсидиарной ответственности не имеется. 

Далее, истец в качестве обоснования недобросовестных действий ответчика указывает, что его вина заключается в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец лишен права получения возмещения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи. 

Между тем, целью правового регулирования данной нормы является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника. 

В данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного в 2015 года договора поставки № 270. 

При этом, заявитель определил дату, не позднее которой руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) – 31.01.2018. 

Так, в рамках рассмотрения гражданских дел № А46-17691/2018, № А46-13462/2018 заявителем была направлена претензия исх. № 101 от 28.12.2016 о необходимости погашения задолженности. 

Кроме того, следует принимать во внимание правовую позицию, согласно которой в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)). 

Учитывая, что у ООО «Иртыш» после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и указанного истцом датой 31.01.2018 не возникло иных обязательств кроме как перед ООО «Агрохимия», суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований исходя из положений статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

При этом вопреки позиции подателя жалобы оснований для взыскания с ответчика убытков также не имеется.

Так, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением. 

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

По правилам статьи 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований ООО «Агрохимия», подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено, а доводы искового заявления строятся на позиции отсутствия своевременного направления заявления о банкротстве и не передачи бухгалтерской документации, снятии техники с регистрационного учета, что противоречит изложенным выше нормам. 

При этом, как следует из обжалуемого решения и не опровергнуто подателем жалобы, истец ограничился лишь устными высказываниями, документально свою позицию как при подаче заявления, так и при его рассмотрении в суде не обосновал, при этом в ходе судебного заседания пояснил, что полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью заявленных оснований неправомерным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании материальных норм и не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 года по делу № А46-19969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров