АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45803/2019

23 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел дело №А60-45803/2019 

по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7645882 руб. 68коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 756621 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2018, ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2018

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» о взыскании 7645882 руб. 68коп., в том числе 485661 руб. 14 коп. долг по договору поставки №899/18 от 20.12.2018, 7160221 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного  товара.

Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2019

От общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 756621 руб. – убытки, возникшие на стороне истца в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением от 12.09.2019 встречное исковое заявление оставлено без движения.

От ответчика 09.09.2019 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 28.05.2019 в адрес истца направлено письмо о зачете встречных однородных требований. Расчет неустойки считает произведенным неверно, согласно расчету ответчика сумма неустойки должна составлять 5645025 руб. 95 коп., при этом заявляет  о применении ст. 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком представлено дополнение ко встречному исковому заявлению.

Суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск.

Судебное заседание назначено на 18.10.2019. 

От истца по первоначальному иску 16.10.2019 поступили возражения на отзыв ответчика, а также отзыв на встречный иск.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 485661 руб. 14 коп., пени в сумме 6750303 руб. 36 коп.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.10.2019 истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении требований. Просит взыскать с ответчика 756621 руб. 00 коп. долга, 18132 руб. государственной пошлины.

Истцом по первоначальному иску представлен договор на оказание юридических услуг.

Судебное заседание отложено на 20.11.2019

От ответчика 19.11.2019 поступили дополнения по встречному иску в обоснование суммы расходов  и затрат на устранение недостатков, а  также дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 20.11.2019 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции по встречному иску.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебное заседание отложено на 16.12.2019

В судебном заседании 16.12.2019 истец по первоначальному иску поддержал исковые требования. Указал на то, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил надлежащую поставку товара.

В судебном заседании 17.01.2020 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» (поставщик) и ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» (покупатель) 20 декабря 2018г. заключен договор поставки № 899/18, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить в обусловленный срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить конструкции металлические деталировочные (далее - товар), указанные в Спецификации к настоящему договору.

В рамках указанного договора и спецификации № 1 в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и УПД, подписанными сторонами.

Поставленный товар ответчик оплатил частично.

Таким образом, задолженность ответчика составила 485661 руб. 14 коп. Ответчик полагает требования в части взыскания основного долга необоснованными. Пояснил, что строительствообъекта «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс», шифр: ФрК осуществляется ответчиком в рамках сотрудничества между ПАО «ГМК «Норильский никель», Красноярским краем и Администрацией города Норильска в сфере модернизации и развития объектов социальной инфраструктуры города Норильска. Выполнение работ на объекте осуществляется в соответствии с проектом производства работ, который подразумевает последовательный и поэтапный монтаж металлоконструкций. В данной связи  договором предусмотрена поставка товара отдельными партиями (пункт 1.2 Договора) в установленные спецификацией сроки. По условиям спецификации поставщик обязан был поставить и организовать перевозку партии товара № 1 до пункта назначения в срок не позднее 12.03.2019. Согласно пункту 3.2 договора пунктом назначения является Красноярский край, г. Норильск, склад ПКУ ООО «ПСМК». Каждая партия товара передается поставщиком в количестве, указанном в спецификации. Некомплектная поставка товара не допускается и влечет ответственность поставщика в соответствии с условиями договора (пункт 5.2 договора). В соответствии с пунктом 5.6 договора обязательства поставщика по организации перевозки товара считаются исполненными с момента приемки покупателем товара (партии товара) в пункте назначения по количеству, комплектности и качеству. В ходе проведенной специалистами покупателя проверки был установлен факт недопоставки металлоконструкций в размере 172,68 тонн, относящейся к партии товара № 1 согласно спецификации к договору. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и нарушил условия пункта 5.1 договора. Пунктом 8.1. договора установлено, что в случае просрочки поставки, недопоставки товара, просрочки сроков организации перевозки товара до пункта назначения покупателя, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора, в адрес поставщика направлена претензия от 29.04.2019 № ПСМК/3872 с требованием о возмещении неустойки в размере 485661 руб. 14 коп. несвоевременную поставку партии товара № 1.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ПСМК» 28.05.2019 направлено письмо о зачете встречных требований в адрес поставщика и денежные средства в размере 485661,14 рубль за несвоевременную поставку партии товара № 1 были удержаны покупателем в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ и пунктом 8.11 договора.

Указанные доводы судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.9 договора поставки № ПСМК-899/18 от 20.12.2019г., в случае обнаружения покупателем несоответствия количества, комплектности и/или качества поставляемого товара условиям настоящего договора и спецификации, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаруженных несоответствиях товара условиям настоящего договора и спецификации и о необходимости направления поставщиком своего уполномоченного представителя для совместной приемки товара. В этом случае приемка товара покупателем по количеству, комплектности и качеству приостанавливается до прибытия уполномоченного представителя поставщика в пункт назначения для дальнейшей приемки товара.

Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления покупателя сообщить ему о направлении своего представителя для участия в совместной приемке товара либо сообщить об отказе в участии в совместной приемке товара.

По правилам ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары заменит их комплектными товарами.

В соответствии со ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, сем домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.7 заключенного договора покупатель осуществляет приемку товара по количеству, комплектности и качеству в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прибытия транспортного средства перевозчика с партией товара в пункт назначения.

Все товарно-транспортные накладные подписаны покупателем без замечаний, какие-либо уведомления об обнаруженных несоответствиях товара и вызове уполномоченного представителя поставщика для составления совместного акта покупателем в адрес поставщика не направлялись.

Кроме того, пунктами 4.1.1.4 и 4.1.1.5 договора поставки предусмотрена совместная приемка в месте приемки, то есть на складе поставщика (п. 3.1), представителями поставщика и покупателя товара по количеству грузовых мест, по итогам которой в случае отсутствия замечаний со стороны покупателя, сторонами подписывается товарная накладная или УПД. 

Следовательно, ответчик при совместной приемке товара должен был осмотреть товар и принять товар в комплектности, предусмотренной условиями договора. Все товарные накладные и УПД подписаны покупателем также без замечаний.

Учитывая то, что ответчиком не заявлено соответствующих возражений ни при совместной приемке товара на складе поставщика, ни при получении товара в месте приемки в г. Норильск, стороны договора конклюдентными действиями согласовали соответствующую передачу товара.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о поставке некомплектного товара, равно как и документов, свидетельствующих о фиксации ответчиком нарушения комплектности товара, возражений ответчика, заявленных в ходе приемки товара, суду не представлено.

В связи с изложенным, удержание ответчиком неустойки в размере 485661 руб. 14 коп. из сумм, подлежащих уплате поставщику, неправомерно.

Таким образом, сумма долга в размере 485661 руб. 14 коп. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара.

По мнению ответчика, расчет договорной неустойки является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки № 899/18 от 20.12.2018г., стороны согласовали следующий порядок оплаты: покупатель производит оплату в размере 90% от стоимости партии товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченными представителями сторон, 10% оставшейся стоимости партии товара покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней после получения партии товара в пункте назначения по транспортной накладной от перевозчика.

Исходя из условий договора, основанием для оплаты 90% цены партии товара будет являться направление поставщиком в адрес покупателя счета, счет-фактуры, выставленных на основании подписанной сторонами товарной накладной и получения счета на оплату.

В судебном заседании стороны указали, что с учетом уточнения требований в части неустойки, расчет неустойки истца за просрочку оплаты 90% и информационный расчет ответчика совпадают, неустойка составляет 5143908 руб. 59 коп.

Суд отмечает, что неустойка сторонами исчислена по 03.07.2019, что следует из их расчетов.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что в части дополнительного объема 205,63 тонн товара неустойка начислению не подлежит, поскольку данный товар изготовлен и  поставлен без согласия покупателя.

Пунктом 2.1 договора поставки № ПСМК-899/18 от 20.12.2018г. предусмотрено, что в случае увеличения массы КМД после разработки чертежей КМД, стороны заключают дополнительное соглашение на увеличение суммы договора.

То есть сторонами при заключении договора предусмотрена возможность увеличения массы подлежащих изготовлению металлоконструкций после разработки чертежей КМД.

Истцом изготовлены и поставлены металлоконструкции в соответствии с чертежами КМД.

Ответчиком указанные металлоконструкции приняты в полном объеме без замечаний как при совместной приемке на складе поставщика (п. 3.1 договора), так и при получении в месте приемки в г. Норильск, то есть ответчик своими конклюдентными действиями согласовал соответствующую передачу товара.

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные о приемке дополнительного объема товара подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельна.

В соответствии с доверенностью № ПСМК/26-19 от 16.01.2019г., выданной ответчиком, ФИО5 уполномочен принимать от ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» ТМЦ, подписывать документы, в том числе товарные накладные ТОРГ-12 по договору поставки от 20.12.2018г. № ПСМК-899/18.

Указанный представитель осуществлял приемку металлоконструкций на складе поставщика в г. Нижний Тагил, т.к. он был направлен ответчиком в командировку для приемки указанных металлоконструкций. В месте приемки в г. Норильск указанные металлоконструкции также приняты ответчиком без замечаний, отказа от их приемки ответчиком не заявлялось. Кроме того, все металлоконструкции отгружались в адрес ответчика только в рамках договора поставки № ПСМК-899/18 от 20.12.2018г., на который и имеется ссылка во всем товарных накладных ТОРГ-12 и УПД в графе «основание». Указанные металлоконструкции впоследствии были оплачены ответчиком. В судебном заседании 17.01.2020 представитель ООО «ПСМК» пояснил, что на момент оплаты конструкции уже были смонтированы.

Доводы ответчика о необходимости проведения им корпоративных процедур по одобрению сделки, о которых истец, по его мнению, знал, несостоятельны.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № ПСМК-899/18 от 20.12.2018г., каждая сторона заверяет и гарантирует другой Стороне, что:

• заключение и/или исполнение Стороной договора не противоречит законам, нормативным актам органов государственной власти и/или местного самоуправления, локальным нормативным актам Стороны, судебным решениям;

• стороной получены все разрешения, одобрения и согласования, необходимые ей для заключения и/или исполнения договора (в том числе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или учредительными документами Стороны);

• до подписания договора его текст изучен Стороной, она понимает значение и смысл всех его положений, включая условия о порядке применения и о размере ответственности, наступающей за неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств, и, действуя своей волей и в своих интересах, полностью признает и безусловно принимает все его условия, в том числе о размере пеней и штрафов;

• договор подписывается уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами Стороны лицом.

Все вышеперечисленные заверения об обстоятельствах имеют существенное значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и Стороны будут полагаться на них.

Как установлено договором, 10 % от стоимости партии товара, указанной в Спецификации, покупатель перечисляет поставщику в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения партии товара в пункте назначения по транспортной накладной от перевозчика и получения счета на оплату от поставщика.

Как указано выше, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты дополнительного объема продукции.

Исходя из буквального значения выражений, содержащихся в пункте 2.3. договора, оплата товара происходит после принятия всей его партии согласно спецификации.

Вместе с тем расчет истца выполнен исходя из дат получения отдельных мест товара от транспортной организации, указанных в товарно-транспортных накладных.

Информационный расчет ответчика составлен, исходя из дат получения всей партии товара непосредственно на складе ответчика.

Поскольку не все товарно-транспортные накладные содержат дату получения товара, суд полагает возможным, с учетом условия об оплате товара после получения полной партии товара, которая фактически в полном объеме, а не по отдельным грузовым местам, принята покупателем путем подписания УПД в месте назначения, а также с учетом условия об оплате с момента выставления счета на его оплату, принять размер неустойки, указанный в информационном расчете ответчика.

Суд отмечает, что истцом, с учетом указанного обстоятельства, не представлен расчет неустойки, даты начала ее исчисления по накладным, не содержащим дат приемки, не обоснованы.

Таким образом, размер начисленной неустойки составит 5645025 руб. 95 коп. (по 03.07.2019).

Между тем ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку пени не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении неустойки арбитражный суд исходит из следующего.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом ходатайства ответчика, суд полагает, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает начисленную сумму неустойки и, пересчитав ее размер, взыскивает пени в сумме 2822512 руб. 98 коп. в соответствии со статьями  330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование ходатайства представлен договор № 110/ЮР от 29.07.2019, платежное поручение № 4347 от 17.10.2019.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 расходы возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

При рассмотрении вопроса о распределении судебный расходов по оплате услуг представителя судом исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность.

Оценив объем проделанной работы представителем, суд пришел к выводу о том, что с учетом пропорционального распределения судебных расходов  в связи с частичным удовлетворением требований их сумма составляет 127095 руб. 00 коп., разумными расходами на представителя являются расходы в сумме 90000 руб.

Рассмотрев встречный иск, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, между поставщиком и покупателем заключен договор поставки от 20.12.2018 № ПСМК-899/18.

Предметом договора является изготовление поставщиком в соответствии переданной покупателем рабочей документацией (проект ИТС-2017.06-КМ-1, И7С-2017.06-КМ-2) конструкций металлических деталировочных, предназначенных для строительства объекта капитального строительства «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс», шифр: ФОК, поставка и организация перевозки товара до пункта назначения Покупателя.

Наименование, количество и цена партии товара, указывается в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3 Договора).

Поставщик обязан передать Покупателю товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным ГОСТу и ТУ (пункты 1.4, 4.1.1.5 Договора).

Истец ООО «ПСМК» указало, что при укрупнительной сборке металлоконструкций покупателем был выявлен дополнительный заводской стык на конструкции (колонна АК-35), который не указан в чертеже КМД 2476/1-КМД-АК-35. В соответствии с чертежом КМД данная конструкция представляет собой цельную балку.

С целью проверки соответствия качества товара, установленным требованиям ГОСТа и ТУ, и предупреждения эксплуатации товара несоответствующего качества, покупателем произведен радиографический контроль заводских стыков состыкованных участков элементов и был выявлен дефект у 21 колонны следующих марок: АК-14, АК-15, АК-16, БК-8, БК-9, АК-30, ВК-3, БК-3, БК-5, БК-15, БК-23, БК-14, АК-33, АК-17, АК-42, АК-10, АК-18, АК-35, АК-71 (2), АК-20.

Данные дефекты свидетельствуют о нарушении пунктов 12.28, 12.29 «СП 53-101-99. Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», а также о несоответствии металлоконструкций требованиям проектно-сметной и нормативной документации.

В данной связи в адрес поставщика были направлены требования об устранении выявленных недостатков (письма от 22.03.2019 № ПСМК/2542, от 10.04.2019 № ПСМК/3203, от 26.04.2019 № ПСМК/3809).

26.04.2019 поставщик направил в адрес покупателя письмо № 129 о том, что для исполнения требований поставщику необходим расчет стоимости устранения силами покупателя выявленных недостатков.

Для урегулирования вопроса 31.05.2019 в адрес поставщика направлено требование № ПСМК/4716 с расчетом убытков, понесенных покупателем, которые составили 756 621,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.5. договора в случае невыполнения поставщиком в установленный срок обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.5. покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения понесенных убытков.

Согласно пункту 8.8 договора поставщик обязан возместить покупателю убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, в полном объеме сверх неустоек, установленных законом и настоящим договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе,  потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Размер убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и понесенных покупателем при устранении собственными силами выявленных недостатков поставленного товара, подлежит   возмещению поставщиком в размере 756 621,00 руб.

При этом судом проанализированы калькуляции, сметы, представленные истцом.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что поскольку истцом ООО «ПСМК» не соблюдены условия договора в части правил приемки продукции, установленной им, в частности, не составлен совместный акт о количестве бракованной продукции, истцом не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества.

В материалы дела на каждую колонну ненадлежащего качества представлены Заключения лаборатории технического контроля качества от 05.04.2019 по радиографическому контролю качества сварных соединений при укрупненной сборке металлоконструкций колонн, из которых усматривается наличие недостатков – дефекты стыков колонн  с точным указанием их марки.

Суд учел пояснения истца о том, что явившиеся для устранения недостатков представители ответчика устранили недостатки  только в отношении части колонн. Часть колонн была смонтирована, поэтому специалистам необходимо было иметь допуски для работы на высоте. Представители ответчика указанными допусками не обладали, в связи с чем истец оставшиеся недостатки устранял своими силами.

Оценив в совокупности пояснения сторон, заключения лаборатории, а также представленные истцом доказательства устранения недостатков в отношении поставленных ответчиком металлоконструкций, Акт № 99 от 22.03.2019, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований. 

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 110 АПК РФ), государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ООО «ПМХ «Тагильская Сталь».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3308174 (три миллиона триста восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 12 коп., в том числе 485661 (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 14 коп. долга, 2822512 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи пятьсот двенадцать) руб. 98 коп. неустойки, а также 90000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, 51879 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят девять) руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 756621 (семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб. 00 коп. убытков, 18132 (восемнадцать тысяч сто тридцать два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. В результате зачета встречного и первоначального исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2551553 (два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб. 12 коп., 33747 (тридцать три тысячи семьсот сорок семь) руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 90000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак