АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года

Дело №

А56-108543/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.07.2023),

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-108543/2019/сд.2/НР,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 на основании его собственного заявления.

Решением от 08.06.2020 заявление признано обоснованным, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительными:

– взаимосвязанные сделки по докапитализации уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Рустрал», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 8-Н, часть пом. 41, оф. 623, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), осуществленных ФИО5 путем внесения 880 000 руб. на счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее –                             ПАО «Сбербанк») в период с 18.10.2019 по 06.10.2020, а также внесения                      6 650 000 руб. на счет в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк»  (далее – ПАО «Промсвязьбанк») в период с 30.03.2018 по 15.11.2019; 

– договор об оказании транспортных услуг от 20.01.2017 № 1, заключенный между должником и Обществом, а также акты оказанных услуг и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 880 000 руб., 6 650 000 руб. и 5 238 186,48 руб.

Определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно обособленного спора, привлечен ФИО3 – участник Общества.

Определением от 01.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по докапитализации уставного капитала Общества отказано.

Дополнительным определением арбитражного суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора  об оказании транспортных услуг от 20.01.2017           № 1, применении последствий недействительности в виде взыскания с Общества 5 238 186, 48 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 дополнительное определение от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023 определение от 27.05.2022 и постановление от 03.10.2022 оставлены без изменения.

При этом постановлением суда округа от 06.02.2023 определение от 01.05.2022 и постановление от 13.10.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции определением от 03.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по докапитализации уставного капитала Общества отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение от 03.10.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по докапитализации уставного капитала Общества и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу ФИО5 7 530 000 руб.

Названным постановлением с Общества в пользу финансового управляющего ФИО2 взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление от 25.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, коль скоро денежные средства принимал от ФИО3 (генеральный директор Общества) ФИО5, который в последующем и перечислял их на расчетный счет Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пополнение оборотных средств Общества происходило за счет средств ФИО3, а не должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО3 подтвердил наличие финансовой возможности выдать заем Обществу, спорные денежные средства выданы ФИО3 Обществу на пополнение оборотных средств организации, докапитализации уставного капитала Общества не было.

В связи с этим податель жалобы утверждает, что оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала кассационную жалобу, финансовый управляющий ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,            ФИО5 на расчетный счет Общества в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбенк»  в период с 30.03.2018 по 06.10.2020 внесено 7 530 000 руб.

В обозначенный период ФИО5 являлся генеральным директором Общества и одновременно его участником с долей в размере 30 % уставного капитала.

Полагая, что внесение должником денежных средств на расчетный счет Общества имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определением от 03.10.2023 счел заявленные требования необоснованными. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить Обществу заем в размере 7 550 000 руб., апелляционный суд констатировал необоснованность доводов о совершении оспариваемых платежей за счет средств ФИО3 Изложенное обусловило вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения от 03.10.2023 и принятия по обособленному спору нового судебного акта – о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168           ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды выяснили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.11.2019. Таким образом, оспариваемые платежи совершены как до, так и после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены не за счет должника, а за счет ФИО3, который на основании договора займа от 01.03.2018 обязался передать Обществу в заем 7 550 000 руб. для пополнения оборотных средств Общества. Обозначенные заемные денежные средства принимал от ФИО3 генеральный директор Общества – ФИО5, который в последующем и перечислял их на расчетный счет названного юридического лица.

Установив, что пополнение оборотных средств Общества происходило за счет средств ФИО3, а не должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной ввиду недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2               статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылалась на внесение должником денежных средств на счета Общества непосредственно после получения им самим кредитных средств по договорам с ПАО «Сбербанк», публичными акционерными обществами «Почта банк», «Россельхозбанк», «Росбанк» и акционерным обществом «Райффайзенбанк», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ФИО5 и составляют 95 % реестра требований кредиторов должника.

Как верно на то указал апелляционный суд, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что ФИО5 перестал исполнять обязательства по кредитным договорам в июне-июле           2019 года, однако в сопоставимый период продолжал вносить денежные средства на счета Общества.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных  в постановлении от 06.02.2023, апелляционный суд дополнительно исследовал обстоятельства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить Обществу заем в размере 7 550 000 руб., что не было сделано судом первой инстанции.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд резюмировал, что в соответствии с распиской                  ФИО5 получены денежные средства от ФИО3 01.03.2018, тогда как внесение их на счет Общества производилось в период с 30.03.2018 по 06.10.2020, то есть по истечении продолжительного периода после выдачи заемных средств и не единовременно, а несколькими платежами.

При этом апелляционным судом отмечено, что представленные документы не позволяют соотнести полученные 01.03.2018 заемные средства со средствами, внесенными на счет Общества в иные даты и в иных размерах.

Доказательства отражения сумм займа в бухгалтерской и иной отчетности Общества материалы дела не содержат. Указанное не опровергнуто подателем жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, апелляционный суд оценил приходные кассовые ордера, представленные третьим лицом. 

Так, согласно назначениям платежей в ПАО «Промсвязьбанк» пополнение счета производилось ФИО5 как физическим лицом с назначением платежа: «целевой взнос учредителя»; названные денежные средства вносились не из кассы Общества, что видно из банковских документов.

Согласно Положению о бухгалтерском учете при получении Обществом займа наличными денежными средствами они первоначально вносятся в кассу предприятия и учитываются как денежные средства, имеющиеся в кассе предприятия; при внесении средств из кассы предприятия на расчетный счет на это указывается в назначении приходного ордера.

Однако в данном случае соответствующие документы учета движения полученных заемных наличных денежных средств Общества в материалы дела не представлены, денежные средства в ПАО «Сбербанк России» вносились ФИО5 через банкомат.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что Обществом и ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств внесения должником на счет Общества именно денежных средств, полученных по договору займа со ФИО3

Приняв во внимание, что на момент выдачи займа 01.03.2018                ФИО3 не являлся ни участником Общества, ни его генеральным директором, апелляционный суд мотивированно отклонил доводы               ФИО3 о том, что он финансировал принадлежащую ему организацию.

Совокупность представленных доказательств, в том числе дополнительно представленных в апелляционный суд, в частности выписки по счетам, не позволили суду апелляционной и инстанции установить конкретный размер доходов ФИО3 в период выдачи заемных средств и установить наличие у него финансовой возможности аккумулировать соответствующую сумму               7,5 млн руб. и единоразово выдать их в качестве займа.

Апелляционный суд выяснил, что транзакции по счету предпринимателя ФИО3, свидетельствующие о перечислении денежных средств на его карту для последующего снятия денежных средств, совершены с назначением платежа: «оплата ГСМ», что соотносится с основным видом деятельности предпринимателя ФИО3 –  оказание транспортных услуг.

При этом перевод денежных средств со счета предпринимателя на свою карту не является доказательством снятия денежных средств для личных нужд.

Апелляционным судом учтено и то, что договор займа заключен 01.03.2018, в то время как выписка по счету представлена за период с 01.01.2013 по 16.01.2017; денежные средства на дату закрытия счета отсутствовали, при этом операций по списанию, переводу денежных средств в размере, сопоставимом с суммой займа 7,55 млн руб. незадолго до его выдачи 01.03.2018, не имеется.

Ссылаясь на финансирование деятельности Общества путем заключения договора займа с ФИО5, ФИО3 не привел приемлемых пояснений относительно выбора соответствующей схемы движения денежных средств, при том, что явно целесообразным, обоснованным и соответствующим обычной хозяйственной деятельности является перечисление денежных средств со своего счета непосредственно на счет Общества, минуя ФИО5, без оформления каких-либо заемных отношений с должником, а не с Обществом.

Помимо прочего, апелляционный суд обратил внимание на противоречивые сведения, содержащиеся в договоре займа и расписке. 

Так, договор займа подписан ФИО5, оттиск печати Общества отсутствует, в преамбуле указано на заключение договора Обществом; в расписке указано на получение денежных средств непосредственно              ФИО5, ссылки на Общество отсутствуют как в содержании расписки, так и в реквизитах подписи. 

Соответствующие обстоятельства, как верно на то указал апелляционный суд, опровергают доводы третьего лица ФИО3 о финансировании им деятельности Общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств реальности договора займа от 01.03.2018, а также наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить Обществу заем в размере                           7 550 000 руб., что свидетельствует о необоснованности доводов о совершении оспариваемой сделки за счет средств ФИО3

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения от 03.10.2023, удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по докапитализации Общества и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу ФИО5 полученных денежных средств является верным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.02.2023 о направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт предоставления заемных денежных средств Обществу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом апелляционной инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-108543/2019/сд.2/НР оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1