ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14803/2020

19 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2455/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ», (регистрационный номер 08АП-3529/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14803/2020 (судья Мингалева Е.А.), по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными акта КС-2 №1 и справки КС-3 №1 от 30.11.2019 на сумму 9 222 675 руб. 10 коп. + НДС 20% в размере 1 844 535 руб. 02 коп., акта КС-2 №1 и справки КС-3 №2 от 12.12.2019 на сумму 1 958 619 руб. 87 коп. + НДС 20% в размере 391 723 руб. 97 коп., а также об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить дополнительное соглашение к договору с актами сдачи-приемки работ в редакции, предложенной подрядчиком письмом от 06.05.2020 № 1102 с установлением цены работ без НДС в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения, а также взыскании общей задолженности по договору субподряда от 14.10.219 № 321/2019, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» – представитель ФИО3 по доверенности № 25/2022 от 10.01.2022 сроком действия до 01.07.2022, диплом от 25.06.2005 № Ю/7102,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 02 от 07.09.2021 сроком действия до 03.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – истец, общество, ООО «ТехноСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительными акта КС-2 № 1 и справки КС-3 № 1 от 30.11.2019 на сумму 9 222 675 руб. 10 коп., акта КС-2 № 1 и справки КС-3 № 2 от 12.12.2019 на сумму 1 958 619 руб. 87 коп. в части объемов и стоимости работ и услуг ИП ФИО2, превышающих сумму в размере 4 283 021 руб. 80 коп., а также о признании недействительным акта использования техники № 1 от 01.03.2020 в полном объеме, взыскании 711 358 руб. 88 коп. пени, начисленных на основании п. 10.2 договора, а также 3 605 836 руб. неустойки, начисленной на основании п. 93 приложения № 2 к договору, 56 792 руб. расходов по оплате государственной пошлине, 353 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

ИП ФИО2 в порядке ст. 132 АПК РФ обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «ТехноСпецСтрой» 6 980 666 руб. основного долга по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 14.10.2019 № 321/2019, 24 877 063 руб. убытков связанных с односторонним отказом от исполнения договора субподряда от 14.10.2019 № 321/2019. Определением суда от 20.10.2020 указанный иск принят судом к производству, присвоен номер дела № А70-17447/2020.

Определением суда от 18.11.2020 судебные дела № А70-14803/2020 и № А70-17447/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А70-14803/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО «Газпром трансгаз Томск», ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 по делу А70-14803/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» неустойку в общем размере 4 327 136 руб., а также 44 472 руб. государственной пошлины, 250 000 руб. расходы на проведение экспертизы; возвращено ООО «ТехноСпецСтрой» с депозита суда денежные средства в размере 103 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 29.10.2021 № 11687; возвращено ООО «ТехноСпецСтрой» из федерального бюджета РФ 11 940 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной на основании платежного поручения от 13.08.2020 № 6682; выдана справка на возврат государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ИП ФИО2 1 283 021 руб. основного долга; взыскано с ООО «ТехноСпецСтрой» в доход федерального бюджета РФ 7 341 руб.; по результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» взыскана неустойка в общем размере 3 044 115 руб., а также 44 472 руб. государственной пошлины, 250 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТехноСпецСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ТехноСпецСтрой» задолженности по оплате работ в размере 1 283 021 руб., в указанной части принять новый судебный акт отказав в удовлетворении указанного требования.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: судом первой инстанции ошибочно не учтено, что то в сальдировании встречных обязательств сторон также подлежало учету обязательство предпринимателя по оплате предоставленных ему обществом услуг и товаров общей стоимостью 1 273 080 руб. 55 коп.: стоимость услуг общества по обеспечению предпринимателя жильем для сотрудников в размере 483 545 руб. 42 коп., стоимость переданной обществом предпринимателю спецодежды и иных давальческих материалов в размере 201 509 руб. 47 коп., стоимость переданного обществом предпринимателю топлива в размере 588 025 руб. 66 коп., что подтверждается соответствующими первичными учетными документами, не оспоренными предпринимателем. Письмом от 02.07.2020 № 1648, полученным предпринимателем 15.07.2020 (почтовое отправление с трек-номером 11931142007977), вместе с отказом от договора общество заявило о зачете соответствующих встречных требований с предпринимателем, вследствие чего обязательство общества перед предпринимателем по оплате работ в размере 1 273 080 руб. 55 коп. было прекращено зачетом встречного однородного требования общества об оплате предпринимателем указанных выше услуг и товаров той же стоимостью. С учетом сделанного обществом в письме № 1684 заявления о зачете, размер долга общества по оплате работ должен был составить 9 940 руб. 45 коп. (4 283 021 – 3 000 000 - 1 273 080,55), обязательство по выплате которого также было прекращено зачетом встречного требования общества о выплате предпринимателем неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.04.2022.

ИП ФИО2 выражая несогласие с решением суда, также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» неустойки в общем размере 4 327 136 руб., а также 44 472 руб. государственной пошлины, 250 000 руб. расходы на проведение экспертизы, отменить, принять в данной части новый судебный акт,  в удовлетворении исковых требований ООО «Техноспецстрой» отказать: решение в части взыскания с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ИП ФИО2 1 283 021 руб. основного долга изменить, взыскав  с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ИП ФИО2 основной долг в сумме 6 980 666 руб. основного по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 14.10.2019 № 321/2019, а также убытки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на следующее: суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ, не исполнением работ в срок явилось следствием того, что направленные на строительную площадку работники в  декабре 2019 года, в январе и феврале 2020 года не были допущены на территорию объекта строительства и им не разрешили выполнять работы представители подрядчика, соответственно договор следует считать расторгнутым по статье 717 ГК РФ, а решение в части начисления пени в сумме 711 358 руб. 88 коп. является незаконным и подлежит отмене; у ООО «ТехноСпецСтрой» отсутствует право на взыскание неустойки по пункту 93 Приложения №2 к договору, поскольку последний не является генеральным подрядчиком (заказчиком); суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательства по делу руководствовался судебной экспертизой, поскольку она была проведена некачественно, с грубейшими нарушениями.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.04.2022.

08.04.2022 от ООО «ТехноСпецСтрой» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 06.05.2022, ООО «ТехноСпецСтрой» предложено  представить пояснения относительно расчета требований (размера задолженности и то каким образом осуществлен зачет, сальдирование взаимных обязательств сторон).

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТехноСпецСтрой» отказать.

Определением от 04.05.2022 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб по делу № А70-14802/2020 на судью Грязникову А.С.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноСпецСтрой» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указал на то, что при расчете задолженности за выполненные работы судом не учтен факт зачета взаимных требований, о котором подрядчик уведомил субподрядчика письмом от 02.07.2020 №1648, также указал, что при производстве работ субподрядчиком предоставлялись только работники, при этом вся техника принадлежала только подрядчику.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указал на то, что факт выполнения работ на сумму 9 222 675 руб. 10 коп. подтверждается актом по форме КС-2 и справкой КС-3, судебная экспертиза проведена не качественно, соответственно она не может подтверждать стоимость выполненных работ; не отрицал факт оказания ООО «ТехноСпецСтрой» услуг по обеспечению работников субподрядчика жильем, спецодеждой, а также предоставления субподрядчику топлива.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.05.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.05.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представители ООО «ТехноСпецСтрой» и ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.10.2019 между ООО «ТехноСпецСтрой» (далее - подрядчик) и ИП ФИО2 (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 321/2019, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс демонтажа фундаментов зданий и каркасов открытых стоянок, указанных в Приложении № 1 в г. Сковородино (далее по тексту договора - Работы) на объекте: ЛПУМГ №4 «Магистральный газопровод «Сила Сибири» этап 2.7. Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская», км. 1550 - км. 1636, в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Код стройки 033-2000973 (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке, сроки и на условиях настоящего Договора. Субподрядчик выполняет работы своими силами в объеме и с качеством, согласно утвержденной подрядчиком рабочей документации и в соответствии со Сводными сметными расчетами (Приложение №1), определяющими объем и стоимость работ по Договору (п. 1.2 договора).

Субподрядчик приступает к выполнению работ «14» октября 2019 г (п. 2.1 договора). 

Субподрядчик обязан окончить работы не позднее «30» ноября 2019 г. (п. 2.2 договора).

В соответствии с пункта 5.1 договора цена договора на выполнение работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, является твёрдой и определена сторонами в приложении № 1 «Расчет стоимости объемов работ, связанных с демонтажем фундаментов зданий и сооружений ЛПУ МГ № 4 в г. Сковородино. Этап 2.7. Участок «КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская».

Из пункта 5.2 договора следует, что в цену входит: стоимость всех работ, предусмотренных настоящим договором и приложением № 1; стоимость всех сопутствующих работ, необходимых для выполнения Работ, указанных в пункте 1.1 Договора; стоимость расходных материалов, за исключением материалов, передаваемых подрядчиком; стоимость погрузки/разгрузки и хранения материалов; стоимость работы всей необходимой для выполнения работ по Договору техники и (или) транспортных средств (далее - техники); перевозка (перебазировка) техники; оформление и ведение исполнительной документации; иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 5.5 договора в цену не входит: проживание работников субподрядчика, питание работников субподрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты между сторонами производятся в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика по факту выполнения Работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при условии предоставления субподрядчиком следующих документов (оригиналы): акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 2 экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 2 экз.; счета на оплату 1 экз., при условии получения денежных средств от Заказчика.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) составляются субподрядчиком на основании РДЦ (Приложение №1), а также фактически выполненных объемов работ (п. 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится сторонами ежемесячно и заключается в проверке подрядчиком данных, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным субподрядчиком работам, ежедневным актам выполненных работ, завизированных сторонами, а также устранением указанных в них замечаний. По результатам проверки выполненных работ обеими сторонами подписывается акт по форме КС-2.

За нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения дефектов, установленных настоящим договором, по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от цены невыполненных работ (п. 10.2 договора).

В приложении № 1 к настоящему договору сторонами согласован расчет стоимости объемов работ, согласно которого, общая стоимость по объекту без карьерного грунта составляет 36 058 358 рублей, итого с НДС 43 270 030 рублей. 

В приложении № 2 к указанному договору субподряда, сторонами согласован перечень нарушений по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, службы контроля качества (СКК) и в части производства строительно-монтажных работ, в разделе в части производства строительно-монтажных работ  в пункте  93 сторонами предусмотрена ответственность субподрядчика согласно которой в случае нарушения субподрядчиком срока окончания строительства объекта, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора субподряда между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 № 1 на сумму 11 067 210 руб. 12 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 1 на сумму 9 222 675 руб. 10 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2019 № 2 на сумму 2 350 343 руб. 84 коп., акт о приемке выполненных работ от 12.12.2019 № 1 на сумму 1 958 619 руб. 87 коп., акт от 01.03.2020 № 1 об использовании техники к настоящему договору, в подтверждении факта оплаты аванса на сумму 3 000 000 рублей представлены платежные поручения от 09.12.2019 № 5783 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение от 27.12.2019 № 7323 на сумму 2 000 000 рублей.   

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ с нарушением срока, ответчику начислена неустойка, а также пени в размере 711 358 рублей 88 копеек пени, начисленных на основании пункта 10.2 договора, а также 3 605 836 рублей неустойки, начисленной на основании пункта  93 приложения № 2 к договору, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию  от 06.05.2020 № 1102, а также от 02.07.2020 № 1648, согласно которой заявил об отказе  от исполнения договора в одностороннем порядке и выплате денежных средств в размере 6 568 171 руб. 99 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО2 воспользовалась правом в порядке ст. 132 АПК РФ обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «ТехноСпецСтрой» 6 980 666 рублей основного долга по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 14.10.2019 № 321/2019, 24 877 063 рубля убытков связанных с односторонним отказом от исполнения договора субподряда от 14.10.2019 № 321/2019.

Частичное удовлетворение первоначального и встречного иска послужило основанием для обращения в суд истца и ответчика с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, сторонами договора подряда подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 № 1 на сумму 11 067 210 руб. 12 коп. (НДС 1 844 535 руб. 02 коп.), акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 1 на сумму 9 222 675 руб. 10 коп. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2019 № 2 на сумму 2 350 343 руб. 84 коп. (НДМ 391 723 руб. 97 коп.), акт о приемке выполненных работ от 12.12.2019 № 1 на сумму 1 958 619 руб. 87 коп. (без НДС).

ООО «ТехноСпецСтрой» ссылаясь на то, что объем работ, указанный в актах КС-2 фактически выполнен субподрядчиком в меньшем объеме, а также на подписание актов неуполномоченным лицом со стороны подрядчика, просил признать их недействительными.

При этом, как следует из материалов дела акты о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 1, от 12.12.2019 № 1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2019 № 2,  от 30.11.2019 № 1, а также акт использования техники № 1 от 01.03.2020 подписаны со стороны общества первым заместителем генерального директора ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО5, подпись скреплена печатью общества.

Учитывая то обстоятельство, что первый заместитель генерального директора общества ФИО5 совершая конкретные действия в виде подписания указанных документов в части приемке работ, действовал в интересах общества, что свидетельствует об одобрении сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные акты подписаны уполномоченным лицом.

При этом, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено ООО «ТехноСпецСтрой» в рамках настоящего дела.

 Поскольку подрядчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных субподрядчиком работ, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений относительно объема выполненных работ он должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт включения в актах недостоверных сведений относительно объемов работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части объема и стоимости работ выполненных по договору субподряда, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» ФИО6. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

определить объем фактически выполненных работ ИП ФИО2 при исполнении договора субподряда № 321/2019 от 14.10.2019 на основании акта выполненных работ (КС-3) от 30.11.2019 № 1, акта выполненных работ от 12.12.2019 № 2?

определить стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2  при исполнении договора субподряда № 321 /2019 от 14.10.2019 на основании акта выполненных работ (КС-3) от 30.11.2019 № 1, акта выполненных работ от 12.12.2019 № 2?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» представлено заключение эксперта №RU-00154/1.

Согласно заключению эксперта №RU-00154/1, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что используемый в работе автотранспорт, а также спецтехника не принадлежали ИП ФИО2, фактически для выполнения работ по договору №321/2019 от 14.10.2019 ИП ФИО2 предоставляла только персонал. 

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 при исполнении договора субподряда № 321/2019 от 14.10.2019 на основании акта выполненных работ от 30.11.2019 №1 и акта выполненных работ от 12.12.2019 №2 составляет 4 283 021 руб. 80 коп. без НДС.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, само по себе несогласие ИП ФИО2  с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

Также апелляционный суд отмечает, что рецензия ФИО7 на заключение эксперта №RU-00154/1, представленная ИП ФИО2, не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, поскольку внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, натурный осмотр объекта экспертизы не производил.

В свою очередь, ИП ФИО2 возражая против выводов заключения эксперта №RU-00154/1, не воспользовалась правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы, достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергла (хотя именно она как лицо, предоставляющее персонал, обладает достоверными сведениями о стоимости услуг подобного рода и своих расходах по их оказанию). Соответственно иных доказательств, помимо заключения эксперта №RU-00154/1, позволяющих определить объем выполненных субподрядчиком работ, материалы дела не содержат. 

При этом, довод ИП ФИО2 о том, что объем выполненных субподрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 апелляционным судом отклоняется с учетом разъяснений данных в пункте 12 Информационного письма №51 и наличии возражений подрядчика относительно объема выполненных работ. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в объем работ указанный в актах КС-2, входят работы с использованием техники и транспортных средств.

Согласно пункту 5.3 договора в случае использования субподрядчиком техники подрядчика для выполнения работ по договору подрядчик уменьшает предъявленную к оплате стоимость выполненных работ с учетом стоимости работы использованной субподрядчиком техники.

Факт использования в работе техники подрядчика, субподрядчиком не отрицается. В материалы дела представлен акт №1 от 01.02.2020 использования техники, подписанный, в том числе ИП ФИО2, согласно которому общая стоимость использования техники за сентябрь-октябрь 2019 года составляет 1200628 руб. 60 коп. 

Как указано представителем ООО «ТехноСпецСтрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ноябре и декабре 2019 года субподрядчиком при производстве работ также использовалась техника подрядчика, между тем акты использования техники субподрядчиком не подписаны. Данное утверждение ИП ФИО2 не опровергнуто.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования при выполнении субподрядчиком работ собственной техники, а не техники подрядчика, полагает обоснованным довод ООО «ТехноСпецСтрой» о выполнении всего объема работ с использованием техники подрядчика. 

Соответственно произведенный экспертом расчет стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ без учета стоимости работ автотранспорта т техники является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ИП ФИО2 о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта №RU-00154/1 являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

Как указано выше, согласно заключения эксперта, стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 4 283 021 руб. 80 коп. без НДС.

Согласно материалам дела, подрядчик перечислил субподрядчику  аванс на сумму 3 000 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 09.12.2019 № 5783 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 27.12.2019 № 7323 на сумму 2 000 000 руб.

Кроме того, ООО «ТехноСпецСтрой» указывает на наличие обязательств ИП ФИО2  по оплате предоставленных ему подрядчиком услуг и товаров общей стоимостью 1 273 080 руб. 55 коп., в том числе: стоимость услуг подрядчика по обеспечению предпринимателя жильем для сотрудников в размере 483 545 руб. 42 коп.; стоимость переданной обществом предпринимателю спецодежды и иных давальческих материалов в размере 201 509 руб. 47 коп.; стоимость переданного обществом предпринимателю топлива в размере 588 025 руб. 66 коп.

В подтверждение оказания стоимость услуг подрядчика по обеспечению предпринимателя жильем для сотрудников в размере 483 545 руб. 42 коп. в материалы дела представлены: сводки на проживание в общежитии, подписанные ИП ФИО2, подписанные сторонами универсальные передаточные документы, в которых в качестве услуги обозначено – проживание работников, а также счета-фактуры на оплату (том 1 л.д.68-84). 

В подтверждение стоимости переданной обществом предпринимателю спецодежды и иных давальческих материалов в размере 201 509 руб. 47 коп. в материалы дела представлены: счета-фактуры, подписанные сторонами универсальные передаточные документы, а также требования-накладные (том 1, л.д.85-113).

В подтверждение стоимость переданного обществом предпринимателю топлива в размере 588 025 руб. 66 коп. в материалы дела представлены: подписанные сторонами универсальные передаточные документы, подписанные ИП ФИО2 по реализации ГСМ исполнителю (том1, л.д. 114-148).

 Наличие обязательств перед ООО «ТехноСпецСтрой» в размере 1 273 080 руб. 55 коп. представитель ИП ФИО2 фактически не опроверг, при этом указал, что заявление о зачете взаимных требований подрядчиком не направлялось.

Между тем, как следует из материалов дела, письмом от 02.07.2020 № 1648, полученным ИП ФИО2 15.07.2020 (почтовое отправление с трек-номером 11931142007977), вместе с отказом от договора субподряда ООО «ТехноСпецСтрой»  заявило о зачете соответствующих встречных требований с ИП ФИО2 на сумму 1 273 080 руб. 55 коп.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства могут, как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку обязательства сторон по договору презюмируются как равные (эквивалентные), обязанность субподрядчика оплатить оказанные подрядчиком услуги (услуги проживания работников) и предоставленные товарно-материальные ценности (давальческие материалы, спецодежду, ГСМ) и обязанность подрядчика оплатить выполненные работы, суд апелляционной инстанции находит правомерным направление подрядчиком заявления о зачете, изложенном в письме от 02.07.2020 № 1648.

С учетом указанного, при определении итоговой суммы  задолженности ООО «ТехноСпецСтрой» перед ИП ФИО2 по оплате выполненных работ необходимо также учитывать наличие встречных обязательств ИП ФИО2 перед ООО «ТехноСпецСтрой» в размере 1 273 080 руб. 55 коп.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая перечисление обществом в счет аванса денежных средств в размере 3 000 000 руб., наличие встречных требований о зачете которых правомерно заявлено подрядчиком суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО2  о взыскании основного долга за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в размере 9 941 руб. 25 коп.  (из расчета 4 283 021 руб. 80 коп. – 3 000 000 руб. - 1 273 080 руб. 55 коп.).

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании убытков за односторонний отказ от исполнения договора в сумме 24 877 063 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Из пункта 12 постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, ООО «Техноспецстрой» письмом от 02.07.2020 исх. № 1684 заявило об отказе от спорного договора в одностороннем порядке, указанное письмо было направлено истцу по встречному иску 03.07.2020, что подтверждается описью вложения, а также почтовой квитанцией от 03.07.2020 № 119311.2 и получено последним 15.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 11931142007960.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе от договора (исполнения договора) он прекращается с момента получения другой стороны уведомления об отказе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6.7 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив соответствующее уведомление субподрядчику, потребовать возврата суммы неотработанного аванса.

В соответствии с п. 13.5 договора подрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях: задержки субподрядчиком начала или окончания работ по договору, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, независящим от подрядчика;  нарушения субподрядчиком сроков начала Работ (п.2.1. Договора), связанного с виновными действиями Субподрядчика, просрочка начала выполнения Работ составит более 7 календарных дней; если в ходе выполнения работ станет очевидно, что Работы не будут выполнены в срок, предусмотренный пунктом 2.2 настоящего Договора (просрочка выполнения составит более 15 календарных дней); нарушения Субподрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества работ; отсутствия, аннулирования свидетельства о допуске к производству соответствующего вида работ, наличия ненормативных актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Субподрядчика права на производство Работ, предусмотренных настоящим договором; возникновения обстоятельств непреодолимой силы, продолжительность которых составит более 6 месяцев; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Субподрядчик с даты получения вышеуказанного уведомления подрядчика обязан прекратить выполнение Работ на Объекте и вернуть неотработанную сумму аванса, если таковая сумма была выплачена.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты получения Субподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от Договора. При этом уведомление об одностороннем отказе от Договора должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, с учетом даты получения субподрядчиком письма о расторжении договора – 15.07.2020, договор между подрядчиком и субподрядчиком считается расторгнутым с 26.07.2020.

Согласно содержанию письма от 02.07.2020 исх. № 1684 подрядчик заявил об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пунктов 6.7, 13.5 договора, а именно в связи с отсутствием у предпринимателя допуска к выполнению работ по договору в установленном градостроительным законодательством порядке, а также нарушением сроков выполнения субподрядчиком работ.

По условиям договора срок выполнения работ не позднее 30.11.2019 (пункт 2.2 договора). Между тем, по состоянию на дату расторжения договора работы в полном объеме не выполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как следует из материалов дела, последний раз для выполнения работ по спорному договору субподрядчик направлял своих работников в декабре 2019 года. 

Довод субподрядчика о том, что работы не были выполнены ввиду недопуска подрядчиком работников субподрядчика к выполнению работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств такого недопуска, либо доказательства неправомерности воспрепятствовния  выполнению работ в случае наличия такового. 

 При этом, согласно представленной в материалы дела претензии субподрядчика от 15.06.2020, работы были приостановлены, в связи с тем, что подрядчик прекратил выделять технику, а также по причине оплаты не в полном объеме работ по спорным актам КС-2 от 30.11.2019, 12.12.2019. В претензии субподрядчик также уведомил подрядчика, что после получения суммы в размере 10 417 553 руб. 96 коп. субподрядчиком будет направлена бригада для проведения работ по договору.

Как следует из условия договора, субподрядчик обязался выполнять работы своими силами, при этом договором не предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять субподрядчику технику для работы, в силу чего ссылка на указанное как основание для приостановления работ является неправомерной. Договором предусмотрено только то, что в случае использования субподрядчиком техники подрядчика для выполнения работ по договору подрядчик уменьшает предъявленную к оплате стоимость выполненных работ с учетом стоимости работы использованной субподрядчиком техники (пункт 5.3 договора).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактически отказ подрядчика в предоставлении техники субподрядчику был связан с тем, что субподрядчик в представленные к подписанию и оплате акты КС-2 №1 от 30.11.2019, №2 от 12.12.2019 и справки КС-3  №1 от 30.11.2019, №2 от 12.12.2019 включил стоимость работ как если бы они были выполнены полным иждивением субподрядчика, между тем как указано подрядчиком и установлено при рассмотрении настоящего спора, подрядные работы, указанные в актах от 30.11.2019 и от 12.12.2019 выполнялись с использованием техники и материалов подрядчика.

Таки образом, указанное свидетельствует о том, что отказ в предоставлении подрядчиком субподрядчику техники и отказ в оплате спорных работ не являлось для субподрядчика в правомерном основании для приостановления работ, которые привели к нарушению сроков сдачи работ. Кроме того, сроки сдачи работ по договору (30.11.2019) нарушены субподрядчиком еще до возникновения спора относительно оплаты спорных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, расторжение договора было обусловлено именно ненадлежащим исполнением обязательств со стороны субподрядчика. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Нормы статей 715 и 717 ГК РФ отличаются по своим правовым последствиям для отношений сторон. Так, пункт 2 статьи 715 ГК РФ предполагает возможность заказчика при отказе от исполнения договора подряда потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков, тогда как статья 717 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Таким образом, убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.

При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением действия договора, обусловленного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В настоящем случае, вопреки утверждению ИП ФИО2, не имеется оснований полагать что договор расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ. 

При этом, как указано выше расторжение договора было обусловлено именно ненадлежащим исполнением обязательств со стороны субподрядчика, соответственно договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что исключает право субподрядчика требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных прекращением действия договора.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что установленная в названной статье 717 ГК РФ обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лица от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО2 в качестве убытков указывает разницу между общей стоимостью работ по договору (36 058 358 руб. без НДС) и стоимостью работ предъявленных субподрядчиком к оплате (11 181 295 руб.). Между тем, предприниматель каких-либо доказательств несение убытков не представил, факт расторжения договора не является доказательством наличия убытков на стороне субподрядчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности несения ИП ФИО2 убытков в заявленном размере, в связи  с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении исковых требований ООО «ТехноСпецСтрой» к ИП ФИО2 о  взыскании 711 358 руб. 88 коп. пени, начисленных на основании пункта  10.2 договора, а также 3 605 836 руб. неустойки, начисленной на основании пункта  93 приложения № 2 к договору, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указано выше, по условиям договора срок выполнения работ не позднее 30.11.2019 (пункт 2.2 договора). Между тем, по состоянию на дату направления уведомления о расторжении договора (15.07.2020) работы в полном объеме не выполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения дефектов, установленных настоящим договором, по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от цены невыполненных работ (п. 10.2 договора).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ИП ФИО2 сроков выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, допущенные субподрядчиком нарушения являются основанием для применения к нему предусмотренной пунктом 10.2 договора меры ответственности.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

О наличии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ свидетельствуют обстоятельства установленные при рассмотрении настоящего спора, изложенные выше.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения субподрядчиком обязательства по сдаче работ в установленный договором срок, применение ответственности к ИП ФИО2 в виде договорной неустойки обоснованно. 

По расчету ООО «ТехноСпецСтрой» размер пени по пункту 10.2 договора за период с 01.12.2019 по 15.07.2020 составляет 721 300 руб. 13 коп. (31 775 336 руб. 20 коп. (стоимость невыполненных работ) Х 227 дней Х 0,01% ).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению в размере 721 300 руб. 13 коп.

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно произведенному расчету ООО «ТехноСпецСтрой», истец, остаток задолженности по пени  по пункту 10.2 договора в размере 711 358 руб. 88 коп. определен истцом с учетом осуществленного им зачета  взаимных требований, в частности истец самостоятельно зачёл требование ИП ФИО2 к ООО «ТехноСпецСтрой» по оплате задолженности за выполненные работы в размере 9 941 руб. 25 коп.

В отношении требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» 3 605 836 руб. неустойки, начисленной на основании пункта  93 приложения № 2 к договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В приложении № 2 к указанному договору субподряда, сторонами согласован перечень нарушений по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, службы контроля качества (СКК) и в части производства строительно-монтажных работ, в разделе в части производства строительно-монтажных работ  в пункте  93 сторонами предусмотрена ответственность субподрядчика, согласно которой в случае нарушения субподрядчиком срока окончания строительства объекта, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.    

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из буквального толкования пункта 93 Приложения №2 следует, что ответственность за нарушение субподрядчиком срока окончания строительства объекта  предусмотренную данным пунктом субподрядчик несет именно перед генеральным подрядчиком, коим ООО «ТехноСпецСтрой» в настоящем случае не является.

При этом, довод представителя ООО «ТехноСпецСтрой» о том, что указание в пункте 93 Приложения №2 генерального подрядчика вместо подрядчика явилось следствием технической ошибки, апелляционным судом отклоняется, поскольку нельзя считать технической ошибкой условия договора, которые возлагают на вторую сторону договора достаточно существенную ответственность, принятие (согласование оснований применения) которой вторая сторона не признает.

Кроме того, ответственность субподрядчика перед подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ по договору предусмотрена пунктом 10.2 договора, на основании которого подрядчиком была начислена неустойка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает требование ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании пени, начисленной на основании пункта 93 Приложения №2 в размере 3 605 836 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 по делу № А70-14803/2020 подлежит изменению, а именно: с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» подлежит взысканию пени в размере 721 300 руб. 13 коп. С ООО «ТехноСпецСтрой»  в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 9 941 руб. 25 коп.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» подлежит взысканию неустойка в общем размере 711 358 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера исковых требований ООО «ТехноСпецСтрой», с учетом уточнения (4 317 194 руб. 68 коп.) размер государственной пошлины составляет 44 586 руб. Государственная пошлина ООО «ТехноСпецСтрой» оплачена в размере 56 792 руб.  (платежное поручение №6682 от 13.06.2020).

С учетом размера исковых требований ИП ФИО2, (31 857 729 руб.) размер государственной пошлины составляет 182 289 руб. ИП ФИО2 государственная пошлина не оплачивалась, при принятии судом встречного иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В материалы дела 02.12.2021 от экспертного учреждения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» поступило экспертное заключение от 21.07.2021 №  RU-00154/1, а также счет на оплату за проведение экспертизы от 29.11.2021 № 280, согласно которого общая стоимость проведенной экспертизы составила 250 000 руб.  Денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы перечислены ООО «ТехноСпецСтрой».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (произведен зачет расходов по уплате государственной пошлины истца и ответчика, по итогам которого и определена итоговая сумма данных судебных расходов).

В связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 383 руб., а также 145 785 руб. 50 коп. расходы на проведение экспертизы.

Кроме того, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 182 236 руб.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 13.05.2022, а именно указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 941 руб. 25 коп. неустойку», тогда как следовало указать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 941 руб. 25 коп. задолженность по оплате за выполненные работы по договору субподряда № 321/2019 от 14.10.2019».

По правилам части 3 статьи  179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 941 руб. 25 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда № 321/2019 от 14.10.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2455/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ», (регистрационный номер 08АП-3529/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14803/2020 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» пени в размере 721 300 руб. 13 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 941 руб. 25 коп. задолженность по оплате за выполненные работы по договору субподряда № 321/2019 от 14.10.2019.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» неустойку в общем размере 711 358 руб. 88 коп. 

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскав индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» 7 383 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 145 785 руб. 50 коп. расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 236 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 А.С. Грязникова