ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12676/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18002/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2025 по делу № А56-12676/2025 (судья Косенко Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЛОМОН» к ООО «ГСП-2» о взыскании,

установил:

ООО «СОЛОМОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГСП-2» (далее – ответчик) о взыскании 165 823 руб. 34 коп. неустойки по пункту 6.3 договора поставки от 21.10.2023 № 2110/22-1, 1 026 829 руб. 28 коп. процентов по пункту 6.6. договора поставки от 21.10.2022 № 2110/22-1 и 55 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.05.2025 в виде резолютивной части арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); с ответчика в пользу истца взыскано 165 823 руб. 34 коп. неустойки, 974 875 руб. 02 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 58 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Определением от 05.07.2025 арбитражный суд исправил опечатку в резолютивной части решения: с ответчика в пользу истца взыскано 165 696 руб. 78 коп. неустойки, 974 875 руб. 02 коп. процентов и 58 125 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2025 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводам об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты; судом первой инстанции необоснованно не учтены встречные требования ответчика к истцу, не проведен зачет (истец обязан выплатить (ответчику) сумму неустойки в размере 126 руб. 56 коп., о проведении которого было заявлено ответчиком в отзыве (на иск)).

Ответчик просит изменить решение в части взыскания суммы задолженности.

В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции в электронном виде 11.08.2025, ответчик отмечает, что поскольку пункт 6.3 договора устанавливает ответственность покупателя за нарушение срока поставки, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат; положения пункта 6.6 договора в совокупности с пунктом 6.3 договора уже были предметом судебного разбирательства (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-38759/2024).

С учетом письменных пояснений ответчик просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части в иске отказать.

В установленный арбитражным апелляционным судом срок отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку отказ арбитражного суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обжалуется подателем жалобы, данное процессуальное действие оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.10.2022 заключен договор поставки № 21110/22-1, согласно которому поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и условия оплаты продукции определяются в согласованной спецификации.

На основании пункта 3.1 договора поставка продукции осуществляется на условиях, согласованных в спецификации (с указанием даты и времени поставки продукции). Поставка продукции осуществляется по адресу, указанному покупателем, либо по иным реквизитам, указанным в спецификации.

Одновременно с передачей продукции поставщик передает покупателю, либо иному указанному покупателем лицу, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктом 3.4 договора.

По пункту 6.3. договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В силу пункта 6.6. договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из 3-х (трех) кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно условиям спецификаций от 21.10.2022 № 1, от 21.10.2022 № 2, от 21.10.2022 № 3, от 23.11.2022 № 4 поставка продукции должна быть осуществлена в течение 30-ти календарных дней.

Начало исчисления срока поставки определяется со следующего дня после даты подписания покупателем спецификации.

Истец поставил, а ответчик принял по двусторонним универсальным передаточным документам (УПД) продукцию на общую сумму 1 658 233 руб. 38 коп.: спецификация от 21.10.2022 № 1 на сумму 738 807 руб. 79 коп.; спецификация от 21.10.2022 № 2 на сумму 197 581 руб. 68 коп.; спецификация от 21.10.2022 № 3 на сумму 707 781 руб. 41 коп.; спецификация от 21.10.2022 № 4 на сумму 14 062 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд о взыскании вышеуказанной задолженности.

Решением арбитражного суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А56-107632/2023, с ответчика в пользу истца взыскано 1 658 233 руб. 38 коп. задолженности.

Впоследствии истец начислил неустойку по пункту 6.3. договора и проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 6.6. договора и направил претензию ответчику.

Отказ ответчика удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования частично.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции отклонил доводы ответчика с учетом применения сторонами в договоре ответственности в виде неустойки по пункту 6.3 договора и начисление процентов по пункту 6.6 договора; арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу, что размер неустойки был рассчитан истцом верно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что не был проведен зачет (истец обязан выплатить (ответчику) сумму неустойки в размере 126 руб. 56 коп., о проведении которого было заявлено ответчиком в отзыве (на иск) подлежит отклонению, поскольку в мотивированном судебном акте судом первой инстанции заявленный зачет был удовлетворен судом.

Так, суд первой инстанции принял заявленный ответчиком зачет требований в размере 126 руб. 56 коп. неустойки (с учетом определения об исправлении опечатки) за период с 22.02.2023 по 02.03.2023, в связи с чем отказал истцу в части взыскания неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поименовав их в резолютивной части решения процентами за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 6.6 договора, исходя из его буквального содержания и толкования, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из 3-х кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истолковав условие пункта 6.6 договора согласно правилам статьи 431 ГК РФ, учтя иные связанные условия договора, сопоставив порядок расчета неустойки и процентов, суд апелляционной инстанции в настоящем случае не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае как неустойка, так и проценты насчитаны за просрочку одного и того же денежного обязательства, за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара), и вопреки позиции суда первой инстанции спорные проценты платой (процентами) за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 05.07.2025 подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

С учетом наличия оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат изменению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2025 по делу № А56-12676/2025 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛОМОН» 165 696 руб. 78 коп. неустойки и 8 444 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛОМОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.