ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2276/2017

09 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2017 по делу № А79-2276/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» (ОРГН 1052182820084, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 427 712 руб. 40 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» (далее – истец, ООО «Волгогазстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «СмолГазСпецСтрой») о взыскании долга в сумме 368 400 руб., пеней за период с 13.09.2016 по 28.06.2017 в сумме 106 099 руб. 20 коп.

Решением от 04.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СмолГазСпецСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд должен был исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор аренды строительной техники и механизмов с экипажем от 10.05.2016 №2016-005 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить по письменным заявкам арендатора (ответчика) за оплату во временное владение и пользование последнего строительную технику и механизмы (спецтехнику), указанные в Перечне спецтехники (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, с предоставлением экипажа и оказанием арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1).

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 1700 руб. машино/часа, аренды спецтехники (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.5.1 договора арендатор производит расчет с арендодателем за фактическое время аренды спецтехники в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016. Если ни одна из сторон до 31 декабря текущего года не оповестила другую сторону о желании расторгнуть или пересмотреть договор, его действие автоматически продлевается на следующий календарный год, на тех же условиях.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 10.05.2016 №2016-005 послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Передача ответчику экскаватора гусеничного CaterpiIIar-325 оформлена сторонами актом передачи-передачи спецтехники от 10.09.2015 (л.д. 14).

В подтверждение количества машино/часов и стоимости оказанных услуг экскаватора истцом в дело представлены акты, подписанные ответчиком без возражений, на общую сумму 1 326 000 руб. (л.д. 15-28).

При этом обязательство по внесению арендных платежей на сумму 368 400 руб. ответчиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СмолГазСпецСтрой» в дело не представило, в том числе в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 368 400 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали неустойку виде пеней в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, проверив расчет предъявленной ко взысканию задолженности, который ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.09.2016 по 28.06.2017 в сумме 106 099 руб. 20 коп.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несоблюдению истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 7.2 заключенного сторонами спора договора установлен двухнедельный срок рассмотрения претензии с момента ее поступления.

В материалы дела истцом представлена претензия без номера и даты (л.д. 34), которая согласно квитанции и описи (л.д. 7) направлена в адрес ответчика 20.01.2016, а согласно информации, размещенной в сети «Интернет» по адресу https://www.pochta.ru/ru/tracking#42996501190257, была получено адресатом 27.01.2017.

При этом исковое заявление подано в суд 14.03.2017, то есть по истечении согласованного сторонами в договоре двухнедельного срока рассмотрения претензии.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2017  по делу № А79-2276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Е.Н. Наумова