ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-3941/2020

26.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 по делу № А15-3941/2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинская ПМК-1» - ФИО2 (по доверенности от 28.12.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – истец, учреждение, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинская ПМК-1» (далее – ответчик, общество, ООО «Махачкалинская ПМК-1») о взыскании 31 642 588 руб. 10 коп. убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств по договору хранения от 08.09.2015 №2. 

ООО «Махачкалинская ПМК-1» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» о признании недействительным договора хранения от 08.09.2015 №2, которое принято судом к производству. 

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан, Администрация сельского поселения «Сельсовет Зидьян-Казмалярский» и МУП «Агрофирма «Чинар». 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, исковые требования ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд кассационной инстанции указал о необходимости дать оценку всем аргументам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, в числе которых решение Дербентского районного суда от 08.04.2021 по делу № 12-8/2021; учесть доводы общества о том, что спорные трубы приобретены подрядчиком, исследовать правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда; выяснить, вследствие чего имущество безвозмездно передано поклажедателем на хранение лицу, не являющемуся профессиональным хранителем.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований учреждения и в удовлетворении встречного требования общества отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика застройщика» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения, в остальной части решение суда оставить без изменения. Апеллянт указал, что ссылка суда на вступившее в силу решение Дербентского районного суда от 08.04.2021 по делу № 12-8/2021 не имеет правового значения для целей настоящего спора, поскольку учреждение не является участником указанного спора, субъективный состав участников спора по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не совпадает с субъективным составом по настоящему спору. Суд необоснованно возложил на учреждение обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате действий или бездействия ООО «Махачкалинская ПМК-1». В данном случае не усматривается, что хранителем приняты все зависящие от него меры во избежание утраты переданного ему на хранение имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Махачкалинская ПМК-1» просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 05.12.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

ООО «Махачкалинская ПМК-1» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 представлены дополнительные документы: акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2013, разрешение от 11.12.2013 на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки-передачи от 31.03.2014 незавершенного объекта капитального строительства –водовод «Кайтаг-Дагестанские огни» в Республике Дагестан, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель общества высказал позицию относительно доводов жалобы и отзыва, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. 

Поскольку учреждение обжаловало решение суда только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 по делу № А15-3941/2020 в обжалуемой части в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (поклажедатель) и ООО «Махачкалинская ПМК - 1» (хранитель) заключен договор хранения № 2 от 08.09.2015 года, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности (том 1 л. д. 12-15).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и стоимость имущества, переданного на хранение, определена сторонами в перечне передаваемого имущества (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, согласно которому хранению подлежали стеклопластиковые трубы в общем количестве 5 653,73 погонных метра, на общую сумму 31 642 588 руб. 10 коп. 

Срок хранения имущества установлен до начала 2-го этапа работ по строительству водовода «Кайтаг-Дагестанские Огни» (пункт 2.2 договора). 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что договор носит безвозмездный характер; вознаграждение хранителю не выплачивается (пункт 5.2). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации. 

В пункте 6.4.1 договора закреплено, что хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение имущества, принятого на хранение. Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на хранителя. 

В силу пункта 6.4.2 договора хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение принятого на хранение имущества после того, как наступила обязанность хранителя взять это имущество обратно, лишь при наличии со стороны хранителя умысла или грубой неосторожности. 

На основании пункта 9.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, забастовки, войны, действий органов государственной власти или других, не зависящих от сторон, обязательств. 

Имущество – стеклопластиковые трубы переданы обществу по акту от 08.09.2015 №1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по унифицированной форме №МХ-1 (том 1 л. д. 17).

Из справки ГУ МЧС России по Республике Дагестан (отдел надзорной деятельности и профилактической работы № 7 по г. Дербент, г. Дагестанские Огни, Дербентскому и Табасаранскому районам) от 24.07.2020 исх. № 4-10/369 следует, что 05.07.2020 года по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с. Чинар, р-н водохранилища г. Дагестанские Огни, произошло возгорание складированных стеклопластиковых труб (том 1 л. д. 18).

Согласно протоколу от 15.07.2020 № 93 об административном нарушении требований пожарной безопасности, 06.07.2020 в 00 часов 06 минут по адресу: Дербентский район, с. Чинар, произошел пожар, в результате которого уничтожены стеклопластиковые трубы, принадлежащие учреждению, находящиеся в соответствии с договором от 08.09.2015 № 2 на хранении общества (т. 1, л. д. 19).

Постановлением от 20.07.2020 № 114 дознавателя ОНД и ПР № 7 УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан сотрудник общества ФИО3 (мастер) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей. 

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 08.04.2021 по делу № 12-8/2021 постановление от 20.07.2020 № 114 в отношении ФИО3 отменено, производство прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не является должностным лицом, обладающим полномочиями, указанными в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, и, соответственно, субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

11.08.2020 учреждение направило в адрес общества претензию № 02-3060/0 с требованием о возмещении убытков, связанных с утратой имущества, на сумму 31 642 588 руб. 10 коп.

Поскольку претензия учреждения оставлена обществом без исполнения, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» обратилось в суд с иском. 

Общество полагая, что договор хранения от 08.09.2015 № 2 является недействительным ввиду нарушения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в договоре не установлен определенный срок исполнения обязательства, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска общества о признании недействительным договора от 08.09.2015 апеллянтом не обжалуется (статья 268 АПК РФ). 

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении первоначального иска учреждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска учреждения, пришел к выводу, что со стороны ООО «Махачкалинская ПМК-1» отсутствовали какие-либо действия или бездействие, противоречащие закону или договору хранения, находящиеся в причинно-следственной связи с гибелью переданного на хранение имущества.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требование истца о возмещении убытков мотивировано утратой вследствие возгорания переданных обществу по договору от 08.09.2015 № 2 на хранение стеклопластиковых труб.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (часть 1 статьи 891 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер; требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно справке ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 24.07.2020 исх. № 4-10/369, 05.07.2020 года по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с. Чинар, р-н водохранилища г. Дагестанские Огни, произошло возгорание складированных стеклопластиковых труб (том 1 л. д. 18).

В протоколе от 15.07.2020 № 93 об административном нарушении требований пожарной безопасности, также зафиксирован факт пожара в указанную дату, в результате которого уничтожены стеклопластиковые трубы, принадлежащие учреждению, находящиеся в соответствии с договором от 08.09.2015 № 2 на хранении общества (т. 1, л. д. 19). 

Постановлением от 20.07.2020 № 114 дознавателя ОНД и ПР № 7 УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан сотрудник общества ФИО3 (мастер) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей. 

Решением Дербентского районного суда от 08.04.2021 по делу № 12-8/2021 указанное постановление от 20.07.2020 №114 отменено, в отношении ФИО3 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не является должностным лицом, обладающим полномочиями, указанными в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, и, соответственно, субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

В указанном решении суда общей юрисдикции от 08.04.2021 по делу № 12-8/2021 отражено, что уничтожение стеклопластиковых труб произошло вследствие пожара, возникшего на несанкционированной свалке вдоль дороги, ведущей в село Зидьян, перекинувшегося на виноградники агрофирмы «Чинар» Дербентского района, с виноградников - на земельный участок, где хранились стеклопластиковые трубы, а оттуда - на сами трубы, и далее указано, что пожар возник не в месте хранения труб, а пришел со стороны. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Довод апеллянта о том, что решение суда общей юрисдикции от 08.04.2021 по делу № 12-8/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, ввиду различного субъектного состава, отклоняется, поскольку обстоятельства, связанные с уничтожением стеклопластиковых труб, изложенные в указанном решении суда общей юрисдикции не опровергнуты, поэтому не могут не учитываться судом в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, о чем указал суд кассационной инстанции в постановлении от 26.10.2022 по настоящему делу. 

Доводы апеллянта о том, что хранителем не приняты все зависящие от него меры во избежание утраты переданного ему на хранение имущества, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», действующими на дату пожара, в пункте 17 (1) определено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Пунктом 218.1 указанных Правил установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

ООО «Махачкалинская ПМК-1» не принадлежат несанкционированная свалка вдоль дороги, на которой возник пожар, как не принадлежат и виноградники агрофирмы «Чинар» Дербентского района, ввиду чего обязанность по покосу сухой растительности у общества не возникла.

Доказательства того, что возгорание произошло по вине общества, а наступившие последствия вызваны противоправным поведением ООО «Махачкалинская ПМК-1» не представлены. 

При этом, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы (в том числе пожара), не зависящих от сторон.

Следовательно, тот факт, что ООО «Махачкалинская ПМК-1» осуществляло по договору от 08.09.2015 хранение стеклопластиковых труб, уничтоженных пожаром, сам по себе не означает, что именно ответчик должен отвечать за убытки, вызванные пожаром, возникшим не по его вине, не совершая при этом никаких действий, являющихся причиной пожара.

Поскольку в действиях (бездействии) ООО «Махачкалинская ПМК- 1» отсутствует деликтный состав причинения убытков, служащий основанием для возникновения обязательства по возмещению ущерба, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции, предложил сторонам спора предоставить: ООО «Махачкалинская ПМК-1» - информацию об исполнении договора подряда на ведение работ по строительству водовода «Кайтаг-Дагестанские Огни»; использовании строительного материала (трубы), переданного на хранение по спорному договору (акты приема-передачи, списания в производство, счета-фактуры и др); ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» - предоставить сведения о заключении и исполнении договора подряда на ведение работ по строительству водовода «Кайтаг-Дагестанские Огни», информацию о подрядчиках и использованного при строительстве материала, в том числе переданного на хранение ответчику по договору от 08.09.2015 № 2, о чем указано в определении суда от 05.12.2023.

ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» запрашиваемая судом информация не представлена.

В свою очередь ООО «Махачкалинская ПМК-1» в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы: акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2013, разрешение от 11.12.2013 на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки-передачи от 31.03.2014 незавершенного объекта капитального строительства –водовод «Кайтаг-Дагестанские огни» в Республике Дагестан, содержание и дата составления которых не позволяют сделать вывод об использовании при строительстве объекта спорных труб, переданных по договору хранения от 08.09.2015.   

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих об обоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела до вынесения судом решения, а также в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 по делу № А15-3941/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2023 по делу № А15-3941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко 

А.А. Мишин