СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2085/2025(2)-АК

Дело № А60-62140/2023

15 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ООО «Завод металлических конструкций «Техснаб»: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.11.2023;  

от конкурсного управляющего ООО «Аурум» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.09.2024; 

от кредитора ИП ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 05.02.2025;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024,  

вынесенное в рамках дела № А60-62140/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  

«Завод металлических конструкций «Техснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 к производству суда принято поступившее в суд 15.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аурум» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Аурум» в лице конкурсного управляющего ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Техснаб» (далее – ООО «ЗМК «Техснаб», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2023) заявление ООО «Аурум» в лице конкурсного управляющего ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ЗМК «Техснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6  

(далее – ФИО6), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Тем же определением суда от 19.05.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Аурум» в размере  

2 631 239, 55 руб. 

Объявление № 77035853437 о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» - стр. 18, № 95(7785) от 01.06.2024.  

В Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2024 поступило заявление временного управляющего ООО «ЗМК «Техснаб» ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО ЗМК «ТЕХСНАБ» ФИО6 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований ФИО7  

(далее – ФИО7), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энергоресурс» (далее – ООО «Урал-Энергоресурс») о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024 заявление временного управляющего ООО «ЗМК «Техснаб» ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета временному управляющему ООО ЗМК «ТЕХСНАБ» ФИО6 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований ФИО7, ИП ФИО4, ООО «Урал-Энергоресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2025 поступило заявление ООО «ЗМК «Техснаб» об отмене обеспечительных мер в виде  

запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, принятых определением суда от 21.08.2024.  

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «ЗМК «Техснаб» указывало на то, что процедура в отношении должника введена 19.05.2024, значительная часть заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрена, с целью избежания дополнительных текущих расходов (в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего), считает необходимым провести первое собрание кредиторов в кратчайшие сроки.  

Кредитор ООО «Аурум» в лице конкурсного управляющего ФИО2 относительно удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на его преждевременность.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 (резолютивная часть от 13.02.2025) заявление ООО «ЗМК «Техснаб» удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024 по делу  

 № А60-62140/2023, в виде запрета временному управляющему ООО «ЗМК «Техснаб» ФИО6 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований ФИО7, ИП ФИО4, ООО «Урал- Энергоресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Аурум» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что отмена обеспечительных мер в данном случае преждевременна, приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав иных кредиторов на принятие решения по существенным вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов. Обращает внимание на то, что судебное рассмотрение спора о включении в реестр требований кредитора ИП ФИО4 не завершено, на судебный акт подана апелляционная жалоба. При этом отмечает, что поскольку размер требований ИП ФИО4 составляет 7 009 199, 27 руб., ее голос будет иметь решающее значение по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов и может повлиять на принятие решений по вопросам, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов. По мнению подателя жалобы, при отмене апелляционным судом определения о включении требования ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, результаты первого собрания кредитором также будут оспариваться и признаваться недействительными, что приведет к существенному затягиванию процедуры банкротства должника и дополнительным судебным расходам кредиторов. В связи с чем, заявитель полагает, что проведение первого собрания кредиторов до момента истечения сроков на апелляционное  

обжалование определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника преждевременно.  

До начала судебного заседания от должника ООО «ЗМК «Техснаб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что поскольку требования ФИО7, ИП ФИО4, ООО «Урал-Энергоресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.02.2025 были рассмотрены, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.  

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Аурум» в лице конкурсного управляющего ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители должника ООО «ЗМК «Техснаб» и кредитора ИП ФИО4 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.08.2024 в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «ЗМК «Техснаб» ФИО6 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований ФИО7, ИП ФИО4, ООО «Урал-Энергоресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный статьи 71 Закона о банкротстве.  

 Определением суда от 01.10.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) требование ФИО7 в размере 740 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определением суда от 04.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, требование ИП ФИО4 в размере  

7 009 199, 27 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  

должника.  

Определением суда от 18.02.2025 (резолютивная часть объявлена 04.02.2025) требование ООО «Урал-Энергоресурс» в размере 678 035, 28 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ЗМК «Техснаб».  

В Арбитражный суд 28.01.2025 поступило заявление ООО «ЗМК «Техснаб» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.08.2024.  

Приняв во внимание, что требования ФИО7, ИП ФИО4 и ООО «Урал-Энергоресурс» рассмотрены судом, основания для сохранения принятых обеспечительных мер отпали, в целях недопустимости затягивания рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО «ЗМК «Техснаб» об отмене принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024 обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «ЗМК «Техснаб» ФИО6 проводить первое собрание кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

Также в пункте 10 постановления № 35 указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Из абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что на дату принятия обжалуемого судебного акта суда требования кредиторов ФИО7, ИП ФИО4, ООО «Урал-Энергоресурс», послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, были рассмотрены судом.  

Следовательно, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения действия обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «ЗМК «Техснаб».  

Доводы апеллянта о преждевременности отмены обеспечительных мер признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требований кредиторов ФИО7, ИП ФИО4, ООО «Урал-Энергоресурс» в настоящее время вступили в законную силу, в силу чего препятствий для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.  

Кроме того, из сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что первое собрание кредиторов должника состоялось 07.03.2025, на котором, в том числе, было приято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

Согласно электронной карточке настоящего дела, 08.04.2025 судом в отношении должника введена процедура внешнего управления.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; отмена обжалуемого судебного акта не повлечет восстановление чьих-либо прав; доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Установлено, что определением суда 12.03.2025 апеллянту ООО «Аурум» в лице конкурсного управляющего ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.  

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  

30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-62140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова 

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна