ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7156/2022

25 мая 2022 года

г. Чита

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу № А19-7156/2022 о возвращении заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 25.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» 05.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Домострой Профи»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу № А19-7156/2022 заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Возвращена публично-правовой компании «Фонд развития территорий» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 8409 от 31.03.2022.

Не согласившись с определением суда, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее также - Фонд), ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что Фонд не является кредитором должника-застройщика с учетом своего особого, специального статуса, а, следовательно, на него не распространяются положения п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Фонд указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, при котором Фонд обращался с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домострой Профи» не как кредитор, понятие которого содержится в статье 2 Закона о банкротстве (или уполномоченный орган), а как лицо, осуществляющее функции и полномочия публично-правового характера, предусмотренные законом, действующий на основании устава, утвержденного Правительством Российской Федерации.

При этом Фонд указывает, что отсутствие объекта в едином реестре проблемных объектов (ЕРПО) не является основанием для отказа в возбуждении дела о банкротстве в случае обращения в суд с заявлением Фонда.

Заявитель считает, что наличествующие признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества по смыслу статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33, пункта 2.6, 2.7 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), являются основанием для принятия заявления Фонда к производству и признания должника банкротом с применением положений § 7 главы IX Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» просит обжалуемое определение отменить и направить заявление Фонда на новое рассмотрение для разрешения  вопроса о принятии его к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Суд первой инстанции, возвращая заявление Фонда о признании общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» несостоятельным (банкротом), исходил из того, что единый реестр проблемных объектов, размещенный в открытом доступе в сети Интернет, по состоянию на 07.04.2022 не содержит информации о включении в него сведений  в отношении ООО «Домострой Профи».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что единый федеральный реестр сведений о банкротстве заявления об отказе от применения в отношении ООО «Домострой Профи» моратория не содержит.

Суд установил, что  ООО «Домострой Профи» относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и  полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве подлежат возвращению арбитражным судом как заявления о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, так и заявления, поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория.

В рассматриваемом случае не вызывает сомнения то обстоятельство, что  Фонд     наделен     специальной правоспособностью инициировать процедуру банкротства  застройщика в силу специфики деятельности застройщиков, осуществляющих строительство в соответствии с законодательством  об участии в долевом строительстве, в частности, связанной с привлечением денежных средств граждан.

Фонд не является кредитором должника  с учетом своего особого, специального статуса, поэтому  не относится к кредиторам в свете статьи 2 Закона о банкротстве и  положения пункта  1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что означает, что Фонд в принципе имеет право на обращение в суд с заявлением о признании должника – застройщика несостоятельным (банкротом) даже в период действия моратория, введенного указанным постановлением. 

Между тем в силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие у него права на обращение в суд в период моратория не означает, что заявление должно быть принято в безусловном порядке, поскольку важно установить, относится ли должник к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 содержатся два критерия отнесения должников к лицам, на которых распространяется мораторий:

должник не может  являться застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

если должник является застройщиком,  то возводимые им объекты не должны быть включены  в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов.

В рассматриваемом случае Фонд представил доказательства, позволяющие предположить (на стадии принятия заявления) наличие у ООО «Домострой Профи» статуса застройщика.

Между тем в единый реестр проблемных объектов данных в отношении объектов, возводимых ООО «Домострой Профи», не включено на дату принятия спорного определения (равно как и на дату введения моратория).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В данном случае ООО «Домострой Профи», в отношении которого сведения в едином реестре проблемных объектов отсутствуют, является хозяйствующим субъектом, которому в целях обеспечения стабильности экономики государство оказывает поддержку в виде предоставления моратория.

В силу статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве заявления об отказе от применения в отношении ООО «Домострой Профи» моратория не содержит, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года по делу № А19-7156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова