АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-4298/2020

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 443048, г. Самара, территория ОАО «Электрощит»)

к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>)

о взыскании 793 437 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2001017 от 09.01.2020 (по 31.01.2021), паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №66 от 01.01.2021 (по 31.12.2023), паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»  (далее по тексту – АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Томскгазпром» (переименовано в акционерное общество «Газпром добыча Томск», далее по тексту - ответчик) о взыскании 793 437 руб., в том числе: 640 500 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 2009/16 от 03.08.2016; 152 937 руб. неустойки за просрочку оплаты из расчета ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» указало, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены. Товар поставлен в установленный договором срок, основания для начисления неустойки и её удержания из суммы оплаты неправомерно.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что за просрочку поставки товара начислена неустойка в размере 640 500 руб. и удержана из суммы подлежащей оплате на основании пункта 8.3 договора. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (поставщик) и ОАО «Томскгазпром» (покупатель) 03.08.2016 заключен договор поставки № 2009/16 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.2. договора поставки и спецификации № 1 от 03.08.2016 (далее - спецификация № 1) поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование - Комплект электроэнергетического оборудования для подстанции ПС 6/10/35 кВ «Северо-Останинская» расширение ЗРУ 35 кВ. (далее – товар).

Стоимость товара 27 980 000 руб. с учетом работ (с учетом НДС 18%).

Обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается товарной накладной от 16.01.2017, оплата произведена в размере 27 339 500 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара в размере 640 500 руб. в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору произведена поставка оборудования на сумму 27 980 000 руб.

По мнению ответчика, основания для взыскания платы по договору в размере 640 500 руб. отсутствуют, так как данное обязательство исполнено путем удержания суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Из пункта 1 Спецификации следует, что товар поставляется в комплекте -«Комплект электроэнергетического оборудовании для подстанции «ПС 6/10/35 к В «Северо-Останинская» расширение ЗРУ 35 кВ».

В силу статьи 479 ГК РФ если договором предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю комплект товаров, обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и пункта 3 Спецификации датой исполнения обязательства по поставке товара считается дата поступления товара на склад покупателя.

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 2 Спецификации: 15-30 января 2017 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что полный комплект  оборудования был поставлен с нарушением срока поставки - 24.02.2017, что подтверждается транспортными накладными № 79 от 16.01.2017, № 144 от 23.01.2017, №437 от 17.02.2017 (т. 1 л.д. 58-60), товарной накладной №100160885/1 от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 32).

Из данных документов следует, что первая партия оборудования поставлена 27.01.2017 (транспортные накладные № 79, № 144), вторая партия – 24.02.2017 (транспортная накладная № 437), в связи с чем товарная накладная от 16.01.2017 со стороны покупателя подписана 24.02.2017 после получения всего комплекта оборудования.

Возражая против нарушения сроков поставки, истец указал, что поставка по транспортной накладной № 437 от 17.02.2017 не имеет отношения к настоящему договору, а полный комплект поставлен 27.01.2017.

Однако данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из транспортной накладной № 437 от 17.02.2017 следует, что осуществлена поставка электрооборудования (14 грузовых мест, 5 т.), накладная подписана представителем истца и скреплена печатью организации.

Доказательств наличия иных хозяйственных отношений по поставке в спорный период между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Из электронной переписки, нотариально удостоверенной протоколом осмотра доказательств от 11.11.2020 (т. 3 л.д. 17-25) следует, что в 11:55 20 февраля 2017 года с адреса электронной почты Alexey.Voronin@elektroshield были отправлены электронные письма, которые отправлялись с доменного имени @elektroshield, от менеджера по реализации проектов по оборудованию СЭЩ ФИО4. В первом письме ФИО4 указывает, что на склад Ответчика «выехала машина с досылочным оборудованием – 18.02.2017…Ориентировочная дата прибытия 24.02.2017г.». В приложении к письму был приложен файл-вложение «Северо-Останинское мр 8853» (название самого документа после открытия - «Заявка на транспортировку груза»). На вопрос специалиста Ответчика, о каком оборудовании идет речь, ФИО4 отвечает: «1016885/3- шкафы «Экра», 100160885/5 – кабельная продукция. Раскладка во вложении». К электронному письму, отправленному 20.02.2017 в 12:12 был приложен файл в текстовом формате «Раскладка 100160885».

Номер 100160885 указан и в товарной накладной от 16.01.2017. Наименование товара, указанного в самом письме и файле-вложении совпадает с п.п. 1.6, 1.7 Спецификации и п.п. 6, 7 Технического задания Приложения №1 к приложению №2 Договора.

Факт переписки с представителем АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» относительно поставки оборудования подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства сотрудник ответчика ФИО5, который также указал, что в двадцатых числах февраля 2017 года от АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» поступила третья партия оборудования по договору поставки от 03.08.2016 № 2009/16 (шкафы релейной защиты, кабели для монтажа).

Данные показания соответствуют показаниям заведующего складом ответчика ФИО6, который подтвердил факт поставки третьей партии товара 24.02.2017.

Оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что полный комплект товара по договору от 03.08.2016 № 2009/16 поставлен 24.02.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 Спецификации.

Доводы истца об отсутствии уведомления о поставке некомплектного товара не принимаются судом, так как применительно к фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением сроков поставки.

Согласно пункта 6.4 договора за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости, поставляемого по спецификации товара за каждый день просрочки поставки товара.

В связи с нарушением срока поставки, покупателем начислена неустойка, которая по состоянию на 24.02.2017 составила 640 500 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, возражений истцом не заявлено.

В силу пункта 8.3 договора, в случае нарушения условий договора со стороны Поставщика. Покупатель был вправе в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую выплате Поставщику, на сумму убытков Покупателя, возникших по вине Поставщика, неустойки (пеней, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и/или последующих платежей Поставщику по договору и письменно уведомляя об этом Поставщика. Подписанием договора Поставщик подтвердил свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также возмещение убытков Покупателя, возникших по вине Поставщика, путем проведения зачета встречных однородных требований сторон при текущих и/или последующих платежах по договору, а также то, что Покупатель вправе произвести такие зачеты в одностороннем порядке.

В претензии от 22.03.2017 № 02/1547 ответчик предложил в срок до 12.04.2017 признать и перечислить на расчетный счет Покупателя сумму пени в размере 640 500 рублей. Поставщику также было предложено направить в адрес Покупателя протокол (соглашение) о проведении зачета признанной суммы неустойки в счет причитающихся Поставщику от Покупателя платежей по договору.

В связи с несогласием истца, ответчик, руководствуясь пунктом 8.3 договора, правомерно в одностороннем порядке произвел зачет суммы пени в размере 640 500 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору.

Уведомление о проведении зачета от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 67) получено поставщиком 24.04.2017 (т. 1 л.д. 69).

Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара в указанном размере, вопреки доводам истца, ответчиком исполнено путем зачета взаимных требований.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец узнал об удержании неустойки в счет частичного погашения задолженности 24.04.2017 (получения уведомления о зачете), с исковым заявлением истец обратился 10.06.2020.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, приостановление течения срока исковой давности на срок свыше 30 дней либо срока, установленного договором, не допускается.

Заключенным сторонами договором иной срок ответа на претензию не предусмотрен, следовательно, срок давности не может быть приостановлен более чем на 30 дней.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с иском 10.06.2020, а также срок досудебного урегулирования спора (30 дней), суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек 25.05.2020.

Ссылка истца на невозможность более раннего обращения с исковым заявлением и приостановление сроков исковой давности в связи с чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, по причине действующих в период с 12.03.2020 по 01.08.2020 ограничительных мер из-за пандемии COVID - 19 является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

При этом согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются основанием для переноса срока исполнения обязательств, а также приостановления срока исковой давности.

Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи на период по 11.05.2020.

Из вышеизложенного следует, что в связи с принятием нормативных актов для противодействия распространения новой коронавирусной инфекции течение срока давности не приостанавливается, истец не был лишен возможности обратиться в суд.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                     Л.М. Ломиворотов