ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10048/2024

Дело № А40-17226/20

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-17226/20 (123-37)  об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о вынесении дополнительного решения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения 10.03.1963 год; место рождения: гор. Москва, дата смерти: 26.03.2017 года),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 07.07.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании должника-гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом); определением от 10.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-17226/20-123-37Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года в деле о банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2, ИНН 

<

***>, член Союз арбитражных управляющих «Континент». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, финансовый управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 года  по делу № А40-17226/20-123-37Ф отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о вынесении дополнительного решения. 

Определением от 24.01.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о вынесении дополнительного решения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, финансовый управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-17226/20-123-37Ф отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 года финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

В своем заявление арбитражный управляющий ФИО2 поясняет суду, что при повторном рассмотрении жалобы ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании убытков и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей судом не были рассмотрены вопросы об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей возложенных на нее в деле о банкротстве ФИО3, а также вопрос об обоснованности жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, законодатель связывает возможность принятия дополнительного решения с моментом вступления решения в законную силу, что корреспондирует с положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Определение суда от 06.10.2023 года вступило в законную силу 23.10.2023 года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о вынесении дополнительного решения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Как указывалось ранее постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу №А40-17226/20-123-37Ф отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

28.02.2023 арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Московского округа было подано заявление о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 года в части наличия/отсутствия у арбитражного управляющего ФИО2 полномочий финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражный суд Московского округа от 17.03.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 отказано.

В настоящем споре арбитражный управляющий ФИО2 помимо прочего, также просил суд вынести дополнительное решение в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. В силу того, что банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Вместе с тем, неоднократные попытки арбитражного управляющего ФИО2 восстановления в полномочиях финансового управляющего ФИО3 суд  первой инстанции оценил

, как попытки преодоления положений абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, что свидетельствует о чрезмерной заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 в настоящем деле.

При этом, во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления №35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-17226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО7 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.