ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78609/2023

14 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А., при участии: от истца – не явился (извещен), от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.07.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13588/2024) муниципального предприятия  «Всеволожское предприятие электрических сетей» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу   № А56-78609/2023, принятое по иску потребительского кооператива «Всеволожский»  к муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей»  о взыскании,  

установил:

потребительский кооператив «Всеволожский» (далее – истец, кооператив)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических  сетей» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 981 778 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019  по 30.05.2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 1 617 422 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 26 784 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой (с учетом ее дополнений), в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование позиции, изложенной в жалобе, апеллянт указал, что  выражает несогласие в части требований о взыскании процентов за период с  05.03.2019 по 17.08.2020 ввиду пропуска срока исковой давности, а также в части  применения ключевой ставки в размере 20%.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.  Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на  основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного  процесса.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2022, по делу № А56-30628/2019 с предприятия в пользу кооператива взыскано  6 500 000 руб. аванса и 67 626 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2019 по 04.03.2019, а также  55 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 220 000 руб. расходов  за производство судебной экспертизы.  

Истец в обоснование требований указал, что платежным поручением  от 30.05.2023 № 291435 предприятие оплатило денежные средства.  

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного  урегулирования спора, истец, начислив проценты за пользование чужими  денежными средствами, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами с учетом применения срока исковой давности и периода  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции признал требования истца  подлежащими удовлетворению частично в размере 1 617 422 руб. 26 коп. за период  с 18.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.05.2023.  

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически неверным. Суд апелляционной инстанции установил правомерность  применению к расчету положений постановления № 497, которым введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, а также соглашается с выводом суда о  пропуске срока исковой давности по требованию за период по 17.08.2020; при этом  произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.08.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.05.2023 коллегия установила,  что за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами  

составит 1 003 568 руб. 08 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца. В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.  

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности за период с 05.03.2019  по 17.08.2020 коллегия судей рассмотрела и отклонила как необоснованные,  поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при  принятии обжалуемого судебного акта.  

Довод апеллянта об ином, справедливом, по его мнению, порядке расчета  процентов (применение ставки рефинансирования – 9,5%, предшествующей  повышению до 20%) противоречит нормам действующего законодательства, не  предусматривающего возможность снижения размера процентов, рассчитанных в  порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, а также не допускающего  произвольного применения значений ставки рефинансирования, установленной ЦБ  РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о  частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК  РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по  правилам абзаца второго статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком  истцу в сумме 16 619 руб., оставшаяся часть судебных расходов остается на истце  (16 199 руб.).  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение  суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения  решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2024 по делу № А56-78609/2023 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

«Взыскать с муниципального предприятия «Всеволожское предприятие  электрических сетей» в пользу потребительского кооператива «Всеволожский»  1 003 568 руб. 08 коп. процентов, 16 619 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.». 

Взыскать с потребительского кооператива «Всеволожский» в пользу  муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей»  3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Н.Ф. Орлова   Е.В. Савина