ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6917/2021

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2022 года

15АП-13634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № А53-6917/2021 об отказе в признании сделки недействительной 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 23.03.2015, заключенного между должником и ФИО6 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.07.2022 по делу № А53-6917/2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 07.007.2022, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, так как заключен без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов с заинтересованным лицом (сыном). 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть спор в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть спор в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 07.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден - ФИО5

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81 (7043).

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства к финансовому управляющему обратился кредитор ФИО7 с требованием об оспаривании договора дарения недвижимого имущества, заключенного 23.03.2015 между ФИО4 (должник, даритель) и ФИО6 (одаряемый).

В обоснование требований о признании сделки недействительной (ничтожной) указано, что 19.12.2014 между ФИО8 и должником заключен договор займа № 19, по условиям которого должнику переданы в заем денежные средства в размере 2 605 500 руб.

Поскольку заемные денежные средства не были возвращены в срок, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2018 по делу № 2-669/2018 с ФИО4 взыскано 3 757 260 руб. задолженности, из которых 2 506 500 руб. основной долг, 1 250 760 руб. – проценты за пользование займом.

Ссылаясь на то, что спорный договор дарения от 23.03.2015 заключен с заинтересованным лицом с целью неисполнения обязательств по договору займа и недопущения обращения взыскания на имущество должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, как мнимой, заключенной со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу N А32-44457/2017.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемый договор заключен 18.03.2015 (т. 1 л.д. 33-36).

Из изложенного следует, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у кредитора отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае управляющий указывает, что в связи с заключением спорного договора дарения должником отчуждено имущество заинтересованному по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицу – ФИО6 (сыну должника).

При этом управляющий указывает, что имущество отчуждено по спорному договору после заключения договора займа № 12 от 19.12.2014 с целью вывода ликвидного актива, недопущения обращения на него взыскания.

Оценив представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора от 18.03.2015, заключенного между должником и ФИО6, ничтожным, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически доводы финансового управляющего сводятся к тому, что должником отчуждено имущество заинтересованному лицу в отсутствие встречного исполнения при наличии кредиторской задолженности. При этом доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства наличия на момент заключения сделки просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, однако в данном случае договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности (в 2015 году), в связи с чем основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора, недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № А53-6917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева