ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12682/2016

г. Киров

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 Таратуто К.П., действующей на основании доверенности от 01.10.2018; 

представителя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 по делу № А28-12682/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению ФИО5 (Кировская область, город Киров) о включении 5 569 731 рубля в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кировская область, город Киров), 

 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  индивидуального  предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник) 5 429 731 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области об отказе во включение в реестр требований кредиторов от 19.03.2019 по делу № А28-12682/2016-265 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО5 в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия задолженности должника перед кредитором. Финансовая возможность для предоставления Должнику денежных средств подтверждена материалами дела, а именно получение Кредитором займов у индивидуального предпринимателя ФИО7 по расписке от 08.03.2013 на сумму 1 000 000 руб. и по расписке от 10.02.2016 на сумму 550 000 руб. В свою очередь, наличие финансового состояния индивидуального предпринимателя ФИО7 на момент предоставления займов подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.11.2012 по 31.03.2013 и за период с 01.12.2015 по 31.12.2015. Таким образом, отказ ФИО5 во включение в реестр требований кредиторов должника ФИО6 является незаконным, необоснованным и, следовательно, подлежащим отмене.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в обжалуемом определении судом сделан обоснованный и разумный вывод о пропуске заявителем срока давности для предъявления требования на основании расписки от 11.03.2013 и отказано в удовлетворении заявления ФИО5 в части включения требования по расписке от 11.03.2013. Финансовый управляющий должника неоднократно  указывал на не предоставление ФИО5 доказательств финансового положения и о не доказанности финансового положения представленными в дело документами: «погашенными» расписками ФИО5 от ФИО7, выписками из лицевого счета ФИО7, в т.ч. за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 и договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.05.2014. Считает, что судом сделан обоснованный вывод о недоказанности заявителем факта реальности заемного обязательства должника перед ФИО5 Финансовый управляющий должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный кредитор ФИО3 считает, что вынесенное судом определение законно и обоснованно, не нарушает нормы действующего законодательства РФ, в связи с чем отмене не подлежит. Полагает, что в отношении требований, заявленных ФИО5 на основании расписки от 11.03.2013, судом сделан вывод о пропуске ФИО5 срока исковой давности для предъявления требований; в отношении требований, заявленных ФИО5 на основании расписки от 16.02.2016 судом сделан верный вывод об отсутствии доказательств реальности предоставления займа ИП ФИО6 ФИО5 Конкурсный кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей финансового управляющего должника и конкурсного кредитора, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО5

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ФИО5 были предоставлены две расписки от 11.03.2013 и от 16.02.2016, согласно которым ФИО6 взял у ФИО5 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на один месяц  и 550 000 руб. на два месяца  соответственно под 6% в месяц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим заявлением.

По расчету кредитора задолженность по договорам займа составляет 5 429 731 руб., из них 1 550 000 руб. - сумма займа, 3 776 061 руб. - проценты за пользование займом, 103 670 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение реальности выдачи ИП ФИО6 займов ФИО5 в материалы дела представлены расписки.

В ходе рассмотрения заявления исполняющим обязанности финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО3 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку из текста расписки от 11.03.2013 следует, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 11.04.2013, соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции срок исковой давности на дату подачи настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов истек.

Надлежащих доказательств того, что имел место перерыв срока исковой давности совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО5 по расписке от 11.03.2013 не имелось.

Относительно требований ФИО5 по расписке от 16.02.2016 апелляционный суд отмечает следующее.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО5 денежных средств, заявителем были представлены: расписка от 10.02.2016 о получении кредитором от ФИО7 700 000 руб. соответственно, а также договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.05.2014. 

Однако во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Из материалов дела не следует, что ФИО7 имел возможность выдать заем ФИО5, поскольку представленная в дело выписка по счету ФИО7 составлена более чем за месяц до выдачи займа и не содержит сведений о наличии на счете достаточного остатка денежных средств, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства заключен более двух лет назад (08.05.2014), что является значительным промежутком времени.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО5 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа должнику.

Сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, в материалы дела также не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем реальности заемных отношений, поскольку представленные им доказательства по делу в силу специфики дел о банкротстве не являются достаточными и безусловными, в связи с чем основания для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника у арбитражного суда отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены и изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 по делу № А28-12682/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов