№11АП-6026/2023

Дело № А55-26694/2021

г. Самара

11 августа 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 августа 2023 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 20.06.2023 (до и после перерыва),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (до и после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 10 августа 2023 года в зале № 7 апелляционные жалобы Администрации городского округа Самара и Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу № А55-26694/2021 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гэмбл" 

к Департаменту градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара

Третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 2. Автономная некоммерческая организация «Федеральный экспертно-криминалистический центр»; 3. Министерство строительства Самарской области; 4. Публичное акционерное общество «Самараэнерго»; 5. Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал»; 6. Открытое акционерное общество «Самарагаз»; 7. Общество с ограниченной ответственностью «Автотемп»; 8. Акционерное общество «Альфа-Банк»; 9. Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гэмбл» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара с исковыми требованиями (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), а именно:

Признать право собственности ООО «Гэмбл» на нежилое здание, общей площадью 553, 4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11;

Признать право собственности ООО «Гэмбл» нежилое здание, общей площадью 2 837, 54 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11;

Признать право собственности ООО «Гэмбл» нежилое здание, общей площадью 214 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11.

Определением от 20.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 07.12.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского округа Самара.

Определением от 24.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство строительства Самарской области, ПАО «Самараэнерго», МП г.о. Самара «Самараводоканал», ОАО «Самарагаз», на стороне истца ООО «Автотемп», АО «Альфа-Банк».

Определением от 15.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Самарские коммунальные системы».

Определением от 19.04.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3 – эксперту АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» (443001, 

<

...>/5).

Определением от 19.04.2022  производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу № А55-26694/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 08.08.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.08.2023 до 11 часов 55 минут, после чего судебное заседание продолжено. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца (до и после перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также пояснил суду, что считает нет необходимости в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  ООО «Гэмбл» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0108003:845, 63:01:0108003:846, 63:01:0108003:847, 63:01:0108003:848, 63:01:0108003:851, 63:01:0108003:852, 63:01:0108003:849, 63:01:0108003:850, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11. 

Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:665

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара №РД-226 от 06.03.2013 был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11, с кадастровым номером 63:01:0108003:665.

Согласно градостроительному плану видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:665 является: промышленные предприятия и склады V-IV класса вредности, среди них: химические предприятия и производства, металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, производства по обработке древесины, текстильные производства и производства легкой промышленности, производства по обработке животных продуктов, сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения, коммерческие гаражи наземные и подземные, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, индивидуальные гаражи, гаражные сооружения, места долговременного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, трамвайные, автобусные, троллейбусные парки, парки грузового автомобильного транспорта, таксопарки, представление в аренду автомобилей, авторемонтные предприятия, автозаправочные станции. Также, в градостроительном плане указаны условно разрешенные и вспомогательные вида разрешенного \ использования земельного участка, (л.д. 33-40)

03.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0108003:665 был разделен и из него были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 63:01:0108003:845, 63:01:0108003:846, 63:01:0108003:847, 63:01:0108003:848, 63:01:0108003:851, 63:01:0108003:852, 63:01:0108003:849, 63:01:0108003:850.

Распоряжением №РД-687 от 03.07.2015 Департамент градостроительства городского округа Самара (ранее Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара) был утвержден градостроительный план земельного участка №RU63301000-2619, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11, с кадастровым номером 63:01:0108003:848 от 03.10.2013. (л.д. 92)

B соответствии с градостроительным планом разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 63:01:0108003:848 является: промышленные предприятия и склады V-IV класса вредности, среди них: химические предприятия и производства, металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, производства строительной промышленности, производства по обработке древесины, текстильные производства и производства легкой промышленности, производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ, сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения, коммерческие гаражи наземные и подземные, открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, трамвайные, автобусные, троллейбусные парки, парки грузового автомобильного транспорта, таксопарки, представление в аренду автомобилей, авторемонтные предприятия, автозаправочные станции. Также, в градостроительном плане указаны условно разрешенные и вспомогательные вида разрешенного использования земельного участка, (т.1 л.д. 93-99)

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0108003:847, видом разрешенного использования является: под производственную базу.

Границы земельных участков уточнены (установлены) в соответствии с нормами действующего законодательства. Все земельные участки расположены в территориальной зоне Ц-3 - Общественно-деловая зона районного значения. Одним из основных видом разрешенного использования которой является вид разрешенного использования: Магазины, а условно-вспомогательным видом разрешенного использования: Ремонт автомобилей.

26.12.2013 ООО «Гэмбл» было получено положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», №4-1-1-0702-13 о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов. Заключение представлено в материалы дела, поэтому доводы Администрации г.о. Самара в указанной части являются несостоятельными.

03.04.2014 ООО «Гэмбл» было выдано разрешение на строительство №RU63301000-030 сроком действия до 03.04.2015 г. на строительство сооружения с местами долговременного хранения автомобилей, с выставочным залом и офисами, количество этажей – 4, общая площадь здания – 2 837, 54 кв.м.

Указанное разрешение на строительство было продлено сроком до 26.01.2024 .

По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурспроек»  разработана проектная документация, (т.1 л.д. 15-32, т.2 л.д. 17-38)

Истцом были получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, разрешение на отпуск электрической мощности, технические условия для электроснабжения, условия подключения теплоснабжения, тезнические условия на

В материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0702-13 2013 года в отношении объекта капитального строительства -Сооружение с местами долговременного хранения автомобилей с выставочным залом и офисами, расположенного по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д. 100-147)

19.01.2022 ООО «Гэмбл» обратилось в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлениями вх. № Д05-01-01/354, Д05-01-01/353, Д05-01-01/355 о вводе в эксплуатацию построенных объектов недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 553, 4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11; нежилого здания, общей площадью 2 837, 54 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11; нежилого здания, общей площадью 214 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11.

В выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию Департаментом градостроительства г.о. Самара было отказано.

В пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0108003:846, 63:01:0108003:847, 63:01:0108003:848, 63:01:0108003:849 в 2014-2021 г. истцом были возведены нежилые здания, площадью 553, 4 кв.м., 2 837, 54 кв.м., 214 кв.м., при этом при строительстве указанного здания, как указал истец, были соблюдены все градостроительные, строительные нормы, о чем имеются заключения соответствующих организаций.

В соответствии с заключением эксперта № 164-31-29-937 от 24.02.2022 г. спорные нежилые здания в части объёмно-планировочных и конструктивных решений соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по пожарной безопасности, пригодны для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (с изменениями от 21 мая 2021 года).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации нежилых зданий, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11 №015/2021-00-ТЗ, выполненной ООО «Паритет», рассматриваемые здания соответствуют требованиям СНиПов, ГОСТов и иным действующим строительно-техническим требованиям, нежилые здания соответствуют требованиям ФЗ № 123 (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), а также СП 118.13330.2012 (Свод правил. Общественные здания и сооружения).

В ходе исследования представленных ООО «Гэмбл» документов, а также в ходе визуального осмотра и исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» в Экспертном заключении №663 от 18.02.2022  установило, что техническая документация на нежилые здания соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В материалы дела ООО «Гэмбл» представило технические планы спорных нежилых зданий, подготовленные 29.09.2021 г. кадастровым инженером ФИО4.

Согласно указанным техническим планам, площадь земельных участков, занимаемых спорными нежилыми зданиями, не превышает и не выходит за границы площади земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования со ссылкой на нормы статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную  постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Технические характеристики объектов подтверждаются представленными в материалы дела техническими паспортами.

Безопасность объекта документально ответчиком не опровергнута, подтверждена предоставленными истцом заключениями о соответствии объекта строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан в дело также не представлено.

Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза, которая также подтверждает безопасность объекта, соответствие его всем необходимым нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В возражениях на исковое заявление Департамент градостроительства г.о. Самара указал, что на момент выдачи ГПЗУ №RU 63301000-1692, земельные участки находились в территориальной зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (ПК-1) указанные виды разрешенного использования соответствуют основным разрешенным видам использования земельного участка в указанной зоне в дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельные участки, на которых располагаются спорные объекты, соответствуют виду разрешенного использования.

Согласно Карте градостроительного зонирования городского округа Самара и выписке из ИСОГД от 16.11.2022 № Д0501/4195, земельные участки с к/н 63:01:0108003:847, 63:01:0108003:846, расположены в зоне Ц-3 - Общественно-деловая зона районного значения.

Согласно п.13.3 магазин имеет вид разрешенного использования – 4.4, который является основным видом разрешенного использования для зоны Ц-3, «Хранение автотранспорта» имеет ВРИ 2.7.1, который является условно разрешенным видом использования для зоны Ц-3.

Согласно Карте градостроительного зонирования городского округа Самара и выписке из ИСОГД от 16.11.2022 г. № Д0501/4195, земельные участки с к/н 63:01:0108003:848, 63:01:0108003:849, расположены в зоне ПК-1 - Зона предприятий и складов V-IV классов вредности.

Хранение автотранспорта является условно-разрешительным видом для зоны Ц-3.

Таим образом, доводы Администрации городского округа Самара об отсутствии выписки из ИСОГД г.о. Самара и доказательств соответствия построенного объекта градостроительным нормам и правилам опровергается представленными в дело заключениями. Кроме того, план-границ земельных участков, вопреки доводам ответчика, подтверждает, что возведенные объекты не выходят за границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу.

Требований о сносе самовольной постройки с момента ее ввода по настоящее время никем не заявлено.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации   и   предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно нормам статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям   к   строительству,   реконструкции   объекта   капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

При этом у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорных объектов.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что 03.04.2014 ООО «Гэмбл» было выдано разрешение на строительство № RU63301000-030 сроком действия до 03.04.2015 на строительство сооружения с местами долговременного хранения автомобилей, с выставочным залом и офисами, количество этажей - 4, общая площадь здания - 2 837,54 кв.м. Указанное разрешение на строительство было продлено сроком до 26.01.2024.

Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность возвести в эксплуатацию здание площадью 2 837, 54 кв.м в административном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательством того, что осуществленное строительство не нарушает права и законные интересы граждан или не создает угрозу их жизни или здоровью, является соответствие построенного нежилого здания строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, только выданное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта удостоверяет, что строительство полностью завершено и построенный объект соответствует установленным требованиям к строительству (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022 № Ф06-21024/2022 по делу №А55-14204/2021).

С учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде подлежат защите те права и законные интересы лица, которые нарушаются или оспариваются, при этом ответчиком должно выступать то лицо, которое нарушает или оспаривает права и законные интересы лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» к полномочиям органов государственной власти Самарской области отнесены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с ГрК РФ в тех случаях, когда указанные разрешения в соответствии с ГрК РФ должны быть выданы органами местного самоуправления.

Как указано в оспариваемом решении суда, 19.01.2022 ООО «Гэмбл» обратилось в Департамент с заявлениями вх. № Д05-01-01/354, Д05-01-01/353, Д05-01-01/355 о вводе в эксплуатацию построенных объектов недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 553, 4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11; нежилого здания, общей площадью 2 837, 54 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11; нежилого здания, общей площадью 214 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11. В выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию Департаментом градостроительства г.о. Самара было отказано.

Однако с учетом части 1 статьи 3 Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» истцу надлежало обратиться в министерство строительства Самарской области.

Однако истец не представил документов, подтверждающих обращение в уполномоченный орган с заявлением о вводе спорных объектов в эксплуатацию; не обосновал невозможность ввести спорные объекты в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем, истцом не доказано право на обращение в суд с данным иском, не доказан и факт нарушения его прав или наличия спора о праве.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, в решении суда первой инстанции от 27.02.2023 указано, что земельные участки, на которых располагаются спорные объекты, соответствуют виду разрешенного использования. Согласно Карте градостроительного зонирования городского округа Самара и выписке из ИСОГД от 16.11.2022 № Д0501/4195, земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0108003:847, 63:01:0108003:846 расположены в зоне Ц-3 -Общественно-деловая зона районного значения. Согласно п. 13.3 магазин имеет вид разрешенного использования - 4.4, который является основным видом разрешенного использования для зоны Ц-3, «Хранение автотранспорта» имеет вид разрешенного использования 2.7.1, который является условно разрешенным видом использования для зоны Ц-3. Согласно Карте градостроительного зонирования городского округа Самара и выписке из ИСОГД от 16.11.2022 № Д0501/4195 земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0108003:848, 63:01:0108003:849, расположены в зоне ПК-1 -Зона предприятий и складов V-IV классов вредности. Хранение автотранспорта является условно-разрешительным видом для зоны Ц-3.

Однако в материалы дела истцом не предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка.

При этом из представленных в материалы дела документов невозможно установить назначение нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольно построенный объект недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольное строительство, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, ООО «Гэмбл» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие, что оно предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения либо судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Непредставление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку истцом не доказано соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения, требования истца фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, истцом не были приняты надлежащие меры к легализации самовольно построенных объектов недвижимости, в частности, к получению разрешения на ввод в эксплуатацию указанных нежилых зданий.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил осуществление истцом строительства с соблюдением требований пункта 5 статьи 52 ГрК РФ, осуществлялся ли государственный строительный надзор на объекте, были ли выявлены нарушения при строительстве, возможно ли их устранение.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 по делу № А55-24485/2021 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 443082, 

<

...> находится 4-х этажный объект капитального строительства высокой степени готовности, однако извещение о начале строительства застройщиком - ООО «ГЭМБЛ» в государственную инспекцию строительного надзора Самарской области не направлено. Арбитражный суд в указанном решении установил, что ООО «ГЭМБЛ» допустило строительство объекта капитального строительства: «Сооружение с местами долговременного хранения автомобилей, с выставочным залом и офисами», расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 11, без представленного в орган государственного строительного надзора в установленном законом порядке извещения о начале строительства, тем самым нарушив срок, установленный частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Как следует из писем Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 27.03.2023 № ГИСН-01-16/368 и ГУ МВД по Самарской области от 24.03.2023 № 54/12/15-521, поступивших в Департамент 27.03.2023, при строительстве спорных объектов ООО «ГЭМБЛ» были допущены нарушения правил противопожарной безопасности, не осуществлялся государственный строительный надзор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также учитывает информацию предоставленную ответчиком о том, что  строительство объекта ведется с отступлением проектной документации, а также с нарушением требований пожарной безопасности исходя из следующего.

Как указано в дополнительных пояснениях ответчика в рамках проведения следственных действий по уголовному делу 1220130001000489,  осмотр произведен использованием выданной сотрудниками ООО «ГЭМБЛ» проектной документации получившей положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0702-] выполнено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертизы «ИНДЕКС».

Осмотром установлено, что указанное здание используется истцом для реализации своей финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с те согласно информации сотрудников ООО «ГЭМБЛ», данный объект не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию.

ООО «Гэмбл» направил в адрес уполномоченного органа заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта 19.01.2022, однако ООО «Гэмбл» в нарушении градостроительных норм начал эксплуатацию данного объекта до ввода в эксплуатацию.

Также в ходе следственного действия произведен осмотр цокольного, первого, второго, третьего этажей, а также крыши здания, в результате специалиста ГИСН установлены  существенные  несоответствия  фактически  выполненных  объемно планировочных и конструктивных   решений   при   строительстве осматриваемого здания требованиям проектной документации.

Кроме того, были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности и проектной документации.

В ходе осмотра насосной станции специалистами ИПЛ установлены следующие нарушения: закрыты задвижки на линии подключения пожарной техники; отсутствуют кабели заземления пожарного водовода; оборван датчик уровня воды на одном из резервуаров.

При проведении испытаний насосной станции пожаротушения специалистами ИПЛ выявлен факт ненадлежащего исполнения мероприятий по пуско-наладке автоматики насосной станции. Так, при визуальном осмотре установлен факт отсутствия диафрагмы на пожарном кране, предусмотренной проектной документацией.

При имитировании расхода воды, при запуске жокея автоматикой был вы сигнал о неисправности. Далее системой осуществлено отключение жокея, произведен запуск основного насоса, который спустя 10 секунд работы отключился (системой автоматики выдан сигнал о неисправности), после чего, системой был запущен резервный насос. При этом система оповещения при пожаре автоматикой запущена не была. В ходе осмотра установлено, что автоматика противодымной вентиляции была принудительно отключена, а также был физически заблокирован обратный клапан дымоудаления. Также при ручном переключении клапанов насосной станции в штатном режиме не сработал датчик выведенный на пульт управления.

Система компенсации дымоудаления не отвечает требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (выполнена через ворота).

На системах общеобменной вентиляции в местах пересечения пожарных преград не установлены клапаны с нормированным пределом огнестойкости. На большенстве дымовых пожарных извещетелей имеют транспортировочные колпачки красного цвета препятствующие их штатной работе.

Противопожарные двери, установленные в цокольном помещении, смонтированы с нарушениями предусмотренной технологии (монтажные швы не защищены песчанно- цементной смесью).

Перекрытия в подвальном помещении не защищены минеральными панелями обеспечивающие требуемые пределы огнестойкости, что является нарушен требований проектной документации.

Отсутствует третий эвакуационный выход, допущены загромождения путей эвакуации, не имеется возможности открытия изнутри эвакуационных выходов без ключа. На путях эвакуации имеются перепады высот (уровень пола значительно ниже уровня дверной коробки). Отверстия в местах прохождения инженерных коммуникаций через строительные конструкции не заделаны строительным материалами на всютолщину.

При осмотре электрощитовой на цокольном этаже выявлен факт использования водяного отопления, что не соответствует проектной документации. Также на дымовых пожарных извещателях в электрощитовой имеются транспортировочные колпачки красного цвета, препятствующие их штатной работе.

Осмотром цокольного этажа установлено, использование пластиковых канализационных труб, что является нарушением требования проектной документации ливневая канализация также не соответствует проектным решениям — выполнена комбинированным способом из металла и пластика.

В ходе осмотра, первого этажа здания установлено, что направление открывание дверей центрального входа несоотвествуют направлению эвакуации, что является нарушением нормативных документов по пожарной безопасности.

В месте установки клапана дымоудаления на потолке не предусмотрены мероприятия по защите арматуры плиты перекрытия от коррозии.

При проведении испытаний специалистами ИПЛ системы оповещение управления эвакуацией людей при пожаре: - не произошла автоматическая разблокировка системы контроля управления доступом, что препятствует безопасности эвакуации людей при пожаре; -не запустилась имеющаяся система дымоудаления.

Согласно сигналов на пульте блока контроля индикации в помещении дежурного персонала часть огнезадерживающих клапанов не способны функционировать в штатном режиме. В коридоре размещено оборудование, выступающее из плоскости стены.

При передвижении в ходе осмотра по лестничному маршу установлено ширина зазора между лестничными маршами менее 75 мм в свету.

В связи с изменением объемом-планировочных решений здания на первом этаже не обеспечен доступ к санузлу маломобильных групп населения, что является нарушением требований проектной документации.

В ходе осмотра второго этажа здания установлено следующее:

При проведении испытаний специалистами ИПЛ системы оповещения управления эвакуации людей при пожаре: -не произошла автоматическая разблокировка системы контроля управления доступом, что препятствует безопасности эвакуации людей при пожаре; -не запустилась имеющаяся система дымоудаления;

В результате осуществления замеров уровня звука системы оповещения управления эвакуации людей при пожаре в помещениях с пояснительными надписями «отдел маркетинга», «бухгалтерия» зафиксировано не соответствие уровня звука требования нормативных документов по пожарной безопасности. В коридоре размещено оборудование, выступающее из плоскости стен.

В ходе осмотра третьего этажа здания установлено следующее:

-не произошла автоматическая разблокировка системы контроля управления доступом, что препятствует безопасности эвакуации людей при пожаре;

-не запустилась имеющаяся система дымоудаления;

В результате осуществления замеров уровня звука систем оповещения управления эвакуации людей при пожаре в помещение с пояснительной надписью «финансовый директор» и помещения — переговорной зафиксировано не соответствие уровня звука требованиям нормативны документов по пожарной безопасности, в коридоре размещено оборудование, выступающее из плоскости стены. Не обеспечена жесткая фиксация трех спринтерных оросителей в коридоре.

В ходе осмотра крыши здания установлено следующее:

В связи с изменением объемно-планировочных решений здания через конструкцию кровли не выведены шахты естественной вентиляции санузлов, предусмотренные проектной документацией. Расположение элементов систем кондиционирования не соответствует проектной документации. Установка вентиляторе дымоудаления не обеспечивает выброс продуктов горения на высоте менее 2 метров с кровли из горючих материалов.

При этом, установлено, что в соответствии с ответом ГИСН № ГИСН-01-16/258 от 28.02.2023 во исполнение требований п. 5 ст. 52 ГРК РФ с извещением о начале строительства ОО «ГЭМБЛ» в ГИСН не обращалось, государственный строительный надзор за объекте не осуществлялся, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта строительства в отношении объекта капитального строительства, расположенное по адресу: 

<

...>, не выдавалось.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлено обществом в отсутствие извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения соблюдении при возведении объекта строительных регламентов.

По существу целью строительного надзора является обеспечение безопасное эксплуатации объекта капитального строительства, а следовательно предотвращу угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, относительно акта проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений представленного истцом следует отметить  следующее.

Указанный акт составлен в соответствии с приказом МЧС России от 28.05.2012 № 292 «Об утверждении форм документов, используемых Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в процессе лицензирования в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вместе с тем данный приказ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 № 1034.

Кроме того, приказом МЧС России от 08.07.2020 № 503 «Об утверждении форм документов,   используемых   Министерством   Российской   Федерации   по   делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры и деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий   и   сооружений»   утверждены   новые   формы   документов,   используемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры и деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, однако  указанный  приказ не содержит информацию об акте проверки работоспособности  (проведения  работ  по  техническому  обслуживанию)   средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, данный акт не обладает юридической силой, поскольку выполнен на основании недействующих нормативных правовых актов.

Более того, в данном случае нельзя проверить требование относительно достоверности данного доказательства, с учетом того, что эксперт подготовил заключение по заказу истца.

При этом, как следует из писем Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 27.03.2023 № ГИСН-01-16/368 и ГУ МВД по Самарской области от 24.03.2023 № 54/12/15-521, поступивших в Департамент 27.03.2023, при строительстве спорных объектов ООО «ГЭМБЛ» были допущены нарушения правил противопожарной безопасности, сведений, об устранении которых нет в акте акта проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (неисправная работа системы контроля доступа, отсутствие третьего эвакуационного выхода, не соответствие уровня звука требования нормативных документов по пожарной безопасности и др.)

Кроме того, в соответствии с ответом ГИСН № ГИСН-01-16/368 от 27.03.2023 ООО «ГЭМБЛ» направляло извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства (от 15.01.2019 вх.125), после чего инспекцией был направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления надзора ввиду того, что документация, которая должна быть приложена к извещению представлена не в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, оценив проведенную по делу судебную экспертизу, учитывая, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, с учетом норм статей 2, 54, 52, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изучив приобщенные к материалам дела, представленные дополнительные доказательства сторонами, суд апелляционной инстанции  предложил сторонам обсудить вопрос о возможности проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных пояснениях стороны изложили свои позиции об отказе от возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам деле и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу № А55-26694/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу № А55-26694/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский