ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1735/2023

16 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8302/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2024 года по делу № А75-1735/2023 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 795 675 руб. 38 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» - представителя ФИО1 по доверенности № 86АА3304725 от 07.06.2023 сроком действия по 19.02.2026,

от общества с ограниченной ответственностью «Метахим» - представителя ФИО2 по доверенности № 10 от 09.01.2024 сроком действия один год; 

 

установил:

06.02.2023 в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (далее – ООО «Нижневартовские коммунальные системы», истец), уточненное 26.09.2023, 18.04.2024, 14.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – ООО «Метахим», ответчик) о взыскании 1 726 536 руб., в том числе: убытков в виде разницы между стоимостью товара в размере 1 086 960 руб., штрафа по договору поставки № 300 от 27.04.2021 в размере 639 576 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нижневартовские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- по причине отказа ответчиком от осуществления в пользу истца поставки по разнарядке № 8 от 10.03.2022 на первоначально согласованных условиях о цене товара и невозможности приостановления истцом, как ресурсоснабжающей организацией, своей деятельности в условиях отсутствия у него составляющего предмет договора поставки № 300 от 27.04.2021 сульфата алюминия истец был вынужден приобрести товар, указанный в разнарядке № 8 от 10.03.2022, у ответчика по договору поставки № 894 от 29.03.2022 по более высокой, чем была согласована договором поставки № 300 от 27.04.2021, цене, в связи с чем ему причинены убытки в виде разницы между стоимостью товара в размере 1 086 960 руб.;

- ответчик нарушил условия договора поставки № 300 от 27.04.2021, не поставив ответчику во исполнение данного договора товар, указанный в разнарядке № 8 от 10.03.2022, в связи с чем он обязан уплатить истцу штраф по договору поставки № 300 от 27.04.2021 в размере 639 576 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.10.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ООО «Нижневартовские коммунальные системы» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Метахим» ФИО2 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нижневартовские коммунальные системы» (покупатель) и ООО «Метахим» (поставщик) заключен договор поставки № 300 от 27.04.2021 (далее – договор поставки № 300 от 27.04.2021) (том 1, листы дела 21-31), согласно пункту 1.1 которого поставщик на основании полученных от покупателя разнарядок на отгрузку (форма - Приложение № 2 к настоящему договору) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, установленным настоящим договором имущество, определенное в приложениях к настоящему договору. 

В Приложениях должно быть отражено: наименование товара, количество, иные признаки, позволяющие идентифицировать товар, ориентировочный график поставки, цена за единицу товара, условия поставки товара, а также иные условия поставки (пункт 1.2 договора поставки № 300 от 27.04.2021).

Условиями договора поставки № 300 от 27.04.2021 была предусмотрена поставка сульфата алюминия, сорт первый (сухой) в количестве 848 тонн на общую сумму 12 913 344 руб., с учетом НДС 20%. Стоимость единицы продукции – 15 228 руб., с учетом НДС 20%, за 1 тонну. Срок поставки - с апреля 2021 года по март 2022 года (Приложение № 1 к договору поставки № 300 от 27.04.2021).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставки № 300 от 27.04.2021 поставщик обязан в сроки, установленные в разнарядке, передать в собственность покупателя товар на условиях, соответствующих базису поставки, установленному пунктом 4.1 договора, если иное не установлено в приложениях к договору, определяющих условия конкретной поставки.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора поставки № 300 от 27.04.2021 обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарораспорядительной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 8.6 договора поставки № 300 от 27.04.2021 стороны установили, в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив согласие в течение 30 дней с момента получения уведомления поставщика. Поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости не поставленного товара и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара, в течение 30 дней с даты выставления счета покупателя.

Покупателем поставщику были направлены заявки на поставку товара: по разнарядке № 7 от 11.01.2022 в количестве 80 тонн, стоимостью 15 228 руб. сроком до 28.02.2022; по разнарядке № 8 от 10.03.2022 в количестве 140 тонн, стоимостью 15 228 руб. в срок 31.03.2022.

Поставка товара «сульфат алюминия 1 сорт» по разнарядке на отгрузку № 7 была осуществлена с нарушением срока поставки, что подтверждается транспортными накладными № МХ-1403/005 от 14.03.2022, № МХ2103/007 от 21.03.2022, № МХ-3003/009 от 30.03.2022, № МХ-0404/003 от 04.04.2022.

По разнарядке № 8 от 10.03.2022 поставщик письмами исх. № 0170/ИП от 10.02.2022, № 0226/ИП от 28.02.2022, № 0271/ИП от 04.03.2022, № 0366//ИП от 21.03.2022, № 0426/ИП от 29.03.2022 (том 1, лист дела 58) сообщил о невозможности поставки по старой цене (15 228 руб. с учетом НДС 20% за 1 тонну) в связи с изменением курса доллара к рублю ввиду начала (24.02.2022) специальной военной операции, что привело увеличению цен на сырье и просил изменить цену товара, увеличив ее на 12%.

Письмами исх. № 0226/ИП от 28.02.2022, № 0271/ИП от 04.03.2022 ответчик просил истца заключить дополнительное соглашение к договору поставки № 300 от 27.04.2021 об изменении цены продукции, а в случае отсутствия такой возможности – заключить соглашение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Письмом исх. № 0494/ИП от 06.04.2022 поставщик просил рассмотреть вопрос о переносе поставки товара по разнарядке № 8 на апрель по новой цене (22 992 руб. за 1 тонну с учетом НДС 20%) по условиям нового договора поставки № 894 от 29.03.2022 (том 1, лист дела 58).

ООО «Нижневартовские коммунальные системы» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по городу Нижневартовску, которые связаны с жизнью и здоровьем граждан, в связи с чем у него отсутствовала возможность отказаться от поставок необходимого для этого сульфата алюминия. 

В связи с этим по окончании срока действия договора поставки № 300 от 27.04.2021 покупатель вынужденно приобрел товар по разнарядке № 8 от 10.03.2022 по цене выше, чем предусмотрено в первоначальном договоре, у того же поставщика, но по новому договору поставки № 894 от 29.03.2022 (том 1, листы дела 36-43).

Полагая, что поставщик фактически отказался от исполнения обязательств по поставке товара по согласованной сторонами цене, покупатель начислил ему штраф в размере 30% от стоимости не поставленного товара на основании пункта 8.6 договора поставки № 300 от 27.04.2021, в сумме 639 576 руб.

Кроме того, согласно доводам истца, размер убытков в виде разницы между стоимостью товара по договору поставки № 300 от 27.04.2021 и стоимостью товара по договору поставки № 894 от 29.03.2022 составил 1 086 960 руб.

26.08.2022 покупатель направил в адрес поставщика досудебную претензию № 2736 от 24.08.2022 с требованием возместить убытки в виде разницы между стоимостью товара по первоначальному договору и новому, а также уплатить штраф за отказ от исполнения обязательств по поставке товара (том 1, лист дела 14).

Письмом исх. № 1199/ИП от 12.10.2022 (том 1, лист дела 15) поставщик отказал в удовлетворении претензии, мотивировав это тем, что своими конклюдентными действия стороны изменили условия договора поставки № 300 от 27.04.2021 путем обмена письмами, что исключает возможность применения штрафных санкций.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу 1 726 536 руб., в том числе: убытков в виде разницы между стоимостью товара в размере 1 086 960 руб., штрафа по договору поставки № 300 от 27.04.2021 в размере 639 576 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, статьей 506, пунктом 1 статьи 509, пунктом 1 статьи 520, пунктом 1 статьи 524, пунктом 1 статьи 510, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что по смыслу пункта 1 статьи 520 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ основанием для предъявления покупателем поставщику убытков по замещающей сделке является факт заключения в разумный срок после расторжения покупателем договора (вследствие нарушения обязательств поставщиком) сделки с третьим лицом по более высокой цене. 

Между тем в настоящем случае покупателем договор поставки № 300 от 27.04.2021 с поставщиком не расторгался вследствие нарушения обязательств продавцом; договор по более высокой цене с третьим лицом покупателем не заключался; цена товара по новому договору поставки № 894 от 29.03.2022, заключенному с тем же поставщиком (с учетом стечения объективных обстоятельств, связанных с обострением международных отношений, введением санкционной политики) являлась минимальной (по итогам закупки с ответчиком заключен договор, как с участником закупки, предложившим наиболее выгодные условия поставки товара); доказательств возможности закупки товара в спорном периоде по более низкой цене истцом не предоставлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения замещающей сделки истцом не доказан, а заключение сторонами договора поставки № 894 от 29.03.2022 на иных условиях, исходя из существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки № 300 от 27.04.2021, само по себе основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по статье 524 ГК РФ не является.

Поэтому суд первой инстанции признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 1 086 960 руб. в виде разницы между стоимостью товара по договору поставки № 300 от 27.04.2021 и договору поставки № 894 от 29.03.2022.

Относительно штрафа по пункту 8.6 договора поставки № 300 от 27.04.2021 суд первой инстанции указал, что 30% от стоимости не поставленного товара в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течении 30 дней с момента получения уведомления. При этом в случае принятия отказа поставщика покупателем разнарядка считается расторгнутой с даты направления письменного согласия покупателя с отказом поставщика. В случае несогласия покупателя принять отказ поставщика поставщик не освобождается от обязанностей и несет ответственность за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки № 300 от 27.04.2021.

Соответственно из буквального толкования пункта 8.6 договора поставки № 300 от 27.04.2021 (с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ) следует, что для реализации механизма взыскания штрафа в размере 30% от стоимости не поставленного товара в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара необходимо, во-первых, направление уведомления поставщика об отказе; во-вторых, принятие отказа покупателем и направление им соответствующего согласия (в течение 30 дней с момента получения уведомления), в противном случае поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара.

Между тем уведомление об отказе от исполнения договора поставки № 300 от 27.04.2021 поставщиком покупателю не направлялось (уведомления о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и предложения об изменении условий договора не являются в данном конкретном случае уведомлением об отказе от договора поставщиком), доказательств принятия покупателем отказа поставщика в дело не представлено, что косвенно подтверждается самим истцом в переписке и в исковом заявлении.

Товар фактически поставляется по разнарядке № 8, которая в случае принятия отказа покупателем должна считаться расторгнутой, что также косвенно подтверждает позицию ответчика об отсутствии оснований для применения истцом штрафа в размере 30% от суммы недопоставленного товара, поскольку фактически односторонний отказ поставщиком не заявлялся и покупателем не принимался. 

Кроме того, товар по разнарядке № 8 фактически был поставлен (но по другой цене), что сторонами не оспаривается, то есть отсутствует сам факт недопоставки товара по спорной разнарядке.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа по договору поставки № 300 от 27.04.2021 в размере 639 576 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

1. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика штраф по договору поставки № 300 от 27.04.2021 в размере 639 576 руб.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в пункте 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, из материалов настоящего дела следует, что по разнарядке № 8 от 10.03.2022 поставщик письмами исх. № 0170/ИП от 10.02.2022, № 0226/ИП от 28.02.2022, № 0271/ИП от 04.03.2022, № 0366//ИП от 21.03.2022, № 0426/ИП от 29.03.2022 сообщил о невозможности поставки по старой цене (15 228 руб. с учетом НДС 20% за 1 тонну) в связи с изменением курса доллара к рублю ввиду начала (24.02.2022) специальной военной операции, что привело увеличению цен на сырье и просил изменить цену товара, увеличив ее на 12%.

Письмами исх. № 0226/ИП от 28.02.2022, № 0271/ИП от 04.03.2022 ответчик просил истца заключить дополнительное соглашение к договору поставки № 300 от 27.04.2021 об изменении цены продукции, а в случае отсутствия такой возможности – заключить соглашение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Письмом исх. № 0494/ИП от 06.04.2022 поставщик просил рассмотреть вопрос о переносе поставки товара по разнарядке № 8 на апрель по новой цене (22 992 руб. за 1 тонну с учетом НДС 20%) по условиям нового договора поставки № 894 от 29.03.2022 (том 1, лист дела 58).

Однако договор поставки № 300 от 27.04.2021 его сторонами ни путем заключения соглашения, ни в судебном порядке не расторгался.

Представленная сторонами в дело переписка (письма ООО «Нижневартовские коммунальные системы» № 0702 от 10.03.2022, № 0945 от 28.03.2022, № 1131 от 07.04.2022 (том 1, лист дела 58) и письма ООО «Метахим» исх. № 0170/ИП от 10.02.2022, № 0226/ИП от 28.02.2022, № 0271/ИП от 04.03.2022, № 0366//ИП от 21.03.2022, № 0426/ИП от 29.03.2022, № 0494/ИП от 06.04.2022) свидетельствует о том, что истец не соглашался на предложения ответчика расторгнуть данный договор, а также изменить его, увеличив цену товара (в том числе до 22 992 руб. за 1 тонну с учетом НДС 20%).

В своих письмах истец требовал от ответчика исполнения договора поставки № 300 от 27.04.2021 в строгом соответствии с его условиями, сообщал о вынужденном характере согласования им поставки товара по разнарядке № 8 от 10.03.2022 ответчиком по новой, более высокой цене по договору поставки № 894 от 29.03.2022 и заявлял о сохранении им права и намерения обратиться к ответчику с требованием о возмещении причиненных тем самым ему убытков.

На протяжении всего периода до принятия от ответчика поставки по новому договору поставки № 894 от 29.03.2022 и после такого принятия истец сообщал ответчику, что он является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей потребителям услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в городе Нижневартовске, которые связаны с жизнью и здоровьем граждан.

В связи с этим у истца отсутствовала возможность отказаться от поставок необходимого для этого сульфата алюминия, его деятельность тарифицируется, поэтому изменение цены товара, поставляемого ответчиком, не может быть включено истцом в цену услуг, оказываемых им потребителям таковых.

Таким образом, оснований считать, что договор поставки № 300 от 27.04.2021 был расторгнут, нет.

Между тем, когда срок действия договора поставки № 300 от 27.04.2021 истек, предусмотренное им обязательство по поставке товара (в части разнарядки № 8 от 10.03.2022) ответчиком исполнено не было.

По окончании срока действия договора поставки № 300 от 27.04.2021 покупатель вынужденно приобрел товар по разнарядке № 8 от 10.03.2022 по цене выше, чем предусмотрено в первоначальном договоре, у того же поставщика, по цене, установленной новым договором поставки № 894 от 29.03.2022.

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки № 300 от 27.04.2021 поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости не поставленного товара и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара, в течение 30 дней с даты выставления счета покупателя.

Следовательно, с учетом того, что на стороне поставщика имелся факт не исполнения обязательств по договору поставки № 300 от 27.04.2021 (фактический отказ от поставки товара по цене, согласованной условиями договора), истец правомерно начислил ему на основании пункта 8.6 договора поставки № 300 от 27.04.2021 штраф в размере 30% от стоимости не поставленного товара на основании, который согласно верному и не опровергнутому ответчиком расчету истца составил 639 576 руб.

2. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью товара в размере 1 086 960 руб.

Как указано выше, когда срок действия договора поставки № 300 от 27.04.2021 истек, предусмотренное им обязательство по поставке товара (в части разнарядки № 8 от 10.03.2022) ответчиком исполнено не было.

По окончании срока действия договора поставки № 300 от 27.04.2021 покупатель вынужденно приобрел товар по разнарядке № 8 от 10.03.2022 по цене выше, чем предусмотрено в первоначальном договоре, у того же поставщика, но по цене, определенной новым договором поставки № 894 от 29.03.2022, заключенным по условиям закупки на следующий период времени.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 520 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ основанием для предъявления покупателем поставщику убытков по замещающей сделке является факт заключения в разумный срок после расторжения покупателем договора (вследствие нарушения обязательств поставщиком) сделки с третьим лицом по более высокой цене. 

Между тем в настоящем случае покупателем договор поставки № 300 от 27.04.2021 с поставщиком не расторгался вследствие нарушения обязательств продавцом; договор по более высокой цене с третьим лицом покупателем не заключался; цена товара по новому договору поставки № 894 от 29.03.2022, заключенному с тем же поставщиком (с учетом стечения объективных обстоятельств, связанных с обострением международных отношений, введением санкционной политики) являлась минимальной (по итогам закупки с ответчиком заключен договор, как с участником закупки, предложившим наиболее выгодные условия поставки товара); доказательств возможности закупки товара в спорном периоде по более низкой цене истцом не предоставлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт заключения замещающей сделки истцом не доказан.

Вместе с тем указанное, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 1 086 960 руб. в виде разницы между стоимостью товара по договору поставки № 300 от 27.04.2021 и договору поставки № 894 от 29.03.2022.

Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Также обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

При этом в силу данной нормы права, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 11 Постановления № 7 убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. 

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Иными словами буквальное толкование приведенной нормы права с учетом разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что принятие истцом мер по заключению замещающей сделки не является обязательным условием для применения положения статьи 393.1, пункта 3 статьи 524 ГК РФ и отнесение на ответчика понесенных истцом убытков.

Такой подход объясняется необходимостью обеспечения стабильности гражданских правоотношений и стимулирование сторон договора к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) указано, что, как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

С учетом изложенного истец, который, как установлено выше, был вынужден приобрести товар, указанный в разнарядке № 8 от 10.03.2022, по цене выше, чем предусмотрено в первоначальном договоре, у того же поставщика, но по цене нового договора поставки № 894 от 29.03.2022 по той причине, что поставщик отказался поставлять покупателю данный товар на условиях, согласованных договором поставки № 300 от 27.04.2021, а покупатель, как ресурсоснабжающая организация, нуждающаяся в соответствующем товаре в своей непрерывной основной деятельности, не имел возможность отказаться от его приобретения, вправе претендовать на возмещение своих убытков, причиненных не исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 300 от 27.04.2021 в части разнарядки № 8 от 10.03.2022 при доказанности всей необходимой для этого совокупности условий.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, подлежащем применению в настоящем случае по аналогии, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

То есть не расторжение первоначального договора поставки № 300 от 27.04.2021 сторонами по соглашению либо в судебном порядке никак не влияет на право покупателя требовать от поставщика возмещения убытков в виде разницы между ценой в первоначальном договоре и ценой, по которой покупатель был вынужден приобрести товар по причине не исполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по договору.

Примерный стандарт доказывания по спорам о взыскании убытков разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 12 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичные разъяснения относительно размера убытков приведены в пункте 4 Постановления № 7.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом всей совокупности условий (основания возмещения убытков): нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства обратного, в том числе существования иной причины возникновения убытков; доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Арбитражный суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к настоящему случаю из представленной сторонами в дело переписки следует, что неисполнение договора поставки № 300 от 27.04.2021 состоялось по вине ответчика, который сообщил истцу о невозможности поставки по старой цене (15 228 руб. с учетом НДС 20% за 1 тонну).

Согласно доводам ответчика, изложенным в письме исх. № 0366/ИП от 21.03.2022 (том 1, лист дела 58) и в отзыве на заявление от 17.03.2023 не осуществление им в пользу истца поставки по разнарядке № 8 от 10.03.2022 на условиях о цене товара, согласованных в договоре поставки № 300 от 27.04.2021, было вынужденной мерой, обусловленной изменением курса доллара к рублю ввиду начала (24.02.2022) специальной военной операции, что привело увеличению цен на сырье, и в случае, если бы ответчик в таких условиях поставил истцу товар по первоначально согласованной цене, имелись бы риски наступления банкротства ответчика.

Между тем, как верно указывает истец, бухгалтерский баланс ООО «Метахим» на 31.12.2022 (том 1, лист дела 87) содержит сведения о получении данным обществом в периоде, в котором имели место спорные отношения между истцом и ответчиком, прибыли в размере 847 598 тыс. руб., что косвенно свидетельствует о недостоверности приведенных доводов ООО «Метахим».

Кроме того, обращения ООО «Метахим» к регулирующим органам с просьбой оказать ему содействие для предотвращения наступления его банкротства в связи с изменением курса доллара к рублю ввиду начала (24.02.2022) специальной военной операции, что привело увеличению цен на сырье, состоялись письмами исх. № 17/03 от 17.03.2022, № 17/03/02от 17.03.2022, № 3701 от 01.03.2022 (том 1, лист дела 90). 

Как следует из письма ФАС России № ВК/58086/22 от 16.06.2022 (том 1, лист дела 90), оно рекомендовало акционерному обществу «ОК РУСАЛ ТД» (далее – АО «ОК РУСАЛ ТД») - поставщику, у которого ООО «Метахим» приобретало товар, поставляемый им впоследствии истцу, применять рублевые цены с их фиксацией на 3 месяца вместо цен в долларах США с оплатой в российских рублях на дату отгрузки.

То есть данные события, косвенно свидетельствующие о наличии кризисных тенденций в деятельности ООО «Метахим» и его поставщика АО «ОК РУСАЛ ТД», связанных с обозначенными выше обстоятельствами, состоялись после периода, в котором имели место спорные отношения между истцом и ответчиком.

Так или иначе, изменение цен на сырье на рынке, независимо от его причин, не являлось фактором, освобождающим ответчика от обязанности исполнить принятые им на себя обязательства перед истцом по договору поставки № 300 от 27.04.2021 в соответствии с его условиями (статьи 309, 310 ГК РФ).

Не являются такие обстоятельства и обстоятельствами непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Так, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024 № Ф09-3179/24 по делу № А60-54076/2023).

В настоящем случае позиция поставщика сводится к тому, что он перекладывает на покупателя риски повышения цен на товар, который ответчик обязался поставить истцу, предлагая истцу изменить сроки и условия поставки без учета его интересов и в обход договоренностей, которых стороны достигли при заключении первоначального договора, что не отвечает критериям ожидаемого добросовестного поведения участника делового оборота (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2024 по делу № А27-14642/2022).

Более того, с учетом положений пункта 3.2 договора поставки № 300 от 27.04.2021, согласно которому при увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и(или) транспортных тарифов поставщик обязуется поставить товар в количестве и по цене, предусмотренным договором и приложением к нему, такое поведение поставщика является прямым нарушением условий указанного договора.

В связи с этим, вопреки выводам суда первой инстанции и позиции ответчика, последний обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им обязательств по договору поставки № 300 от 27.04.2021. 

При этом не имеет значения то обстоятельство, что товар в конечном итоге был приобретен ООО «Нижневартовские коммунальные системы» не у третьего лица, а у первоначального поставщика – ООО «Метахим».

Так, согласно сложившейся судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2024 по делу № А45-5680/2023) действующее законодательство не устанавливает запрет на приобретение покупателем в случае срыва поставок поставщиком товара у контрагента, с которым покупатель ранее состоял в каких-либо отношениях (в том числе с тем же поставщиком), даже по замещающей сделке, тогда как в настоящем случае замещающая сделка не заключалась, истец претендует на возмещение ему причиненных таким срывом убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из заявленной истцом и подтверждающейся материалами дела разницы от стоимости товара по договору поставки № 300 от 27.04.2021 и стоимостью товара по договору поставки № 894 от 29.03.2022, которая составила 1 086 960 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции относятся на ООО «Метахим».

В связи с этим с ООО «Метахим» в пользу ООО «Нижневартовские коммунальные системы» подлежат взысканию 29 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

ООО «Нижневартовские коммунальные системы» из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная по платежному поручению № 1411 от 02.02.2024 государственная пошлина в размере 1 192 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8302/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2024 года по делу № А75-1735/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 726 536 рублей, в том числе: убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 1 086 960 рублей, штраф по договору №300 от 27.04.2021 года в размере 639 576 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 29 765 рублей за рассмотрение искового заявления и 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 192 рубля, уплаченную по платежному поручению №1411 от 02.02.2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

Е.В. Аристова

 М.П. Целых