РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300074/23-122-2259

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К2 ТУЛ" (196084, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 169, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 891101001) 

о взыскании задолженности в размере 6 884 718 рублей 31 коп.,

 при участии: 

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 15.12.2023, диплом) 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К2 ТУЛ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договорам поставки № 39 от 27.12.2021, №21 от 10.04.2023 г. в размере 6 641 237 (шесть миллионов шестьсот сорок одна тысяча двести тридцать семь) рублей 52 коп., а также неустойки в размере 243 480 (двести сорок три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 79 коп.

                Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта поставки товара в адрес Ответчика по обоим заключенным договорам и безосновательное бездействие последнего в части оплаты указанного товара, что, в свою очередь, повлекло за ущемление прав и законных интересов общества как поставщика по обоим рассматриваемым договорам.

                Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя должника. При этом 21.03.2024 Ответчиком представлен в суд отзыв, согласно которому последний возражает против удовлетворения исковых требований в части неустойки, полагая ее размер завышенным, и просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто должником, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 39 от 27.12.2021.

                Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - «Товар») по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном названным договором порядке.

                     В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласуются Сторонами в приложениях к настоящему Договору (далее — Спецификация), составляемых по форме Приложения № 1 к указанному Договору.

                     В свою очередь, как видно в настоящем случае из представленных материалов, спецификацией № 1 от 27.12.2021 предусмотрена поставка товара «Станок Nodha ODP-325 для резки обсадных труб 168-325 мм (станок для резки труб и подготовки кромок под сварку Aotai ASD-355 Н в комплекте со станцией насосной гидравлической)» в количестве 2-х штук на сумму 3 153 792 руб. 96 коп.

                Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что во исполнение своих обязательств Истец осуществил поставку товара по указанному договору на общую сумму 3 153 792 руб. 96 коп., что подтверждается транспортной накладной (экспедиторской распиской) «Деловые линии» № 22-00021192861 от 25.04.2022 с печатью ООО «СЕВНОР Логистик» (получатель согласно спецификации № 1 от 27.12.2021), статусом заказа № 27779676 от 25.04.2022 с официального сайта «Деловые линии» - «Заказ завершен 29.04.2022. Груз выдан», УПД № УТ-3766 от 25.04.2022 на сумму 3 153 792 руб. 96 коп. с НДС. Согласно транспортной накладной (экспедиторской расписке) «Деловые линии» № 22-00021192861 от 25.04.2022 товар был получен 29.04.2022. Претензий по качеству или количеству товара от Ответчика не поступало.

                При этом, как настаивает Истец и видно из представленных материалов дела, наличие задолженности в размере 3 153 792 руб. 96 коп. Ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

                Кроме того, из материалов судебного дела также явствует, что между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) также заключен договор поставки № 21 от 10.04.2023.

                Согласно пункту 1.1 договора поставки № 21 от 10.04.2023 (цитата) поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором порядке и размере.

                     В соответствии с п. 1.2 договора поставки № 21 от 10.04.2023 наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласуются Сторонами в приложениях к настоящему Договору, составляемых по форме Приложения № 1 к настоящему Договору.

                     При этом, как видно из представленных материалов, спецификацией № 1 от 10.04.2023 предусмотрена поставка товара «Генератор дизельный Fubag DS 14000DA ES (электростанция дизельная с электростартером и коннектором автоматики)» в количестве 12 штук на сумму в размере 3 487 444 руб. 56 коп.

                Как настаивает Истец и что подтверждается в рассматриваемом случае материалами дела, во исполнение своих обязательств общество осуществило поставку товара на общую сумму 3 487 444 руб. 56 коп., что подтверждается транспортной накладной (экспедиторской распиской) «Деловые линии» № 23-00021387798 от 04.07.2023 со штампом Ответчика, статусом заказа № 36441542 от 03.07.2023 с официального сайта «Деловые линии» - «Заказ завершен 24.07.2023. Груз выдан», УПД № УТ-7085 от 04.07.2023. Согласно транспортной накладной (экспедиторской расписке) «Деловые линии» № 23-00021387798 от 04.07.2023 товар был получен 24.07.2023. Претензий по качеству или количеству товара от Ответчика не поступало.

                     При указанных обстоятельствах, как настаивает Истец, общая сумма образовавшейся у Ответчика задолженности по обоим договорам составила 6 641 237 (шесть миллионов шестьсот сорок одна тысяча двести тридцать семь) рублей 52 копеек.

                В этой связи, как указывает Истец, письмами исх. № 14 от 29.09.2022 и № 1909 от 19.09.2023 общество требовало от должника погашения образовавшейся задолженности, что в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении Истцом ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

                Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Истец, до настоящего времени образовавшаяся задолженность Ответчиком не погашена, что обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

                Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

                Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

                В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

                При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

                В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

                Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

                Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                Учитывая то обстоятельство, что предметом договора в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

                Как видно из представленных материалов дела, Истец на основании УПД № УТ-3766 от 25.04.2022 и УПД № УТ-7085 от 04.07.2023 осуществил поставку должнику товара на общую сумму 6 641 237 (шесть миллионов шестьсот сорок одна тысяча двести тридцать семь) рублей 52 копеек.

                Указанные обстоятельства должником в рассматриваемом случае не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификацией № 1 от 27.12.2021 к договору поставки № 39 от 27.12.2021 предусмотрена обязанность Ответчика оплатить 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты поставки, то есть по 28.06.2022 включительно.

В свою очередь, спецификацией № 1 от 10.04.2023 к договору поставки № 21 от 10.04.2023 предусмотрена обязанность Ответчика оплатить 100% стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты поставки, то есть по 22.09.2023 включительно, однако в установленный договором срок его оплата должником не произведена ни по одному из указанных договоров. Указанные обстоятельства должником в рассматриваемом случае не опровергнуты. 

На основании изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный Истцом факт поставки товара в адрес Ответчика и бездействие последнего по его полной оплате, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в размере 6 641 237 (шесть миллионов шестьсот сорок одна тысяча двести тридцать семь) рублей 52 коп.

                В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 7.2 обоих договоров в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы, подлежащей оплате.

                Согласно представленному Истцом расчету сумма подлежащих взысканию пени за период с 29.06.2022 по 15.12.2023 по договору № 39 от 27.12.2021 составила 157 689 руб. 65 коп.

                В свою очередь, сумма пени за период с 25.09.2023 по 15.12.2023 по договору № 21 от 10.04.2023 составила 85 791 руб. 14 коп.

                Представленный Истцом в рассматриваемом случае расчет судом проверен и признан арифметически верным, тем более с учетом отсутствия со стороны Ответчика каких-либо доказательств обратного.

                Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

                В то же время, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций, ввиду чего просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, при оценке приведенных в рассматриваемой части доводов, суд отмечает следующее.

Так, заявленная Истцом ко взысканию неустойка начислена за длительный (535 дней) период неисполнения Ответчиком своих обязательств в рамках заключенных договоров, что уже свидетельствует о значительных неблагоприятных последствиях для Истца вследствие неисполнения должником своих договорных обязательств.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае, согласно правовой позиции Ответчика по делу, им заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера и очевидного несоответствия допущенного нарушения примененной мере ответственности, а также способствует безосновательному обогащению Истца за счет Ответчика, что является недопустимым применительно к ч. 4 ст. 1 ГК РФ.

В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого обществом на себя обязательства сторонами предполагалась.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к их чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договора (ч. 1 ст. 8 ГК РФ). Более того, при оценке приведенных в рассматриваемом случае доводов ответчика суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что условиями договоров в рассматриваемом случае установлены максимальные барьеры начисления штрафных санкций, что также свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии каких-либо оснований к снижению заявленной Истцом ко взысканию неустойки, поскольку обратное приведет к чрезмерному и необоснованному ущемлению прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, в настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной обществу неустойки в настоящем случае не находится.

                При указанных обстоятельствах суд признает заявленные в указанной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                Кроме того, обществом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч рублей) на основании договора № 121 от 15.12.2023 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с должника.

Рассмотрев заявленное в указанной части требование, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны обществу на основании договора № 121 от 15.12.2023 на оказание юридических услуг.

В силу п. 3.1 указанного договора стоимость упомянутых услуг составила 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В то же время, как видно в настоящем случае из представленных Истцом материалов, понесенные им на основании платежного поручения № 2895 от 20.12.2023 расходы нашли свое документальное подтверждение, напрямую и непосредственно связаны с рассматриваемым спором, при этом о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов Ответчиком не заявлено, ввиду чего суд в рассматриваемом случае находит заявленные Истцом ко взысканию судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЭУ" (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 891101001) в пользу ООО "К2 ТУЛ" (196084, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 169, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) задолженность по договорам поставки № 39 от 27.12.2021, №21 от 10.04.2023 г. в размере 6 641 237 (шесть миллионов шестьсот сорок одна тысяча двести тридцать семь) рублей 52 коп., неустойку (пени) по договорам в размере 243 480 (двести сорок три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 79 коп., неустойку (пени) в размере 0,03% на сумму задолженности 3 487 444, 56 за каждый день просрочки, но не более 5% , за период с 16.12.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 57 424 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать четыре ) рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая