ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61546/2019

04 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4(3)

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии от МИФНС №10 по Санкт-Петербургу представителя ФИО2 (по доверенности от 27.01.2022), от ООО «Инвестиционная финансовая компания «БСПБ» представителя ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10351/2022)  Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по обособленному спору № А56-61546/2019/тр.4(3) (судья Л.Ю. Буткевич) по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Инвестиционная финансовая компания «БСПБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ»,

установил:

определением арбитражного суда от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) ООО «НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

29.12.2021  от Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу №А56-61546/2019/тр.4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ» требование  ООО «Инвестиционная финансовая компания «БСПБ» в размере 267 041 029,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на аффилированность  ООО «Инвестиционная финансовая компания «БСПБ» и должника, контроль деятельности должника ФИО5 через ООО «ИФК «БСПБ» и искусственное наращивание им кредиторской задолженности с целью обеспечения контроля за процедурой банкротства должника; по мнению уполномоченного органа, установление указанных фактов  могло привести к принятию судом иного судебного акта.

В суд от ООО «Инвестиционная финансовая компания «БСПБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Инвестиционная финансовая компания «БСПБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Таким образом, заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу №А56-61546/2019/тр.4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ» требование  ООО «Инвестиционная финансовая компания «БСПБ» в размере 267 041 029,93 руб., в том числе сумма основного долга в размере 266 590 846,93 руб., проценты за пользование займом в размере 402 469 руб., государственная пошлина в размере  47 714 руб.

Заявитель ссылается на то, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, но данное обстоятельство было скрыто от суда и лиц, участвующих в деле; характер взаимоотношений между должником и указанным кредитором свидетельствует о наличии оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов и его удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 вопросы аффилированности кредитора и должника детально исследованы, наличие конкретных обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о фактическом корпоративном контроле компании в отношении должника не доказано, суды вышестоящих инстанций пришли к выводу о том, что требования кредитора вытекают из реальных взаимоотношений, реальность отношений между компанией и обществом исследована и подтверждена в рамках дела №А56-32282/2016, при рассмотрении которого установлено, что основания для признания сделок притворными и понижения требований кредитора в очередности отсутствуют.

Судом обоснованно учтено, что сделки по отчуждению оборудования не имеют отношения к требованию ООО «ИФК «БСПБ» о включении в реестр в рамках настоящего дела, в связи с чем они не могут влиять на правильность принятого по делу определения.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговый орган являлся участником и кредитором предыдущего дела о банкротстве ООО «НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ» (№А56-32282/2016), является инициатором, участником и кредитором текущего дела о банкротстве должника (№А56-61546/2019), в связи с чем сведения об аффилированности должника и кредитора были объективно доступны на момент рассмотрения спора по проверке обоснованности требования кредитора, в связи с чем, ссылка уполномоченного органа на данные обстоятельства как на вновь открывшиеся является ошибочной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, заявленные уполномоченным органом, были и объективно могли быть известны лицам, участвующим в деле ранее, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку приводимые обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Рассматривая настоящее заявление, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по обособленному спору № А56-61546/2019/тр.4(3) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен