АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-9175/2016

10 ноября 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017. 

Полный текст решения изготовлен 10.11.2017.

 

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Курскхлеб» об оспаривании в части Решения № 20-10/26 от 08.07.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2;

 

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 09.01.2017;

от инспекции: ФИО4 - по доверенности от 29.12.2016;

от третьего лица: не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Курскхлеб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просит признать недействительным Решение № 20-10/26 от 08.07.2016 Инспекции ФНС России по г. Курску о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 574252 руб.; налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 744301,40 руб.; налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6698710,60 руб.; пени в размере 74209,20 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пени в размере 189343,81 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в размере 57425 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере 669871 руб. за неуплату налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. В остальной части Решение инспекции не обжалуется.

Представитель ОАО «Курскхлеб» в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций общества со спорными предпринимателями, в связи с чем, обществом подтверждены расходы и правомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, а инспекция не доказала, что действия общества и его контрагентов были направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представитель налогового органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, считает Решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным, поскольку сделки заключенные ОАО «Курскхлеб» со спорными предпринимателями были направлены лишь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном пояснении предприниматель ФИО2 подтвердила факт оказания спорных логистических услуг, считает выводы налогового органа необоснованными.

 

Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество «Курскхлеб» (место нахождения: 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1992 Администрацией г. Курска, Основной государственный регистрационный номер 

<

***>; состоит на учете в Инспекции ФНС России по        г. Курску, ИНН 

<

***>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: 

<

...>) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004; Основной государственный регистрацион-ный номер 

<

***>; ИНН 

<

***>. 

 

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Курску № 19-10/290/65 от 11.08.2015, сотрудниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Курскхлеб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе налоговой проверки инспекцией была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 574252 руб., налога на прибыль в общей сумме 9983000 руб., что отражено в Акте проверки    № 20-10/17 от 31.05.2016.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющим обязанности начальника инспекции было вынесено Решение № 20-10/26 от 08.07.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 574252 руб.; налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 816576 руб.; налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 7349182 руб.; пени в размере 74209,20 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пени в размере 203122,07 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Кроме того, на основании данного Решения, ОАО «Курскхлеб» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в размере 114850 руб. (574252 руб. ? 20%) за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере 1469836 руб. (7349182 руб. ? 20%) за неуплату налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

В связи с имевшейся у ОАО «Курскхлеб» переплатой налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет, превышающей сумму доначисления, по итогам проверки общество не было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет, пени также не начислялись. 

Не согласившись с указанным Решением налогового органа, ОАО «Курскхлеб» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением № 212 от 12.09.2016 Управление ФНС по Курской области жалобу общества удовлетворило частично (снизило размер санкций в два раза), исключив из резолютивной части решения сумму штрафов предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 792343 руб.

Считая, что по итогам выездной налоговой проверки обществу неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость и частично налог на прибыль, ОАО «Курскхлеб» просит арбитражный суд признать недействительным Решение № 20-10/26 от 08.07.2016 Инспекции ФНС России по г. Курску в части доначисления налога на добавленную стоимость, частично налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

 

Заявленные требования ОАО «Курскхлеб» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль являются российские организации.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 153 НК РФ установлено, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется статьей 154 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

 

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации); внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (ст. 249 НК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплатель-щиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 2013 года) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Аналогичные положения изложены в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступившего в силу с 01.01.2013).

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый   орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

 

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности. Налогоплательщик также имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

 

Как видно из заявления ОАО «Курскхлеб» (с учетом уточнения), общество считает необоснованным: 1) доначисление налога на прибыль в размере 1152000 руб. по эпизоду с оказанием предпринимателем ФИО2 логистических услуг; 2) доначисление налога на прибыль в размере 6291012 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 574252 руб. по взаимоотношениям общества с предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, связанным с поставкой им продукции ОАО «Курскхлеб».

 

1) В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде между ОАО «Курскхлеб» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) были заключены Договоры на оказание возмездных логистических услуг от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по оптимизации поставок товаров заказчика в Курской области: Хомутовский р-н; Конышевский р-н; Кореневский р-н; Поныровский р-н; Золотухинский р-н; Октябрьский р-н; Льговский р-н; Фатежский р-н; Дмитриевский р-н; Бесединский р-н; Глушковский р-н; Железногорский р-н; Горшеченский р-н; Мантуровский р-н; Курский р-н; Курчатовский р-н; Медвенский р-н; Суджанский р-н; а также в Орловской области, в Белгородской области, в Брянской области.

Под услугами по оптимизации поставки товаров в рамках данных Договоров стороны понимают следующее: прогноз объема поставок; формирование заказа на поставку; составление графика поставок; разработка и обеспечение выполнения графика разгрузки товаров; периодический анализ выполнения заказа, графиков поставки и разгрузки, их корректировка с целью поставки товаров. 

Исполнитель ежемесячно представляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг, на основании которых стороны составляют и подписывают Акт об оказании услуг. Стоимость услуг исполнителя составляет 160000 руб. в месяц.

 

Рассмотрев Акты об оказании логистических услуг, налоговый орган посчитал, что они все идентичны, содержат обобщенные сведения, не позволяющие определить какую конкретно работу и объем работ выполнил исполнитель, и для какого покупателя.

Проведенный налоговым органом опрос покупателей продукции показал, что ФИО2 им не знакома, заявки на продукцию направлялись по телефону. 

Логистические услуги предприниматель ФИО2 оказывала только ОАО «Курскхлеб». 

Кроме того, в штате работников предпринимателя ФИО2 числится дочь генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО14, и это, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что деятельность ФИО2 подконтрольна ОАО «Курскхлеб».

Также, в ОАО «Курскхлеб» есть отдел маркетинга, работники которого, в силу своих должностных обязанностей, могли самостоятельно выполнять такую работу без привлечения третьих лиц.

В проверяемом периоде, обществом еще были заключены договоры с ООО «Неон», ЗАО «Тандер», предпринимателем ФИО15 на оказание услуг, которые, по мнению инспекции, дублируют услуги, оказываемые предпринимателем ФИО2

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу об отсутствии доказательств реальности выполнения предпринимателем ФИО2 логистических услуг для ОАО «Курскхлеб», предусмот-ренных договорами.

В связи с этим, инспекция посчитала, что ОАО «Курскхлеб» необоснованно отражены в учете расходы по приобретению логистических услуг у предпринимателя ФИО2 в сумме 5760000 руб. (в том числе: 1920000 руб. за 2012 год; 1920000 руб. за 2013 год; 1920000 руб. за 2014 год).

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления (по данному эпизоду) обществу налога на прибыль за 2012-2014 годы в размере 1152000 руб. (5760000 руб. ? 20%).  

 

Исходя из требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, приведенные доводы налогового органа в обоснование правомерности доначисления налога на прибыль, судом отклоняются. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном Определении Конституционным Судом РФ также отражено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предприниматель-ской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из указанного следует, что связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика, определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

 

Из материалов дела видно, что ОАО «Курскхлеб» осуществляет деятельность по производству и оптовой торговле хлебобулочными изделиями.

В рамках осуществления указанной деятельности были заключены договоры на оказание логистических услуг, в соответствии с которыми предприниматель ФИО2 оказывала обществу услуги по оптимизации поставок продукции ОАО «Курскхлеб» в районы Курской области, а также в Орловскую, Белгородскую и Брянскую области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из представленных заявителем в суд документов следует, что кроме Актов об оказании логистических услуг и отчетов об оказании услуг, предпринимателем ФИО2, в подтверждение проведенной работы, ежемесячно (а некоторые ежедневно), составлялись и предоставлялись обществу следующие документы: 

- график загрузки автомобилей (с указанием времени загрузки, места назначения, номер рейса);

- прогноз объема поставок (с указанием перечня проделанной работы, а также с указанием наименования и предполагаемого количества товаров);

- заказ на поставку (ежедневные заказы, с указанием наименования изделия и требуемого количества);

- отчет о поставке (разгрузке) хлебобулочных изделий (ежедневно, с указанием номера рейса, номера машины, направления маршрута, процента загрузки машины);

- анализ выполнения заказов (с указанием номера рейса, номера машины, направления маршрута, количества рейсов в месяц, процента выполнения заказа);

- графики поставки товара (ежедневно, с указанием наименования получателя товара, адреса доставки, контактного телефона получателя, время прибытия и приемки товара). 

Наличие данных документов предусмотрено Договорами на оказание логистических услуг (п. 1 Договоров), и отражено в Актах об оказании услуг, но они не запрашивались налоговым органом и не исследовались в ходе проверки.

Ввиду изложенного, ссылки налогового органа на то, что Акты об оказании услуг не позволяют определить, какую конкретно работу и объем работ выполнил исполнитель, отклоняются судом, как нормативно необоснованные и противоречащие существу Договоров на оказание логистических услуг.

Кроме того, законодательством не предусмотрено оформление какой-либо специальной (унифицированной) формы Акта по оказанию логистических услуг.

Тот факт, что перечень услуг повторяется ежемесячно, имеет разумное объяснение и вытекает из деятельности ОАО «Курскхлеб», которое осуществляет одну и ту же производственную деятельность, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров судами должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Исследовав в совокупности представленные заявителем и третьим лицом в материалы дела документы в подтверждение оказания предпринимателем ФИО2 логистических услуг, суд приходит к выводу о том, что указанные документы соответствуют требованиям законодательства, и подтверждают факт выполнения таких услуг. 

Доказательств отсутствия необходимости ОАО «Курскхлеб» в получении спорных услуг, налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на показания свидетелей (покупателей продукции ОАО «Курскхлеб»), на то, что они не знакомы с ФИО2, является неубедительной, поскольку в рамках оказания предпринимателем ФИО2 логистических услуг, покупатели товара не имеют непосредственного контакта с предпринимателем ФИО2, так как она не является продавцом продукции, заказы принимаются по телефону, доставка товара производится транспортом ОАО «Курскхлеб». 

Как следует из оспариваемого Решения, одним из оснований для вывода о неправомерном отнесении обществом на расходы стоимости спорных услуг, послужили выводы инспекции о том, что логистические услуги, оказанные предпринимателем ФИО2, дублируют обязанности сотрудников отдела маркетинга ОАО «Курскхлеб». 

Поскольку сотрудники общества исполняют свои обязанности сами, налоговый орган считает, что данные обязанности не могли быть реально исполнены другим лицом.

Однако доводы инспекции в данной части являются лишь предположениями налогового органа, основанными на сравнении должностных обязанностей сотрудников отдела маркетинга ОАО «Курскхлеб» с приобретенными обществом услугами.

При этом, каких либо доказательств того, услуги, поименованные в Актах об оказании логистических услуг оказаны работниками самого общества, инспекцией не представлено.

При этом, из протоколов допроса работников отдела маркетинга (ФИО16, ФИО17, ФИО18 Т.В, ФИО19) следует, что они занимались решением иных текущих вопросов деятельности общества, а также принятием заказов и поставкой продукции в магазины г. Курска, сетевые компании «Пятерочка», «Перекресток»; в то время как  предприниматель ФИО2 оказывала обществу услуги по оптимизации поставок продукции ОАО «Курскхлеб» в районы Курской области, а также в Орловскую, Белгородскую и Брянскую области.

Из материалов видно, что в проверяемом периоде, ОАО «Курскхлеб» еще были заключены договоры с ООО «Неон», ЗАО «Тандер», предпринимателем ФИО15 на оказание маркетинговых услуг, однако к сделкам с данными лицами у налогового органа по итогам проверки не было претензий, при том, что такую работу также мог выполнять отдел маркетинга.

Исходя из условий договоров на оказание услуг, заключенных обществом с данными лицами следует, что ООО «Неон» (в период 2012- 2013 гг.), предприниматель ФИО15 (с 2014 года) оказывали услуги по оптимизации поставок товаров ОАО «Курскхлеб» в магазины сети «Европа». ЗАО «Тандер» проводило маркетинговые мероприятия в сети магазинов «Магнит». 

Таким образом, из указанного следует, что дублирования функций и услуг, оказываемых предпринимателем ФИО2, не происходило.

 

Кроме того, указанные выводы инспекции отклоняются судом по причине недопустимости административного либо судебного контроля за целесообразностью решений и действий, принимаемых (осуществляемых) ОАО «Курскхлеб» в рамках предпринимательской деятельности.

 

Как установлено судом, специфика оказания ФИО2 логистических услуг подразумевает тесное, постоянное (ежедневное) сотрудничество предпринимателя с обществом.

Поэтому вывод налогового органа о подконтрольности деятельности предпринимателя ФИО2, в том числе и в связи с тем, что в штате работников предпринимателя ФИО2 числится дочь генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО14, нельзя признать обоснованным.

Инспекцией не представлено доказательств оказания влияния указанных отношений на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

 

Судом оценены в совокупности все представленные ОАО «Курскхлеб» и предпринимателем ФИО2 доказательства и документы по оказанию логистических услуг, и на основании этой оценки суд приходит к выводу, что указанные услуги были фактически оказаны. К цене услуг у налогового органа претензий не имеется.

Доказательств того, что ОАО «Курскхлеб» и предприниматель ФИО2 действовали согласованно и целенаправленно именно для получения обществом необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что произведенные ОАО «Курскхлеб» расходы по приобретению логистических услуг являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности. 

Таким образом, несостоятельные выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (по рассмотренному эпизоду) повлекли неправомерное доначисление обществу налога на прибыль в размере 1152000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. 

 

2) Также в оспариваемом Решении налоговый орган ссылается на установленные в ходе проведения проверки факты необоснованного занижения ОАО «Курскхлеб» выручки от реализации товаров путем создания схемы дробления бизнеса, основанной на реализации продукции (около 50%) через подконтрольных предпринимателей (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), применяющих упрощенную систему налогообложения, либо общий режим налогообложения по более низким ставкам налогов.

 

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде между ОАО «Курскхлеб» и указанными предпринимателями были заключены Договоры поставки хлебобулочных изделий: 

с предпринимателем ФИО5 - Договоры поставки от 01.01.2012, от 16.01.2013, от 17.01.2014;

с предпринимателем ФИО6 - Договоры поставки от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014;

с предпринимателем ФИО7 - Договор поставки от 05.09.2014;

с предпринимателем ФИО8 - Договор поставки от 31.10.2014;

с предпринимателем ФИО9 - Договор поставки от 01.10.2014;

с предпринимателем ФИО10 - Договор поставки от 17.09.2014;

с предпринимателем ФИО11 - Договор поставки от 05.09.2014;

с предпринимателем ФИО12 - Договор поставки от 26.09.2014;

с предпринимателем ФИО13 - Договор поставки от 17.09.2014.

В соответствии с условиями указанных договоров, ОАО «Курскхлеб» поставляет предпринимателям, а предприниматели принимают и оплачивают товар в соответствии с условиями договоров. Доставка товара осуществляется обществом своим транспортом за свой счет по адресам указанным в заявках, либо определенных предпринимателями иным способом. 

 

Вынося оспариваемое Решение, инспекция поставила под сомнение то обстоятельство, что дальнейшая реализация хлебобулочных изделий предпринимателями является их самостоятельной деятельностью. 

Так инспекция указывает, что все предприниматели занимались реализацией только продукции произведенной ОАО «Курскхлеб», поэтому все денежные средства, полученные предпринимателями перечислялись на расчетный счет общества, за исключением налоговых платежей, зарплаты.  

Деятельность предпринимателей фактически дублировала деятельность общества по реализации продукции. 

Помещения под свои офисы предприниматели арендовали у ОАО «Курскхлеб», либо у взаимозависимого общества ОАО «Восла», там же находилась контрольно-кассовая техника предпринимателей; при совершении банковских операций предприниматели и ОАО «Курскхлеб» использовали одни и те же IP-адреса.  

Расчетные счета предпринимателей и ОАО «Курскхлеб» открыты в одних тех же банках.

Доставка хлебобулочных изделий до конечных покупателей осуществлялась только транспортом ОАО «Курскхлеб» и за его счет.

Налоговый орган также ссылается на проведенные опросы покупателей продукции, в которых покупатели подтвердили, что они приобретали продукцию у предпринимателей, но с ними не были знакомы, общались только с торговыми представителями, либо с водителями, привозившими продукцию. 

Кроме того, инспекция в своем Решении отразила, что: ФИО5 является отцом бывшего мужа дочери генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО14; ФИО6 в проверяемом периоде еще работала в ОГУП «Курскоблжилкомхоз»; ФИО13 в проверяемом периоде еще работала в МДОУ «Центр развития ребенка «Кристаллик» - детский сад № 30; ФИО8 ранее работала у предпринимателя ФИО5, а ее мать является работником ОАО «Курскхлеб»; ФИО7 ранее работал у предпринимателя ФИО6, а его отец ранее работал в ОАО «Курскхлеб»; ФИО12 и ФИО9 ранее работали у предпринимателя ФИО5; ФИО11 ранее работала у предпринимателя ФИО6

Таким образом, по мнению налогового органа, ОАО «Курскхлеб» была создана схема по реализации хлебобулочных изделий через ограниченный круг подконтрольных предпринимателей, направленная на вывод из под налогообложения по общей системе налогообложения реальной выручки от реализации продукции, и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах общества и предпринимателей применяющих упрощенную систему налогообложения, либо общий режим налогообложения с более низкими ставками налогов.

 

При доначислении суммы налога на прибыль инспекция сравнила суммы налогов, которые были уплачены предпринимателями с полученных доходов (торговой наценки), с суммами налога, которые уплатило бы общество, получив этот доход.

Поскольку предприниматели ФИО5 и ФИО6 находятся на общей системе налогообложения, то уплачивают налог на доходы физических лиц в размере 13%. 

Предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 находятся на упрощенной системе налогообложения «доходы минус расходы» и уплачивают налог в размере 15%. 

При налогообложении налогом на прибыль, полученных предпринимателями доходов (торговой наценки), ОАО «Курскхлеб» уплатило бы в бюджет налог на прибыль в размере 20%.

В результате сравнения расчетов данных налогов, инспекция определела, что из за занижения выручки, сумма неисчисленного обществом в бюджет налога на прибыль составила 6291012 руб. (в том числе, по выручке предпринимателей: ФИО5 - 3337377 руб.; ФИО6 - 2666509 руб.; ФИО7 - 125826 руб.; ФИО8 - 844 руб.; ФИО12 - 52777 руб.; ФИО10 - 55767 руб.; ФИО13 - 51912 руб.).

 

Кроме того, так как предприниматели применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, инспекция пришла к выводу о неуплате ОАО «Курскхлеб» налога на добавленную стоимость в сумме 574252 руб., исчисленного с выручки (торговой наценки), полученной предпринимателями  ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО13   

Поскольку у предпринимателей ФИО9 и ФИО11 в проверяемом периоде суммы расходов превысили суммы доходов, то их выручка не использовалась налоговым органом при доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Предприниматели ФИО5 и ФИО6, находясь на общей системе налогообложения, уплачивали в бюджет налог на добавленную стоимость.

Таким образом, по мнению налогового органа, совокупность выявленных им при проведении проверки фактов свидетельствует о том, что действия общества и предпринимателей при создании схемы дробления бизнеса были направлены исключительно на незаконную минимизацию налогообложения ОАО «Курскхлеб».

 

Вместе с тем, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Дробление бизнеса само по себе не опровергает добросовестность налогоплательщика, а ведение бизнеса несколькими лицами не является правонарушением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано создание налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а приведенные доводы налогового органа в обоснование правомерности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, судом отклоняются. 

В данном случае суд также руководствуется правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ, согласно которой в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Также налоговым органом не учтена правовая позиция, изложенная в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, согласно которой возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 

Тот факт, что предприниматели в проверяемом периоде для осуществления хозяйственной деятельности арендовали помещения у  ОАО «Курскхлеб» или у взаимозависимого общества ОАО «Восла», сам по себе не может безусловно свидетельствовать о неосуществлении предпринимателями самостоятельной деятельности.

Поскольку предприниматели арендовали помещения у ОАО «Курскхлеб», то это объясняет использование ими телефонов общества и одних и тех же IP-адресов при совершении банковских операций через электронную сеть. Доказательств доступа работников обществом к расчетным счетам предпринимателей или пользование кассовыми аппаратами предпринимателей налоговым органом не представлено.

Опрошенные в ходе проверки налоговым органом свидетели (покупатели - контрагенты предпринимателей) подтвердили наличие взаимоотношений непосредственно со спорными предпринимателями, а не с ОАО «Курскхлеб». 

По требованию налогового органа контрагенты предпринимателей представили документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок) подтверждающие факты соответствующих хозяйственных операций.   

Из материалов дела видно, что предприниматели самостоятельно осуществляют деятельность по торговле продукцией, приобретенной у ОАО «Курскхлеб», самостоятельно определяют покупателей продукции, самостоятельно ведут бухгалтерский и налоговый учет. 

Расчеты за продукцию покупатели производят только с данными предпринимателями, а не с обществом. 

Предприниматели ФИО5 и ФИО6 имеют значительный штат своих работников (18 человек у ФИО5 и 11 человек у ФИО6).

У каждого предпринимателя имеется своя сеть сбыта, у общества отсутствуют взаимоотношения с контрагентами предпринимателей, общество взаимодействует только непосредственно с предпринима-телями, что также подтверждается показаниями сотрудников отдела маркетинга, взятыми инспекцией в ходе проверки.

В результате исследования полученных в ходе проведения проверки документов не прослеживаются признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом и предпринимателями как одним хозяйствующим субъектом.

Налоговым органом не оспаривается, что цена хлебобулочных изделий, поставляемых ОАО «Курскхлеб» предпринимателям, не отличается от стоимости продукции, поставляемой другим контрагентам общества.

Согласно договорам поставки (заключенным не только со спорными предпринимателями), доставка хлебобулочных изделий до конечных покупателей осуществляется только транспортом ОАО «Курскхлеб» и за его счет, поскольку транспортные расходы включены в стоимость продукции.

 

Как пояснил, представитель заявителя, заключение договоров поставки с предпринимателями было вызвано производственной необходимостью и оптимизацией расчетов, так как число конечных получателей продукции составляет более 2600. 

Между тем, как следует из данных отраженных в оспариваемом Решении, в результате деятельности ОАО «Курскхлеб», ежегодно растет выручка от реализации продукции общества, так в 2012 года она составляла 738920000 руб., в 2013 году - 839699000 руб., в 2013 году - 892731000 руб., растет также и налоговая нагрузка.

 

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки инспекции на то, что: ФИО5 является отцом бывшего мужа дочери генерального директора ОАО «Курскхлеб» ФИО14; ФИО6 в проверяемом периоде еще работала в ОГУП «Курскоблжилкомхоз»; ФИО13 в проверяемом периоде еще работала в МДОУ «Центр развития ребенка «Кристаллик» - детский сад № 30; ФИО8 ранее работала у предпринимателя ФИО5, а ее мать является работником ОАО «Курскхлеб»; ФИО7 ранее работал у предпринимателя ФИО6, а его отец ранее работал в ОАО «Курскхлеб»; ФИО12 и ФИО9 ранее работали у предпринимателя ФИО5; ФИО11 ранее работала у предпринимателя ФИО6

Инспекцией не представлено доказательств оказания влияния указанных отношений на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Выполнение трудовых функций по совместительству не может служить безусловным доказательством создания схемы необоснованного дробления бизнеса.

 

Ссылка налогового органа на то, что предприниматели ФИО5 и ФИО6 осуществляют торговую деятельность только по договорам с ОАО «Курскхлеб», не осуществляя самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется судом, так как в оспариваемом Решении инспекция сама указала, что данные предприниматели еще осуществляют деятельность по развозной торговле, уплачивая при этом единый налог на вмененный доход. 

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд исходит из доказанности того обстоятельства, что ОАО «Курскхлеб» и спорными предпринимателями осуществляется самостоятельная хозяйственная деятельность каждым, их взаимодействие направлено на достижение деловых целей, обусловленных реальной экономической выгодой, а выводы инспекции о формальном характере осуществления предпринимателями свой деятельности, а также согласованной направленности взаимодействия сторон на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что фактически доходы от реализации продукции (торговая наценка), полученные предпринимателями, поступали в распоряжение ОАО «Курскхлеб» и контролировались обществом, налоговым органом не представлено.

 

Таким образом, несостоятельные выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (по рассмотренному эпизоду) повлекли неправомерное доначисление обществу налога на прибыль в размере 6291012 руб., налога на добавленную стоимость в размере 574252 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. 

 

В связи с этим подлежат удовлетворению требования ОАО «Курскхлеб» о признании недействительным Решения № 20-10/26 от 08.07.2016 Инспекции ФНС России по г. Курску о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 574252 руб.; налога на прибыль в сумме 7443012 руб. (в том числе: налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 744301,40 руб.; налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6698710,60 руб.); пени в размере 74209,20 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пени в размере 189343,81 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в размере 57425 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере 669871 руб. за неуплату налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

 

Согласно ч. 4. ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным), также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, подлежат отнесению на налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение № 20-10/26 от 08.07.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении Открытого акционерного общества «Курскхлеб» к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 574252 руб.; налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 744301,40 руб.; налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6698710,60 руб.; пени в размере 74209,20 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пени в размере 189343,81 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в размере 57425 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере 669871 руб. за неуплату налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Курскхлеб».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (местонахождение: 

<

...>; ОГРН  

<

***>)  в пользу Открытого акционерного общества «Курскхлеб» (место-нахождение: 

<

...>; ОГРН  

<

***>) судебные расходы в размере 3000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                      А.А. Левашов