Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1293/2020

г. Благовещенск

25 июня 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.06.2020. Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100063311, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 519 533,43 руб. и судебных расходов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Соя-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: истец: ФИО2 –  паспорт 

от ответчика: ФИО4 – дов. от 12.03.2020 сроком на три года, паспорт, диплом 

ООО «Соя-центр»: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ФИО3: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж" (далее ответчик) о взыскании  по договору субподряда № 1202/1-018-СП от 01.11.2018 задолженности в размере 519 533,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в суме 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 1202/1-018-СП от 01.11.2018 в части оплаты выполненных Обществом «Соя-центр» работ, право требования задолженности по которому (в сумме 519 533,43 руб.) перешло к истцу на основании заключенного с третьим лицом  договора уступки прав от 03.09.2019.

Определением суда 20.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

16 марта 2020 года  и 19 марта  2020 от истца поступили дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия задолженности, как и факта поставки дизельного топлива. ООО «Соя-Центр» также отрицает факт поставки дизельного топлива. Договором субподряда №1202/1-018-СП от 01.11.2018 г. не предусмотрена возможность оплаты выполненных работ дизельным топливом, как и не предусмотрена возможность выполнения работ с применением дизельного топлива ответчика. Таким образом, довод о предоставления дизельного топлива в рамках исполнения договора субподряда №1202/1-018-СП от 01.11.2018 г. несостоятелен. Также истец пояснил, что уведомление о переуступке права требования ответчиком было получено 17.01.2020 года, каких-либо возражений, либо актов о проведении взаимозачета, проведении одностороннего зачёта до момента подачи искового заявления в суд, ответчиком не направлялось ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица. Доводы о проведении зачета в одностороннем порядке (путем проведения) зачета к первоначальному кредитору так же несостоятельны. Истцом не получено и не получалось заявления о проведении зачета от ответчика. Доводы о фиктивности заключенного договор цессии также несостоятельны. Истец (Цессионарий) полностью выполнил свои денежные обязательства по договору цессии от 03.09.2019. В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что в отношении ООО «Соя-Центр» обществом  «ТТК» выразило намерения обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Однако на сегодняшний день на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области отсутствует дело о несостоятельности (банкротстве) третьего лица. Факт не обращения в суд, отсутствие исполнительных производств в ФССП в отношении ООО «Соя-Центр», свидетельствует об урегулировании спора между ООО «ТТК» и ООО «Соя-Центр». Согласно информации, за 2018 год, полученной из специализированного сервиса для проверки контрагентов «Контур-Фокус» у ООО «Соя-Центр», имеются в штате сотрудники, оплачиваются налоги и взносы, отсутствуют заблокированные налоговым органом счета.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (вх. №12596 от 16.03.2020), а также отзыв на иск (вх. №12597 от 16.03.2020), в котором указал, что впервые о переуступке права требования к предпринимателю ФИО5 общество  «Гидроэлектромонтаж» узнало 17.01.2020 г. в досудебном требовании о погашении задолженности по договору субподряда № 1202/1-018-СП от 01.11.2018г., тем самым ответчик не мог своевременно выразить несогласие с суммой передаваемого требования. Ответчик, в рамках заключенного договора субподряда от 01.11.2018г. № 1202/1-018-СП,  для выполнения работ отгрузил обществу «Соя-центр» дизельное топливо в количестве 7 515 л. В нарушение п.п. 2, 7 Договора цессии от 03.09.2018 Цедент не передал документы на отгрузку топлива Цессионарию и не сообщил сведения об используемом в процессе выполнения работ топливе, поставленном  АО «Гидроэлектромонтаж» в рамках договора субподряда № 1202/1-018-СП от 01.11.2018г. на сумму 505 549,08 руб., тем самым, указав неверную сумму передаваемого требования - задолженности по договору субподряда. АО «Гидроэлектромонтаж» 11.03.2020 исх. № 08/756 направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о зачете взаимных требований № 33 от 11.03.2020 на сумму 505 549,08 руб. Таким образом, АО «Гидроэлектромонтаж» не согласно с предъявляемой в исковом заявлении задолженностью в размере 519 533 руб. 43 копеек. АО «Гидроэлектромонтаж» считает сделку о переуступке права требования - выводом денежных средств ООО «Соя-центр» путем передачи долга и не оплату долгов имеющимся кредиторам. ООО «Соя-центр» и ИП ФИО2 в рамках договора цессии намерено не отправили уведомление о переуступке в адрес АО «Гидроэлектромонтаж»,    либо    заключили   договор   цессии    «задним    числом»,    исключая возможность АО «Гидроэлектромонтаж» выразить свои возражения своевременно, либо произвести зачет. Договор на оказание юридических услуг от 16.01.2019 АО «Гидроэлектромонтаж» также считает фиктивным, составленным с целью необоснованного получения денежных средств. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

07  и 08 апреля 2020 года ответчиком в суд направлены дополнительные пояснения к  ходатайству о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, возражения на  отзыв третьего лица и истца (вх.№ 15928, 15919 от 08.04.2020), в которым ответчик указал, что ООО «Соя-центр» в процессе выполнения работ по договору субподряда от 01.11.2018г. № 1202/1-018-СП использовало дизельное топливо АО «Гидроэлектромонтаж», что подтверждается подписанными заправочными ведомостями и показаниями свидетелей - заведующим складом - ФИО6 и производителем работ ФИО7. ФИО3 и ФИО8 связаны семейными отношениями (свекор и невестка, соответственно), Тот факт, что ФИО3 не являлся официально работником ООО «Соя-центр» в период получения дизельного топлива, не может расцениваться как факт получения топлива неуполномоченным лицом. На объекте у ООО «Соя-центр» работала следующая техника: четыре самосвала, бульдозер и каток. Однако в материалы дела не представлены документы, согласно которым ООО «Соя-центр» приобретало дизельное топливо у других организаций. Также, в деле отсутствует информация, как именно ООО «Соя-центр» хранило топливо, приобретенное на стороне, в какой таре, на каком складе. На ПС «Зея» у третьего лица отсутствовало складское помещение. Техника ООО «Соя-центр»   не   выезжала   с   объекта,   заправка   осуществлялась   на   объекте   топливом   AО «Гидроэлектромонтаж». Таким образом, довод третьего лица и истца об использовании собственного топлива для выполнения работ, безоснователен. Относительно заключенного сторонами договора цессии ответчик считает, что документы, подтверждающие оплату по договору, изготовлены в момент запроса их у истца и оплата по договору цессии не проходила. Довод истца о том, что им не получено уведомление о проведении зачета не соответствует действительности, так как 12.03.2020г. уведомление направлено истцу (он намеренно его не получает, как и отзыв ответчика), в материалах дела оно имеется, также в доступе в картотеке дел.

От ООО «Соя-центр» поступил отзыв на иск (вх. №12696 от 16.03.2020), в котором считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ООО «Соя-Центр» в заседании 02-04.06.2020 пояснил, что уведомление об уступке права требования секретарем общества  в адрес ответчика отправлено не было,  в связи с чем в последующем уведомление было отправлено только истцом. 

ФИО3 в заседании 02.06.2020 пояснил, что его невестка являлась директором общества «Соя-центр». В обществе «Соя-центр» трудоустроен по договору он не был, а разово выполнял работы. На работу был принят на момент выполнения работ по отсыпке площадки. На территории,  на которой осуществлялась отсыпка объекта,  работала техника общества  ТТК -  машины, автомобили, каток. В период выполнения работ рабочая техника (которая привлекалась обществом «Соя-центр») заправлялась в г. Свободном на заправке АНК. ФИО3 пояснил, что на грузовой машине ездил на заправку,  заливал солярку в бочки и привозил на объект, где велись работы по отсыпке.  ФИО3 подтвердил, что в декабре 2018 и январе 2019 подписывал заправочные ведомости, представленные в дело ответчиком. ФИО3 пояснил, что была устная договоренность общества «Соя-центр» с обществом "Гидроэлектромонтаж" о заправке последним  техники общества «Соя-центр» соляркой с последующим возвратом ее обществу  "Гидроэлектромонтаж". Солярка не была возвращена обществу "Гидроэлектромонтаж". ФИО3 подтвердил, что его подпись проставлена в журнале инструктажа. 

Истец в заседании 22.06.2020 настаивал на удовлетворении исковых требований, возражая против  стоимости отгруженного ответчиком  обществу «Соя-центр» дизельного топлива.

Ответчик в заседании 22.06.2020 представил пояснения относительно стоимости отпущенного дизельного топлива.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

01 ноября 2018  между АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Соя-Центр» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1202/1 -018-СП, по условиям п. 1.1 которого ООО «Соя-Центр» приняло на себя обязательство выполнить следующие виды работ: приобретение и транспортировка песка строительного с карьера до строительной площадки (расстояние доставки 38 км); планировка и уплотнение грунта песка строительного согласно требованиям РД 461821-033-ГТ, разработанным филиалом ОАО «Научно-технический центр ФСК ЕЭС» - «СибНИИЭ» г. Новосибирск; геодезическая съемка площадки строительства до и после выполнения работ и выдача исполнительной документации.

Исходя из толкования условий заключенного договора, в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениям об обязательствах.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена договора и порядок оплаты установлены в разделах 3 и 4 договора  субподряда № 1202/1 -018-СП от 01.11.2018.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела в рамках договора субподряда № 1202/1 -018-СП  от 01.11.2018 обществом «Соя-Центр» были выполнены и сданы обществу  «Гидроэлектромонтаж»  работы на общую сумму 11 978 189,42 руб.,  в подтверждение чего в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты приемки выполненных работ (КС-2) от 15.12.2018 на сумму 6 206 800 руб., от 25.12.2018 на сумму 3 937 280,02 руб., от 30.12.2018 на сумму 1 834 109,40 руб.

Согласно представленному в дело акту сверки расчетов за 2018 год,  подписанному без возражений между АО «Гидроэлеткромонтаж» и ООО «Соя-Цетнр» по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «Гидроэлектромонтаж» по договору № 1202/1-018-СП  с учетом частичной оплаты и произведенного сторонами взаимозачета (по акту № 700 от 31.12.2018), составила 1 519 533,43 руб.

Кроме того, платежным поручением № 1281 от 15.02.2019 АО «Гидроэлектромонтаж» перечислило ООО «СОЯ-ЦЕТНР» 1 000 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец, в рамках договора субподряда № 1202/1-018-СП у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Соя-Центр» в сумме 519 533,43 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опариваются.

03 сентября 2019 года между ООО «Соя-Центр» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям п. 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования (сумму основного долга, пени, штрафы, неустойка) к Акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (Должник) по договору субподряда № 1202/1-018-СП от 01.11.2018.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 15.09.2019 исх. № 1784 о состоявшейся уступке требования (цессии). При этом доказательств его направления либо вручения нарочно обществу  «Гидроэлектромонтаж» непосредственно после заключения договора уступки от 03.09.2019, суду не представлено.

Как установлено судом, о состоявшейся уступке требования (цессии) ответчик был уведомлен  только 17.01.2020, получив от ИП ФИО2 досудебное требование о погашении задолженности по договору субподряда № 1202/1-018-СП от 01.11.2018 в сумме 519 533,43 руб. (вх. № 185),  неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, возражая относительно предъявленных ИП ФИО2 требований, указал на наличие до заключения сторонами  договора уступки  от 03.09.2019 встречного требования к ООО «Соя-Центр» на сумму 505 549,08 руб. (задолженность за поставленное по устной договоренности с обществом «Соя-Центр» дизельного топлива в  количестве 7 515 л.).

Исследовав возражения ответчика, в их совокупности и взаимной связи с представленными в дело доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства:

01.02.2016 между ответчиком (покупатель) и ЗАО «Дальневосточная нефтяная компания» (продавец) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 006/16, согласно Спецификации к которому (Приложение № 34 от 23.11.2018), стоимость приобретенного Обществом «Гидроэлектромонтаж» дизельного топлива составила - 63 руб. с НДС за 1 литр.  

Из письма ЗАО «Дальневосточная нефтяная компания» от 18.06.2020 исх. № 226 следует, что топливо по универсальным передаточным документам № 1981 от 14.12.2018, № 1982 от 21.12.2018, № 1983 от 27.12.2018 было доставлено на объект, находящийся между Амурским ГПЗ Свободненского района и г. Углегорск, без привязки к конкретному муниципальному образованию, так как объект находится на открытой местности. При подписании Приложения № 34 от 23.11.2018 было указано условие поставки франко-склад покупателя - строительная площадка п. Углегорск в качестве более точного адресного ориентира, так как строительный участок Амурского ГПЗ не имеет точного адреса.

Как пояснил ответчик, передача обществу  «Соя-Центр» дизельного топлива за период выполнения работ (декабрь 2018 г. и январь 2019 г.) производилась путем заправки из емкости 7 куб.м. через топливный насос в тару - 200 литровые бочки по счетчику, показания которых вносились в заправочную ведомость.

Приемку топлива со стороны ООО «Соя-центр» осуществлял ФИО3, которым и были подписаны заправочные ведомости на общий объем 7 515 л. (соответствующие ведомости представлены  в материалы дела), ФИО3 не отрицал факт получения дизельного топлива от ответчика в период выполнения обществом «Соя-Центр» работ на объекте. 

Подпись ФИО3 в качестве начальника участка ООО «Соя-Центр» также имеется в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте АО «Гидроэлектромонтаж» (начат 14.09.2018) и утвержденных схемах объемов земляных работ на объекте  ПС 220 кВ «Зея».

С учетом изложенного доводы ООО «Соя-Центр» об отсутствии у ФИО3, полномочий на подписание вышеуказанных заправочных ведомостей, судом признаются необоснованными, поскольку полномочия ФИО3 на получение дизельного топлива от ООО «Соя-Центр»   явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил (пояснения занесены в протокол судебного заседания от 02.06.2020), что его невестка являлась директором общества «Соя-Центр». В обществе «Соя-Центр» он по договору трудоустроен не был, выполнял работы разово. На работу был принят на момент выполнения работ по отсыпке площадки. 

Кроме того, ФИО3 подтвердил довод ответчика относительно наличия устной договоренности между ООО «Соя-Центр» и АО "Гидроэлектромонтаж" о заправке последним техники общества «Соя-Центр» дизельным топливом с последующим возвратом ее обществу  "Гидроэлектромонтаж". Сообщил суду, что дизельное топливо не было возвращено обществу "Гидроэлектромонтаж". 

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств возврата истцом или обществом «Соя-Центр»  обществу "Гидроэлектромонтаж" дизельного топлива в  количестве 7 515 л. либо его оплаты, суду не представлено.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом вышеизложенного, оценив приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу возражения, в их совокупности и взаимной связи с представленными в дело доказательствами суд, вопреки доводам истца и ООО «Соя-Центр», считает подтвержденным факт поставки ответчиком обществу  «Соя-Центр» дизельного топлива в  количестве 7 515 л. на сумму 505 549,08 руб. 

Довод истца  относительно чрезмерного завышения ответчиком стоимости поставленного Обществу «Соя-Центр» дизельного топлива, с учетом установленной ЗАО «Дальневосточная нефтяная компания» закупочной цены топлива - 63 руб. с НДС за 1 л. (согласно Спецификации договор поставки нефтепродуктов № 006/16) и установленного Приказом АО "Гидроэлектромонтаж" № 135-б от 27.12.2016 размере накладных расходов при реализации ГСМ - 5%, признан судом необоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

При этом согласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из норм статей 407 и 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Разъясняя практику применения судами данных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 54) указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

В обоснование своей позиции о прекращении части обязательства зачетом общество «Гидроэлектромонтаж» указало, что 13.05.2019 АО «Гидроэлектромонтаж» направило в адрес ООО «Соя-Центр» посредством электронной связи (что подтверждается скриншотами с электронной почты) отгрузочные документы на дизельное топливо в количестве 7 515 л. на сумму 505 549,08 руб. (исх. № 08/1395), а именно: товарную накладную № 148 от 25.04.2019, счет-фактуру № 154 от 25.04.2019, счет на оплату № 114 от 25.04.2019, заправочные ведомости.

Аналогичный пакет документов направлен ответчиком  в адрес  ООО «Соя-Центр» посредством  14.05.2019 заказным письмом № 67501435003413.

Согласно  представленному ответчиком конверту и почтовому идентификатору № 67501435003413  письмо Общества «Гидроэлектромонтаж», направленное по юридическому адресу ООО «Соя-Центр», последним не получено и 19.06.2019 возвращено отправителю -  АО «Гидроэлектромонтаж». 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО «Соя-Центр» в части получения корреспонденции является риском общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последнее несет само.

Учитывая, что ООО «Соя-Центр» не обеспечило получение почтовой  корреспонденции,  письмо АО «Гидроэлектромонтаж» от 13.05.2019 (исх. № 08/1395) с приложением документов по отгрузке  дизельного топлива в количестве 7 515 л. на сумму 505 549,08 руб. и необходимости его оплаты,  считается доставленным обществу «Соя-Центр». Кроме того,  ООО «Соя-центр» не опровергло факт получения указанных документов по электронной почте.

Отвечая на досудебное требование истца от 17.01.2020, из которого ответчик узнал о состоявшейся уступке права требования, общество «Гидроэлектромонтаж» в письме от 24.01.2020 № 08/199  заявило о несогласии с размером уступленного права требования, поскольку цедент не передал цессионарию документы и не сообщил сведения об используемом в процессе выполнения работ топливе на сумму 505 549,08 руб., сославшись на положения ст. ст. 382, 386 ГК РФ.

Таким образом, ответчик после его уведомления об уступке (17.01.2020) направил новому кредитору (ИП ФИО2) ответ от 24.01.2020, в котором сослался на то, что обязательства должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенному до получения уведомления о переходе права к другому лицу; а также 19.05.2020 уведомление о зачете от  11.03.2020

По смыслу положений ст. ст. 382, 386, 407, 410, 412 ГК РФ последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

К моменту получения обществом "Гидроэлектромонтаж" уведомления об уступке требования обязанность общества "Соя-центр" оплатить стоимость полученного дизельного топлива  существовала. Общество "Гидроэлектромонтаж" правомерно противопоставило требованию предпринимателя ФИО2 (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к обществу "Соя-Центр" (прежнему кредитору).

Следовательно, обстоятельства, установленные судом, подтверждают соблюдение обществом "Гидроэлектромонтаж" всех условий, необходимых для проведения зачета, а зачет следует считать состоявшимся на сумму 505 549,08 руб. в силу положений ст. 412 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, требования ИП ФИО2 о взыскании с АО «Гидроэлектромонтаж» по договору субподряда № 1202/1-018-СП от 01.11.2018 задолженности в сумме 519 533,43 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 13 984,35 руб. (519 533,43 - 505 549,08),  в остальной части требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридическое обслуживание в размере 30 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части  2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридический услуг в сумме 30 000 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2019 (видимо в дате договора опечатка, следовало указать 16.01.2020), заключенный истцом (заказчик) с ФИО9 (исполнитель), имеющей высшее юридическое образование;  расписка от 17.01.2020  на сумму 30 000  руб.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,   суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку,  при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения по договору от 16.01.2020, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, участие представителя истца в заседании 14.05.2020.

Руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, учитывая  рекомендуемые минимальные ставки  вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области,   утвержденные Решением Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 г.), суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из заявленных истцом требований о взыскании 519 533,43  руб., судом были удовлетворены  требования о взыскании 13 984,35 руб., постольку пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований  с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 807,51 руб., в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Истцом при обращении с иском уплачена госпошлина в сумме 13 991 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу (исходя из размера исковых требований 519 533,43 руб.)  составляет 13 391 руб.,  которая относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ): на истца – 13 031 руб., на ответчика  - 360 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100063311, ИНН 

<

***>) по договору субподряда № 1202/1-018-СП от 01.11.2018 задолженность в размере 13 984 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в суме 807 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 360 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100063311, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению № 376 от 18.02.2020 госпошлину в сумме 600 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза