АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-2080/2023 

« 07 »  июня 2024 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  07.06.2024.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном дело заседании по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 24 от 26.07.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2023;

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ. 

Определением суда от 17.07.2023 производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика устранить выявленные в гарантийный период недостатки в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- выполнить ремонт штукатурного слоя по всему периметру здания с последующей окраской в местах разрушения фасада площадью 521,87 м.кв.;

- «реставрационные» работы по разборке и укладке декоративных плиток - 51 пог.м;

- выполнить ремонт штукатурного слоя с последующей окраской фасада площадью 23,59 м.кв, на балконных плитах 2-х балконов, расположенных на втором этаже со стороны входа в подъезд;

- выполнить ремонт штукатурного слоя с последующей окраской цоколя по  всему периметру здания площадью 41,3 м.кв.;

- устранить затекание в подвал в местах стыка отмостки и цоколя здания у входа в единственный подъезд путем выполнения гидроизоляции боковой оклеенной – площадью 160,8 м.кв.;

- устранить затекание в подвал в местах стыка отмостки и цоколя здания у входа в единственный подъезд путем выполнения горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен -площадью 54,7 м.кв.

- устранить нарушение герметизации отливов на балконе квартиры №4 площадью 15 метров погонных путем нанесения специального материала (герметика).

Указанные недостатки устранить в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Воронежской области в законную силу.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлена рецензия от 02.04.2024.

Судом принято ходатайство к рассмотрению, рецензия приобщена к материалам дела.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд опросил эксперта ФИО3 Пояснения эксперта занесены в аудиопротокол судебного заседания. В отношении необходимости замены утеплителя, эксперт пояснил, что невозможно демонтировать штукатурно-армирующий слой без повреждения утеплителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2024 по 03.06.2024 для направления запроса эксперту для дачи письменных пояснений.

30.05.2024 через систему «Мой Арбитр» от эксперта ФИО3 поступили письменные пояснения.

Ответчиком представлено заключение эксперта №6979/6-1 от 20.02.2021 из уголовного дела.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

02.06.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление об отводе эксперту  и ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением дополнительных документов.

Определением суда от 03.06.2024 ходатайство об отводе эксперта отклонено.

Рассмотрев ходатайство  о назначении повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о том, что в экспертизе отсутствует исследовательская часть, опровергается пояснениями эксперта, который указал, что исследовательская часть на все вопросы изложена в исследовательской части по первому вопросу, на указанную нормативную документацию и в совокупности с визуально-инструментальным осмотром эксперт опирался при ответе на вопрос о причинах возникновения дефектов. При этом, эксперт однозначно высказался о низком качестве проведенного ремонта.

Доводы ответчика о том, что экспертом не исследовался вопрос о возникновении недостатков из-за нарушений проектно-сметной документации, судом отклоняются ввиду следующего.

Как указал эксперт анализ проектной документации не входит в предмет квалификации эксперта по специальности 16.1.

Ссылка ответчика в ходатайстве на то, что «несмотря на постановку судом вопроса о возможности возникновения недостатков из-за нарушений проектно-сметной документации» не соответствует действительности, в чем можно убедиться ознакомившись с вопросами, изложенными в определении суда от 17.09.2023.

При этом, судом отмечается неоднократное навязывание представителем ответчика реальности фактов, которые не имели место быть, а именно: 

- при опросе эксперта представитель ответчика пытался убедить его, что ответчиком выносилась отдельно причина недостатков - нарушения проектно-сметной документации, но это суд самостоятельно убрал данную формулировку; в этом же ответчик пытался убедить суд, заявляя что им отражалось это в письменном ходатайстве о назначении экспертизы;

-  при опросе эксперта представитель ответчика представил на обозрение эксперта акт от 06.05.2019 с целью дачи вопросов по нему, убеждая эксперта, что этот акт должен был исследовать эксперт, одновременно сообщая суду, что он им ранее предоставлялся для приобщения.

Доводы ответчика об использовании экспертом материалов уголовного дела судом отклоняются, поскольку как пояснил эксперт, ссылка на странице 4 заключения  на материалы уголовного дела является опечаткой.

В отношении ссылки на сравнительные таблицы из уголовного дела в письменном ответе эксперта суд  отмечает следующее, что  письменный запрос суда от 21.05.2024 (вопрос № 1) предполагал использование заключения экспертизы по уголовному делу. Ссылка на материалы уголовного дела при ответе на вопрос не является нарушением, поскольку они сделаны после завершения экспертом судебной экспертизы и фактически  направлены на то, чтобы убедить представителя ответчика  в факте  наличия штукатурного слоя в результатах выполненных ответчиком работ.

Суд полагает, что отрицание ответчиком проведения работ по устройству штукатурного слоя является ничем иным как передергиванием фактических обстоятельств спора, попытке найти противоречия  в заключении экспертизы, используя иную терминологию.

Так, судом установлено, что под штукатурным слоем  применительно к спорному объекту эксперт понимает -  выполнение работ по устройству штукатурно-армирующего слоя на клеевом минеральном составе и работы по  высококачественной штукатурке фасада декоративным раствором по камню стен гладких.

Ответчик же  полагает, что армирующий клеевой слой нельзя отнести к штукатурным работам. Упоминание экспертом о штукатурке фасада  декоративным раствором, ответчик считает недопустимым, потому что  он не является спорным у сторон.

Суд полагает, что упоминание экспертом двух видов штукатурных работ не  является противоречием, тем более что вопрос суда в запросе от 21.05.2024 не конкретизирован конкретным видом штукатурного слоя, поэтому эксперт описал оба.

Ссылка ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы, ввиду того, что  эксперт заинтересован  в исходе дела, поскольку им проводилась экспертиза на спорном объекте в рамках уголовного дела судом отклоняется, поскольку предметы экспертных исследований различны: в рамках уголовного дела экспертом устанавливались фактические объемы работ, в рамках настоящего дела  -  факт наличия недостатков и недостатков в выполненных работах. 

Ответчиком заявлено о проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что произведенная сторонами замена работ привела к недостаткам работ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 N Ф09-5098/18 по делу N А50-17959/2016).

Недобросовестное процессуальное поведение стороны (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ)  влечет потерю им права на соответствующие возражения (правило эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда РФ от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024).

Применительно к положениям части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Такие случаи судом в настоящем деле не установлены.

Судом установлено, что о замене видов работ с приложением  актов и проектно-сметной документации впервые ответчик упомянул в судебном заседании 21.05-03.06.2024, т.е. спустя более года судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.05.2023 судом оглашены вопросы, которые были сформулированы судом в отсутствие исполнения данной обязанности ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы и ответы экспертных организаций. Представитель ответчика заявил: уважаемый суд, вопросы нормальные, к формулировкам вопросов нет…(со второй минуты аудиопротокола от 16.05.2023). 

На вопрос суда представители сторон сообщили, что отводов экспертам нет. Ни отзыва, ни дополнительных документов ответчиком не представлялось. 

После приостановления судом производства по делу в связи с назначением экспертизы ответчик также не заявлял соответствующих ходатайств о замене или отводе эксперта, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом изложенного, дозированное   предоставление ответчиком документов и правовой позиции расценивается судом как недобросовестное использование своих процессуальных прав. Удовлетворение ходатайства ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон, когда при категорических  возражений истца суд предоставил ответчику право на реализацию защиты  с использованием судебной экспертизы, при этом, предоставив 2 месяца только на внесение денежных средств на депозит суда по ходатайству ответчика.

Кроме того, суд полагает, что в материалах дела достаточно  доказательств для рассмотрения довода ответчика о нарушениях в проектно-сметной документации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №4/СМР/ОКН/РТС от 14.07.2017, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимаем на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, прилагаемых к договору.

Сроки выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 01 сентября 2018 года в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.9 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена подлежащей выполнению работы по настоящему Договору определяется согласно проектно-сметной документацией (Приложение № 1) составляет: 17 792 276,60 руб., НДС не облагается.

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> были выполнены ответчиком и сданы истцу по актам выполненных работ  формы КС-2, КС-3 № 1 от 23.10.2018, № 1 от 06.052019.

Истцом оплачены выполненные работы в полном объеме.

В Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области поступило обращение от жильцов многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, с жалобой на некачественно проведенный капитальный ремонт фасада, отмостки.

09.06.2022 истцом был осуществлен выезд на вышеуказанный объект, совместно с представителем подрядной организации, представителем собственников помещений.

Актом обследования от 09.06.2022 установлены следующие нарушения: 

- отслоение штукатурного слоя фасада, на балконных плитах, цоколе, 

- затекание в подвал в местах стыка отмостки и цоколя здания у входа в подъезды,

- нарушена герметизация отливов на балконе квартиры №4.

В адрес ответчика было направлено предписание исх. № 2950013 от 03.08.2022 об устранении замечаний. 

Данные замечания ответчиком в добровольном порядке устранены не были. 

05.10.2022 истцом повторно был осуществлен выезд на объект совместно с представителем управляющей компании, было зафиксировано, что недостатки, выявленные в гарантийный период не устранены, составлен акт обследования.

30.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия №3147092 с требованием об устранении недостатков. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №4/СМР/ОКН/РТС от 14.07.2017, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Исходя из положений пункта 1 статьи 722 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного  срока   соответствовать условиям договора  о качестве. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N3024/11.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в проектно-сметной документации заказчика.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 (пяти) лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работ обязан в срок, установленный Заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 5.5 договора). 

Так как акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами в 2018 и 2019 году, судом  установлено, что недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

О выявленных недостатках ответчик извещен, однако обязательство по устранению недостатков исполнено не было.

Ответчик, возражая, против удовлетворения исковых требований, считает, что если недостатки в выполненных работах и имеются на объекте, то они имеются в меньшем объеме, чем заявлено истцом, а так же, что недостатки в выполненных работах возникли по причине ненадлежащей эксплуатации объекта управляющей компании (судебной заседание от 18.04.2023 аудиотайминг с 1-15). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.07.2023 производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно выводам экспертного исследования №5282/6-3 от 09.01.2024 в ходе проведения обследования дома 49/2 по ул. Никитинская г. Воронеж, экспертом выявлено наличие следующих дефектов (см. Фото 1-59):

-   отслоение окрасочного и штукатурного слоя от балконных плит на втором этаже со стороны входы в подъезд (см. Фото 1-4);

-    отслоение штукатурного слоя фасада, при простукивании наблюдается изменение характера звучания. Так же в ходе проведения обследования выявлено наличие массовых трещин в окрасочном и штукатурном слое по всей поверхности фасада (см. Фото 5 - 48).

-  отслоение декоративных элементов облицовки цоколя от основания цоколя. Горизонтальные трещины в облицовке цоколя, отслоение окрасочного слоя от декоративных элементов облицовки цоколя (см. Фото 5-48);

-  при обследование подвальных помещений в месте расположения входа в подъезд на поверхности стен и перекрытия подвала дефектов свидетельствующих о затекании осадков в подвал в месте стыка отмостки и цоколя здания, не выявлено (см. Фото 49-53).

-  на момент проведения обследования балкона со стороны входа в подъезд квартиры №4 дома 49/2 по ул. Никитинская г. Воронеж, установлено, что герметизация отлива в месте примыкания к балконной плите выполнена из герметика и местами отсутствует (см. Фото 55-59).

Выявленные в ходе проведения обследования жилого дома №49/2 по ул. Никитинская г. Воронеж, дефекты являются неустранимыми дефектами, так как для устранения данных дефектов требуется повторно выполнить данные работы с проведением работ по разборке (снятие, демонтаж) и подготовительных работ, что является экономически нецелесообразным.

Объемы поврежденных элементов дома 49/2 по ул. Никитинская г. Воронеж отражены в Таблице №1 пункта 3 исследовательской части заключения.

Причиной возникновения выявленных дефектов жилого дома №49/2 по ул. Никитинская г. Воронеж, является нарушение технологических процессов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, а также нарушение подрядчиком требований действующей нормативно-технической документации.

Для устранения выявленных дефектов жилого дома №49/2 по ул. Никитинская г. Воронеж необходимо выполнить работы в объемах, отраженных в таблице №1 «Ведомость работ по устранению дефектов».

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол.

1

2

3

4

Раздел 1. Стоимость устранения недостатков фасада (реставрационные работы)

1

Окраска профилированной поверхности фасада с применением новых синтетических материалов - окраска сложных фасадов

м2

457,8

2

Окраска профилированной поверхности фасада с применением новых синтетических материалов - окраска цоколя

м2

37,6

3

Окраска профилированной поверхности фасада с применением новых синтетических материалов: резьба - окраска декоративных элементов углов, карниза

м2

16,78

4

Remmers Siliconharzfarbe LA (расход 0,4 кг/м2)

кг

174,73

5

Окраска поверхности фасада с применением новых синтетических материалов - откосы оконные

м2

50,99

6

Remmers Siliconharzfarbe LA (расход 0,4 кг/м2)

кг

25,495

Раздел 2. Стоимость устранения недостатков фасада

7

Снятие штукатурки

100 м2

5,6317

 

1. Отбивка штукатурки.

 

8

Разборка теплоизоляции фасада

100 м2

5,6317

 

1. Разборка теплоизоляции.

 

9

Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 100 мм

100 м2

5,6317

 

1. Подготовка основания.

 

2. Огрунтовка основания проникающей грунтовкой для устранения неплотности поверхности стен.

 

3. Армирование поверхности вокруг оконных и дверных блоков.

 

4. Монтаж утеплителя на клеевой состав.

 

5. Механическое закрепление утеплителя дюбелями.

 

6. Уплотнение примыканий изоляционных плит к конструкциям на фасаде.

 

7. Армирование внешних и внутренних углов поверхности фасада.

 

8. Устройство армированного слоя на клеевом минеральном составе.

 

9. Армирование откосов.

 

10. Грунтование наружных стен конструкций.

 

11. Грунтование откосов.

 

12. Нанесение защитно-декоративного слоя (фасадной штукатурки).

 

13. Нанесение защитно-декоративного слоя на откосы.

 

14. Установка цокольного отлива.

 

10

Плиты минераловатные теплоизоляционные двухслойные (ТУ 5762-002- 74182181-2007), марки ТЕХНОФАС ДВУХСЛОЙНАЯ, толщиной 70-200 мм (стен)

мЗ

46,7

11

Плиты минераловатные теплоизоляционные двухслойные (ТУ 5762-002- 74182181-2007), марки ТЕХНОФАС ДВУХСЛОЙНАЯ, толщиной 70-200 мм (откосов)

мЗ

2,6

12

Плиты теплоизоляционные: из экструзионного вспененного полистирола

мЗ

3,8352

13

Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен (цоколя и углов)

100 м2 покрытия

0,665

14

Грунтовка: «Бетоконтакт», КНАУФ

кг

8,6

16

Разборка облицовки стен из плиток (угол)

100 м2

0,051

 

1. Разборка облицовки из плит и плиток.

 

2. Очистка годных плит и плиток от раствора.

 

3. Укладка годных плит и плиток в штабели.

 

17

Облицовка стен угловыми плитками и цоколя по кирпичу и бетону на клее (прим)

100м2

0,051

 

1. Сортировка плиток.

 

2. Облицовка поверхностей.

 

3. Установка карнизного и плинтусного рядов и угловых плиток.

 

4. Перерубка плиток и подточка кромок.

 

5. Заполнение швов.

 

6. Распудривание облицованных поверхностей.

 

7. Очистка и промывка поверхности облицовки.

 

18

Шпаклевка стен под окраску

100 м2

5,1218

 

1. Нанесение шпатлевки.

 

2. Шлифование поверхности.

 

19

Шпатлевка фасадная ВГТ

т

0,2971

20

Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ

100 м2

6,066

 

1. Планировка места установки наружных лесов.

 

2. Сборка и установка инвентарных лесов с устройством настилов, ограждений, стремянок и ходовых лестниц.

 

3. Разборка лесов.

 

4. Восстановительный ремонт деталей лесов при каждом обороте их.

 

5. Завозка готовых элементов лесов с приобъектного склада на объект и отвозка их с объекта на приобъектный склад.

 

21

Устройство защитной декоративной сетки на время ремонта фасада

100 м2

6,066

 

1. Подъем рулона на строительные леса.

 

2. Растяжка декоративной сетки.

 

3. Фиксирование декоративной сетки.

 

22

Сетка фасадная, плотностью 35-40 г/м2

10 м2

 

Отливы (сопутствующие работы при ремонте фасада, восстановление герметизации отлива)

 

23

Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной: до 0,4 м (отливы цоколя, оконные отливы, балконы)

100 м

0,3382

 

1. Снятие старых элементов.

 

2. Заготовка новых деталей.

 

3. Укрепление элементов на месте.

 

24

Сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,7 мм

t

0,06222 9

25

Перенавеска водосточных труб: с земли, лестниц или подмостей (водосточные трубы и желоба)

100 м труб

0,5496

 

1. Снятие труб с коленами и воронками.

 

2. Выправка помятых мест частей труб и креплений.

 

3. Навеска труб с креплением ухватами или хомутами.

 

4. Замена негодных ухватов и пробок.

 

Ремонт штукатурки балконных плит 2-го этажа

26

Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором

100м2

0,2359

 

1. Приготовление раствора.

 

2. Протравка поверхности.

 

27

Перетирка штукатурки: фасадов гладких с земли и лесов

100 м2

0,1921

 

1. Соскабливание водной краски со смачиванием поверхности.

 

2. Перетирка штукатурки с расшивкой трещин.

 

28

Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: потолков

100 м2

0,2359

 

1. Приготовление штукатурного раствора из сухих смесей.

 

2. Огрунтовка поверхностей.

 

3. Нанесение раствора вручную с затиркой.

 

4. Нанесение раствора для отделки плоскостей лузг и усенков.

 

29

Грунтовка: «Бетоконтакт», КНАУФ

кг

3,5385

30

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен

100м2

0,2359

 

1. Нанесение шпатлевки на трещины и раковины.

 

2. Шлифовка подмазанных мест.

 

3. Окраска поверхностей. 

 

31

Remmers Siliconharzfarbe LA (расход 0,4 кг/м2) (расход 0,5 кг/М2)

кг

11,795

 

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

С учетом результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части устранения недостатков в виде отслоения окрасочного и штукатурного слоев фасадов, балконных плит, цоколя, декоративных элементов цоколя и нарушения герметизации отливов на балконе квартиры № 4 в объемах, не превышающих в экспертном исследовании. В остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика о  нарушении проектно-сметной документации, выразившиеся в замене видов работ, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из письменного ответа эксперта от 28.05.2024 на запрос суда  со ссылкой на ГОСТ 33740-2016 базовый штукатурный состав допускается использовать в качестве клеевого состава, если это предусмотрено документацией системной компании. В соответствии с техническими характеристиками клея Энерджи Плюс, применение данного клея возможно для приклеивания плит из пенополистирола и минеральной ваты, создания на их поверхности армированного базового штукатурного слоя в составе фасадных теплоизоляционных композиционных систем с наружными штукатурными слоями, а также для ремонта, шпаклевания и выравнивания бетонных или оштукатуренных оснований. Технология работ по устройству тонкой штукатурки фасада по теплоизоляции предусматривает устройство штукатурного армированного слоя с использованием клея.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии примененной технологии работ строительным нормам опровергается  материалам дела.

Кроме того,  в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. При этом пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств предупреждения заказчика о неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы подрядчиком, суду не представлено.

При этом, судом отмечается, что последовательность работ и свойствах  (область применения) материалов не относятся к исключительной специфике проектировщиков. Указанные обстоятельства должны быть известны подрядчику, как профессиональному участнику рынка строительства.

Представленная ответчиком на заключение судебной строительно-технической экспертизы рецензия не принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение автора рецензии. Кроме того, в распоряжение рецензента был предоставлен акт от 06.05.2019, который не был приобщен к материалам дела до проведения судебной экспертизы.

Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, в отсутствие на то поручения суда. Лицо, составившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, в части выводов эксперта о неустранимости недостатка по признаку экономической нецелесообразности его устранения, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ к обязанностям специально создаваемого в субъекте Федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Именно на регионального оператора возложена ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

Данный вывод  подтверждается пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Режим общего имущества отрегулирован статьями 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По общему правилу ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления несут управляющие организации, которые также отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств (пункт 42 Правил N 491).

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту ущерб причинен общедомовому имуществу, потерпевшими лицами являются собственники общедомового имущества, а также управляющая компания, которая обязана содержать указанное имущество.

Таким образом на фонд капитального ремонта возложена обязанность на осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями, в  том числе, Закона о защите прав потребителей.

Абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей указывает, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Вместе с тем, экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (Определение Верховного суда РФ от 14.05.2019 №46-КГ19-5).

С учетом изложенного, применительно к капитальному ремонту многоквартирных домов следует исходить из того, что вне зависимости от стоимости выполняемых работ проведение работ для регионального оператора обязательны, поэтому в данном случае  оценивать экономическую целесообразность устранения недостатка необходимо исключительно из стоимости работ по капитальному ремонту дома в целом (и/или  стоимости затрат при признании дома аварийным).

Учитывая, что региональный оператор аккумулирует взносы на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, возложение на собственников дополнительных расходов по проведению торгов на демонтаж некачественно выполненных ответчиком работ, проведение строительно-монтажных работ по устройству фасада  по новой смете с учетом инфляции с 2018 года не отвечает принципу социальной справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие в деле доказательств  объективной невозможности устранении недостатков и выполнения работ, суд первой инстанции считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ и выполнения работ.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту, сроков устранения недостатков, требований статьи 723 Гражданского кодекса РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, сроков устранения недостатков, указанных в акте осмотра и претензии, в исковом заявлении,  суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение  30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом, определение судом срока в календарных днях соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения норм АПК РФ о процессуальных сроках не имеется, поскольку действие по устранению недостатков/выполнению работ не является процессуальным действием по смыслу АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №215 от 01.02.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по настоящему делу. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы подлежащие выплате экспертам, а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Платежным поручением № 476 от 06.07.2023 ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы в размере 70 000 руб.

Согласно счету федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №22 от 09.01.2024 стоимость экспертизы составила 62 738 руб. 

Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации    подлежат перечислению денежные средства в размере 62 738 руб. с депозита арбитражного суда в счет оплаты услуг экспертов на основании счета №22 от 09.01.2024.

Плательщику следует возвратить с депозита суда 7 262 руб. после подачи им соответствующего заявления в установленном законом порядке.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно выполнить следующие работы:

- выполнить ремонт штукатурного слоя по всему периметру здания с последующей окраской в местах разрушения фасада площадью 521,87 м.кв.;

- «реставрационные» работы по разборке и укладке декоративных плиток - 51 м2;

- выполнить ремонт штукатурного слоя с последующей окраской фасада площадью 23,59 м.кв, на балконных плитах 2-х балконов, расположенных на втором этаже со стороны входа в подъезд;

- устранить нарушение герметизации отливов на балконе квартиры №4 площадью 15 метров погонных путем нанесения специального материала (герметика).

- выполнить ремонт штукатурного слоя с последующей окраской цоколя по  всему периметру здания площадью 37,6 м2.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                       Е. С. Завидовская