﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10011/19 

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

Дело № А07-27568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» (далее – общество «Докландс Рент», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.10.2020  по делу №А07-27568/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021  по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «МС-Электро» (далее – общество ««МС-Электро») – Борисенко Е.Н. (доверенность от 01.06.2021 №01/06 посредством онлайн заседания);

общества «Докландс Рент» - Логвинович А.В. (доверенность от 03.09.2020 посредством онлайн заседания);

общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ – Сервис» (далее  - общество «ЭТЛ – Сервис», истец) – Рогов М.Л. (доверенность от 02.11.2020 № 01/11 посредством онлайн заседания). 

	Общество «Этл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» о взыскании 2 997 828 руб. 37 коп. задолженности по договору об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового центра (объекта) № 02/18тэ от 01.02.2018, 2 291 879 руб. 97 коп. неустойки, расторжении договора от 01.02.2018 № 02/18тэ (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Общество «Докландс Рент» обратилось со встречным иском к обществу «Этл-Сервис» о взыскании 4 287 504 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проспект Кима,19», общество с ограниченной ответственностью Докландс Девелопмент», ТСН «ДОКЛАНДС 1», общество с ограниченной ответственностью «МС-Электро», общество с ограниченной ответственностью «Тео-Герц», общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Команда Альфа 7». 

Решением суда от  09.10.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество  «Докландс Рент» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не дана правовая квалификация правоотношениям сторон, не разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания договора действительной сделкой, а также не установлены действительные правоотношения сторон, в рамках которых истец обратился с исковым заявлением к ответчику. По мнению ответчика, судом необоснованно привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «МС-Электро», общество с ограниченной ответственностью «Тео-Герц», общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Команда Альфа 7». 

	В отзывах на кассационную жалобу общество «Этл-Сервис», общество  «МС-Электро» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

        	Как следует из материалов дела,  между обществом «Этл- Сервис» и обществом «Докландс Рент» заключен договор от 01.02.2018 № 02/18тэ об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового центра (объекта).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по комплексной эксплуатации, внутренней и внешней уборке здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Макарова 60, строение 1 (объект).

Договор вступает в силу с 01.02.2018 года и заключается на 1 год, с возможностью продления на следующий год (п. 7.1 договора).

Ежегодный бюджет на первый год действия договора утверждается сторонами в момент подписания договора (п. 3.14.4 договора).

В пункте 3.14.5 договора стороны установили, что на период запуска объекта стоимость услуг определяется на основании калькуляции, с учетом очередности ввода площадей и по факту запуска инженерных систем объекта.

Ежемесячное вознаграждение составляет 1/12 суммы ежегодного вознаграждения, утвержденной в ежегодном бюджете (п. 4.1 договора).

Вознаграждение за первый год составляет 35 133 079,30 руб., в том числе НДС (п. 4.1.2 договора).

В подтверждение оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг и отчет (п. 3.15 договора).

Заказчик в течение 5 дней должен подписать акт или направить мотивированный отказ, в противном случае акт считается подписанным без замечаний, услуга оказанной в полном объеме (п. 4.4 договора).

Согласно п. 8.2. договора заказчик несет материальную ответственность перед исполнителем за своевременную выплату вознаграждения исполнителю в

размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Как указывает истец и следует из материалов дела, стороны достигли соглашения о расторжении договора с 31.05.2018, что не оспаривается заказчиком.

В материалы дела представлено соглашение сторон об обстоятельствах дела, в котором стороны признают, что договор от 01.02.2018 № 02/18тэ об оказании услуг по комплекс эксплуатации торгового центра (объекта) прекращен с 31.05.2018.

С 01.06.2018 ответчиком заключен договор № ЭиТО-Д1 на эксплуатацию здания с обществом «Лофт.сервис».

В рамках исполнения договора исполнителем были оказаны услуги по комплексной эксплуатации, внутренней и внешней уборке здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Макарова 60, строение 1, в период с февраля по май 2018 года.

По факту оказания услуг составлены следующие акты оказанных услуг: акт № 407 от 28.02.2018 за февраль 2018 года на сумму 794 397,03 руб., подписан заказчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации и оплачен в полном объеме; акт № 607 от 31.03.2018 за март 2018 года на сумму 918 963,40 руб., подписан заказчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации и оплачен в полном объеме; акт № 851 от 30.04.2018 за апрель 2018 года на сумму 2 574 144,06 руб., подписан заказчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации и оплачен частично в сумме 2 091 144, 06 руб., задолженность составила 483 000 руб.; акт № 1590 от 26.07.2018 за май 2018 года на сумму 2 514 828,37 руб., не подписан заказчиком и не оплачен в полном размере, всего заказчиком в счет оплаты по указанным актам оплачено 4 287 504 руб. 49 коп.

Задолженность по актам за апрель (частично) и за май 2018 года составила 2 997 828 руб. 37 коп.

Общество «Этл-Сервис» направило в адрес общества  «Докландс Рент» претензиею с требованием об оплате оказанных услуг, с данным письмом повторно были направлены акты за апрель - май 2018 года, счет-фактуры, счета на оплату, акт сверки, что подтверждается квитанцией почты и описью вложений.

В материалы дела также представлено письмо от 06.06.2018 о направлении исполнителем акта за май 2018 года, подтверждающим передачу акта за май 2018 года письмом от 27.07.2018, направленным по адресу регистрации ответчика.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения общество «Этл-Сервис» обратилось в арбитражным суд с первоначальным иском.

Общество «Докландс Рент» обратилось со встречным иском  о взыскании перечисленных по договору денежных средств в сумме 4 287 504 руб. 49 коп., в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

Удовлетворяя  первоначальный иск, суды исходили из следующего. 

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

	Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и

в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт исполнения обществом «Этл-Сервис» обязательств по договору от 01.02.2018 № 02/18тэ об оказании услуг по комплексной эксплуатации торгового центра, в том числе в апреле и мае 2018 года.

В отсутствии доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали 2 997 828 руб. 37 коп. задолженности,  2 291 879 руб. 97 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения урегулированы в частности нормами статей 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права в данном случае применены верно.

В силу пункта 4.4. спорного договора, если в течение срока, указанного в пункте 4.3 настоящего договора, заказчик не предоставили подписанный акт оказанных услуг и утвержденный отчет либо мотивированный отказ с перечнем

замечаний, подлежащих устранению, то акт оказанных услуг и отчет считаются

утвержденными заказчиком, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащим образом и подлежат оплате.

Между тем как установлено судами,  в период действия данного договора, до момента его фактического расторжения по соглашению сторон общество «Докландс Рент» не заявляло мотивированные претензии обществу «Этл- Сервис» о необходимости последнего исполнять принятые на себя обязательства по настоящему договору, а также о неосновательном обогащении исполнителя, кроме того, общество «Докландс Рент» регулярно перечисляло истцу установленные суммы ежемесячных выплат.

Судами указано, что представленные в материалы дела платежные поручения об оплате ответчиком услуг по спорному договору датированы как датами, включающимися в период действия договора, так и периодом фактического прекращения действия договора, что свидетельствует об  отсутствии претензий по качеству, объему со стороны заказчика в отношении оказанных истцом услуг.

Таким образом, вывод судов о том, что общество «Докландс Рент», заявляя о неосновательном обогащении со ссылкой на не исполнение последним своих обязательств по комплексному обслуживанию здания, не представило соответствующих доказательств (ст.65 АПК РФ), является обоснованным. 

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что судами не установлены действительные правоотношения сторон, в рамках которых истец обратился с исковым заявлением к ответчику, отклоняется. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 настоящего договора указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг, договора подряда, агентского договора и других договоров, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии  с пунктом 2.3 договора оказание услуг в отношении объекта включает в себя: осуществление совместно с заказчиком приемки объекта в эксплуатацию совместно у застройщика; исполнение всех минимально необходимых требований по безопасной эксплуатации, в том силе требований процессов эксплуатационного контроля, технического обслуживания и текущего ремонта, и обеспечение безопасной эксплуатации здания (строения, сооружения) и используемой прилегающей к нему территории по назначению; осуществление технического обслуживания и контроля за инженерными системами объекта; организация профессиональной уборки объекта и благоустройства территории, прилегающей к объекту; организация учета потребления энергоресурсов в целом; услуги по охране и организации контрольно-пропускного режима.

Судами установлено, что договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, подписан и исполнялся сторонами, основания для вывода о незаключенности договора у судов отсутствовали.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «МС-Электро», общества с ограниченной ответственностью «Тео-Герц», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Команда Альфа 7» не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.10.2020  по делу №А07-27568/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Докландс Рент»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Н.Г.Беляева

                                                                                             И.А.Татаринова