ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2462/2023

г. Воронеж

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   27 сентября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РСТ»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Квадра» в лице Филиала АО «Квадра» - «Курская генерация»: ФИО5, представитель по доверенности №935/1093 от 08.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра» в лице Филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 по делу № А35-2462/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Квадра» в лице Филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №04 КГ-336/2021/СБ от 16.11.2021 в размере 6 644 825 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины и встречное исковое заявление акционерного общества «Квадра» в лице Филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №04 КГ336/2021/СБ от 16.11.2021 в размере 79 388 205 руб. 75 коп. за период с 10.01.2023 по 30.07.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – ООО  «РСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» -«Курская генерация» (далее – ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании задолженности по договору №04 КГ-336/2021/СБ от 16.11.2021 в размере 6 644 825 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ПАО «Квадра» к ООО «РСТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №04 КГ336/2021/СБ от 16.11.2021 в размере 79 388 205 руб. 75 коп. за период с 10.01.2023 по 30.07.2023 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Квадра» в пользу ООО «РСТ» взыскана задолженность по договору №04 КГ-336/2021/СБ от 16.11.2021 в размере 6 295 542 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 269 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РСТ» в пользу АО «Квадра» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №04 КГ-336/2021/СБ от 16.11.2021 в размере 105 005 руб. 33 коп. за период с 11.01.2023 по 29.05.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 265 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С учетом произведенного зачета требований с АО «Квадра» в пользу ООО «РСТ» взыскана задолженность по договору №04 КГ-336/2021/СБ от 16.11.2021 в размере 6 190 537 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 004 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверный расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, поскольку условиями договора (п.7.3.1) предусмотрено начисление неустойки от всей цены договора. По мнению заявителя, начисление неустойки от суммы неисполненного обязательства противоречит согласованным положениям договора. Кроме того, указывает на срок окончания начисления неустойки – 19.12.2023.

Также, ссылается на правомерность заявленного требования о взыскании стоимости недостатков работ, устраненных иными контрагентами – ИП ФИО6, ООО «Альфадор».

От ООО «РСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на обоснованность начисления неустойки от суммы неисполненного обязательства, неотносимость выполненных контрагентами работ по устранению недостатков.

От ООО  «РСТ» и от АО «Квадра» поступили сравнительные таблицы выполненных  ИП ФИО6, ООО «Альфадор» работ и выявленных МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» недостатков работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО  «РСТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2021 года между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» (Заказчик, в настоящее время АО «Квадра-Генерирующая компания») и обществом с ограниченной ответственностью «РСТ» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ на тепловых сетях №04КГ-336/2021/СБ, по условиям которого Подрядчик обязан выполнить на Участке тепловой сети, расположенном в Населенном пункте (г. Курск), Работы по Объекту в составе и в объеме, предусмотренном в Техническом задании и в Технической документации, и передать результат Работ Заказчику.

Согласно Техническому заданию, выполнение строительно-монтажных работ включает в себя весь комплекс работ по строительству, (перекладке) тепловой сети, предусмотренный договором, включая выполнение подготовительных работ и получение необходимых разрешений и согласований, разработка и согласование проекта производства работ, выполнение работ по демонтажу существующей тепловой сети (при необходимости), монтаж новой сети, выполнение благоустройства, и передачи Заказчику всей требуемой исполнительной и приемо-сдаточной документации.

Результатом Работ является работоспособный участок, тепловой сети, на котором в полном объеме и с надлежащим Качеством работ выполнен комплекс Работ, фактическое выполнение и возможность использования которых подтверждены надлежащим образом оформленной и переданной Заказчику Исполнительней документацией (п. 2.1.2).

Согласно пункту 2.2, техническая документация передается Подрядчику Заказчиком.

В пункте 2.4 стороны определили объект выполнения работ: КурГ/499 «Мероприятия, реализуемые за счет средств подключаемых потребителей»:

«Перекладка существующей тепловой сети по ул. Косухина от ТК-59/6/1 до TE-59/6/2 с Ду 300 мм на Ду-500мм" шифр Кур002-2-04КГ-271-2020, «Строительство тепловой сети диаметром 350 мм, протяженностью до 2000 и по ул. Косухина и пр. Плевицкой, до границы земельного участка 46:23:1022216:2163» шифр Кур002-04КГ-271-2020, «Строительство разводящих внутриплощадочных тепловых сетей от границ земельного участка 46:29:1022216:2163 до жилых домов, входящих в комплексную застройку ЮЖЗР-II по проспекту Н. Плевицкой» шифр Кур002-344КГ-271-2020.

В пункте 4.1 договора согласован гарантийный срок на инженерные сети, оборудования, материалы и работы 12 (двенадцать) месяцев, на восстановленное асфальтовое покрытие 60 (шестьдесят) месяцев.

Сроки начала и окончания Работ установлены Сторонами в Приложении № 1 к Договору. Промежуточные сроки выполнения Работ установлены Сторонами в Приложении № 4 к Договору (п. 5.3).

Срок начала выполнения работ - с момента заключения договора. Срок окончания работ - по 30.09.2022 года (п. 4 Технического задания).

В силу п. 6.3, срок оплаты установлен не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ по договору (этапу договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено гарантийное удержание 10% от стоимости Работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ.

Возврат гарантийного удержания в течение 30 (тридцати) Календарных дней после истечения Гарантийного периода с учетом его продления в соответствии с п. 6.4 Приложения № 6 к Договору (п. 6.5).

Согласно п. 7.3, итоговый документ, свидетельствующий о выполнении Подрядчиком и приемке Заказчиком всего объема Работ по Договору, Акт окончательной приемки выполненных работ.

Согласно ведомости договорной цены, стоимость работ составила 65 359 808 руб. 00 коп. с НДС.

23.12.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому выполнение строительно-монтажных работ включает в себя весь комплекс работ по строительству, (перекладке) тепловой сети, предусмотренный договором, включая выполнение подготовительных работ и получение необходимых разрешений и согласований, разработка и согласование проекта производства работ, выполнение работ по демонтажу существующей тепловой сети (при необходимости), монтаж новой сети, выполнение благоустройства, и передачи Заказчику всей требуемой исполнительной и приемо-сдаточной документации (п. 1.1).

Место выполнения работ (адрес объекта): 

<

...>

До начала выполнения работ Подрядчик своими силами разрабатывает технологическую документацию по производству заявленных видов работ, ответственность за наличие всей необходимой для проведения работ документации и затраты на ее подготовку возлагаются на «Подрядчика» (п. 3.3 Технического задания).

Согласно п. 4 Технического задания, срок выполнения работ (график выполнения работ):

График 1:

Срок начала выполнения работ: с момента заключения договора. Срок окончания работ - по 30.09.2022 года.

График 2:

Согласно п. 4 Технического задания, срок начала выполнения работ - с момента заключения дополнительного соглашения № 1. Срок окончания работ - в течение 15 календарных дней после заключения дополнительного соглашения № 1.

Согласно ведомости договорной цены к дополнительному соглашению № 1, стоимость работ составила 80 597 163 руб. 20 коп. с НДС.

Между сторонами были подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ:

1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 14.12.2021 и Акты выполненных работ (по форме КС-2) № 2.1.1.1 от 14.12.2021, № 2.2.1.1 от 14.12.2021 к Договору, на общую сумму 398 383 руб. 20 коп., в т.ч. НДС;

2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 10.03.2022 и Акты выполненных работ (по форме КС-2) № 2.1.1.1 от 10.03.2022, № 2.1.1.2 от 10.03.2022, № 2.2.1.2 от 10.03.2022, № 2.1.2.1 от 10.03.2022, № 2.1.4.1 от 10.03.2022, № 2.1.3.1 от 10.03.2022, № 2.2.2.1 от 10.03.2022, № 2.4.1.1 от 10.03.2022 к Договору, на общую сумму 6 445 454 руб. 40 коп., в т.ч. НДС;

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 04.04.2022 и Акты выполненных работ (по форме КС-2) № 2.1.1.3 от 04.04.2022, № 2.1.2.2 от 04.04.2022, № 2.1.3.2 от 04.04.2022, № 2.1.4.2 от 04.04.2022, № 2.2.1.3 от 04.04.2022, № 2.4.1.2 от 04.04.2022, № 2.1.1.2 от 04.04.2022, № 2.1.3.1 от 04.04.2022, № 02Д от 04.04.2022, № 3 от 04.04.2022 к Договору, на общую сумму 5 994 184 руб. 80 коп., в т.ч. НДС;

4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 4 от 14.04.2022 и Акты выполненных работ (по форме КС-2) № 2.1.1.4 от 14.04.2022, № 2.2.1.4 от 14.04.2022, № 2.3.1.1 от 14.04.2022, № 2.3.3.1 от 14.04.2022, № 2.3.4.1 от 14.04.2022, № 2.4.1.3 от 14.04.2022, № 2.1.1.3 от 14.04.2022, № 2.1.3.1 от 04.04.2022 к Договору, на общую сумму 5 246 068 руб. 80 коп., в т.ч. НДС;

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 5 от 05.05.2022 и Акты выполненных работ (по форме КС-2) № 2.1.1.4 от 05.05.2022, № 2.1.3.2 от 05.05.2022, № 2.3.2.1 от 05,05.2022, № 2.3.3.2 от 05.05.2022, № 2.3.4.2 от 05.05.2022, № 2.1.1.5 от 05.05.2022, № 2.3.1.2 от 05.05.2022, № 2.4.1.4 от 05.05.2022 к Договору, на общую сумму 4 906 140 руб. 00 коп., в т.ч. НДС;

6. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 6 от 31.05.2022 и Акты выполненных работ (по форме КС-2) № 2.1.1.6 от 31.05.2022, № 2.2.1.5 от 31.05.2022, № 2.3.1.3 от 31.05.2022, № 2.4.1,5 от 31.05.2022, № 2.1.2.3 от 31.05.2022, № 2.1.4.3 от 31.05.2022, № 2.1.3.3 от 31.05.2022, № 2.2.2.2 от 31.05.2022, № 2.3.2.2 от 31.05.2022, № 2.3.3.3 от 31.05.2022, № 2.3.4.3 от 31.05.2022 к Договору, на общую сумму 4 748 983 руб. 20 коп., в т.ч. НДС;

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 7 от 01.07.2022 и Акты выполненных работ (по форме КС-2) № 2.1.1.5 от 01.07,2022, № 2.1.3.3 от 01.07.2022, № 2.1.1.7 от 01.07.2022, № 2.4.1.6 от 01.07.2022, № 2.1.2.4 от 01.07.2022, № 2.1.3.4 от 01.07.2022, № 2.1.4.4 от 01.07.2022, № 2.3.1.4 от 01.07.2022, № 2.2.1.6 от 01,07.2022, № 2.2.2.3 от 01.07.2022 к Договору, на общую сумму 3 873 219 руб. 60 коп., в т.ч. НДС;

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 8 от 04.08.2022 г. и Акты выполненных работ (по форме КС-2) № 2.1.1.6 от 04.08.2022 г., № 2.1.1.1 от 04.08.2022 г., № 2.1.3.1 от 04.08.2022 г., № 2.3.2.3 от 04.08.2022 г., № 2.1.1.8 от 04.08.2022 г., № 2.1.1.7 от 04.08,2022 г., № 2.3.1.5 от 04.08.2022 г. к Договору, на общую сумму 5 378 362,80 рублей, в т.ч. НДС;

9. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 9 от 22.09.2022 и Акты выполненных работ (по форме КС-2) № 2.1.1.9 от 22.09.2022, № 2.3.1.6 от 22.09.2022, № 2.2.1.8 от 22.09.2022, № 2.4.1.7 от 22.09.2022, № 2.1.2.5 от 22.09.2022, № 2.1.4.5 от 22.09.2022, № 2.1.3.5 от 22.09.2022, № 2.2.2.4 от 22.09.2022, № 2.3.2.4 от 22.09.2022, № 2.3.3.4 от 22.09.2022, № 2.3.4.4 от 22.09.2022, № 2.3.5.1 от 22.09.2022; № 2.1.1.7 от 22.09.2022, № 2.1.3.4 от 22.09.2022, № 2.1.1.2 от 22.09.2022 к Договору на общую сумму 4 954 735 руб. 20 коп., в т.ч. НДС;

10. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 10 от 20.10.2022 и Акты выполненных работ (по форме КС-2) № 2.1.1.8 от 20.10.2022, № 2.1.2.1 от 20.10.2022, № 2.1.1.3 от 20.10.2022, № 2.1.3.2 от 20.10.2022, № 2.1,2.1/1 от 20.10.2022, № 2.2.2.5 от 20.10.2022, № 2.3,1.7 от 20.10.2022, № 2.3.2.5 от 20.10.2022, № 2.3.4.5 от 20.10.2022, № 2.3.5.2 от 20.10.2022, № 2.4.1.8 от 20.10.2022, № 2.1.2.6 от 20.10.2022, № 2.1.4.6 от 20.10.2022, № 2.1.3.6 от 20.10.2022, № 2.3.3.5 от 20.10.2022, № 2.1.1.10 от 20.10.2022, № 2.2.1.9 от 20.10.2022 к Договору, на общую сумму 6 854 559 руб. 60 коп., в т.ч. НДС;

11. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 11 от 11.11.2022 и Акты выполненных работ (по форме КС-2) № 2.1.1.4 от 11.11.2022, № 2.1.1.9 от 11.11.2022, № 2.1,3.5 от 11.11.2022 к Договору, на общую сумму 3 465 746 руб. 40 коп., в т.ч. НДС;

12. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 12 от 28.12.2022 и Акты выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 28.12.2022, № 2 от 28.12.2022, № 3 от 28.12.2022, № 4 от 28.12.2022 к Дополнительному соглашению, на общую сумму 14 182 416 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Общая стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ составила 66 448 254 руб. 00 коп.

В целях исполнения своих обязательств АО «Квадра» оплачены денежные средства в сумме 59 803 428 руб. 60 коп., согласно следующих платежных поручений:

- платежное поручение № 4 от 10.01.2022 на сумму 398 383 руб. 20 коп.;

- платежное поручение № 1884 от 01.04.2022 на сумму 6 445 454 руб. 40 коп.;

- платежное поручение № 2123 от 19.04.2022 на сумму 5 994 184 руб. 80 коп.;

- платежное поручение № 2715 от 04.05.2022 на сумму 5 246 068 руб. 80 коп.;

- платежное поручение № 3449 от 30.05.2022 на сумму 4 906 140 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 3995 от 15.06.2022 на сумму 4 748 983 руб. 20 коп.;

- платежное поручение № 4670 от 19.07.2022 на сумму 3 873 219 руб. 60 коп.;

- платежное поручение № 5573 от 18.08.2022 на сумму 5 378 362 руб. 80 коп.;

- платежное поручение № 7162 от 12.10.2022 на сумму 4 954 735 руб. 20 коп.;

- платежное поручение № 8015 от 10.11.2022 на сумму 6 854 559 руб. 60 коп.;

- платежное поручение № 8620 от 01.12.2022 на сумму 3 465 746 руб. 40 коп.;

- платежное поручение № 570 от 07.02.2023 на сумму 7 537 590 руб. 60 коп.

При произведении оплаты выполненных работ Заказчиком было удержано 10% от общей стоимости Договора (с учетом дополнительного объема работ), а именно 6 644 825 руб. 40 коп.

Как полагает ООО «РСТ», фактически, право на гарантийное удержание заказчиком возникло у последнего в размере 10% от стоимости каждого акта выполненных работ. Не применив гарантийное удержание к актам выполненных работ в рамках объема работ по условиям Договора (изначального объема работ), заказчик тем самым отказался от реализации данного права.

Претензия о возврате суммы гарантийного удержания оставлена АО «Квадра» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, АО «Квадра» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, указав следующее.

В целях выполнения работ по благоустройству, МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству» предоставлен ордер на проведение земляных работ № 357/1 от 25.11.2021, с которым был ознакомлен представитель ООО «РСТ».

Факсограммой от 23.03.2023 № 883/Инс 01-07 МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству» проинформировало АО «Квадра» о необходимости явки совместно с ООО «РСТ» 30.03.2023 по адресу 

<

...>, для участия в выездном совещании относительно восстановления разрушенного благоустройства места проведения земляных работ по прокладке тепловой сети по проспекту Н. Плевицкой и улице Косухина в городе Курске.

Письмом от 24.03.2023 № 935-28-ЕВ/1727-711 АО «Квадра» уведомило ООО «РСТ» о необходимости направить для участия в совместном совещании полномочного представителя.

В письменном ответе на данное письмо от 28.03.2023 № 03/28-01 ООО «РСТ» отказалось направить своего представителя в связи с тем, что не имеет договорных обязательств на выполнение указанных работ.

Согласно акту от 30.03.2023 оформленному по результатам вышеуказанного выездного совещания, выявлены следующие нарушения в восстановлении благоустройства:

- Не в полном объеме восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара в районе дома № 6А по улице Косухина;

- На всем протяжении места проведения земляных работ не в полном объеме восстановлено грунтовое покрытие, не выполнена его вертикальная планировка;

- На всем протяжении места проведения земляных работ не вывезен строительный мусор (сколы асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня, тротуарной плитки, грунт, деревянный мост);

- В районе домов № 32 А и № 34 А по улице Косухина не восстановлено плиточное покрытие;

- По проспекту Н. Плевицкой рядом с лавочками не установлены урны;

- Не высажены кустарники в районе дома № 38 по ул. Косухина;

- Не высажены деревья вдоль тротуара по проспекту Н. Плевицкой;

- Не произведено подметание проезжих частей местных проездов;

- Техническая полоса вдоль автомобильной дороги по проспекту Н. Плевицкой имеет разрушения асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня.

Письмами от 05.04.2023 № 935-28 - ЕА/2035-711, от 19.07.2023 № 935-ДВ/4358-777 АО «Квадра» сообщило в адрес ООО «РСТ» о выявленных нарушениях в благоустройстве объекта Договора.

АО «Квадра» полагает, что выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении ООО «РСТ» своих обязательств в рамках Договора по благоустройству территории, на которой ранее производились строительно-монтажные работы тепловой сети.

Согласно п. 7.3.1 Специальных условий договора подряда, при нарушении Подрядчиком договорных обязательств он уплачивает Заказчику:

7.3.1. За несоблюдение начального и/или конечного сроков выполнения Работ, предусмотренных Техническим заданием, неустойку в размере:

- 0,25% (Ноль целых двадцать пять сотых процента) от Цены Договора за каждый Календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки;

- 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от Цены Договора за каждый Календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

АО «Квадра» начислило неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 04 КГ336/2021/СБ от 16.11.2021 в размере 79 388 205 руб. 75 коп. за период с 10.01.2023 по 30.07.2023, обратившись со встречными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Факт выполнения работ и их сдачи подрядчиком заказчику на сумму 66 448 254 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами ф. КС-2, КС-3 за период 2022 – 2023 год.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 59 803 428 руб. 60 коп.

При этом, 6 644 825 руб. 40 коп. удержано заказчиком, ввиду согласования гарантийного удержания в договоре.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено гарантийное удержание 10% от стоимости Работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ.

Условия договора о наличии у Заказчика права на гарантийное удержание не противоречат положениям гражданского законодательства.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

То обстоятельство, что договором предусмотрена обязанность по оплате выполненных работ Подрядчиком по Графику № 1 не позднее 30.09.2022, по Графику № 2 течение 15 календарных дней после заключения дополнительного соглашения № 1, не может трактоваться как отсутствие у Подрядчика права на удержание сумм предусмотренного договорами гарантийного удержания после истечения предусмотренного договором срока оплаты работ по Графику № 1.

Иное фактически лишало бы Заказчика возможности использования гарантийного удержания в случае выявления в гарантийный период недостатков выполненных Подрядчиком работ.

По условиям договора, возврат гарантийного удержания в течение 30 (тридцати) Календарных дней после истечения Гарантийного периода с учетом его продления в соответствии с п. 6.4 Приложения № 6 к Договору (п. 6.5).

Пунктом 4.1 договора установлен гарантийный период на инженерные сети, оборудования, материалы и работы 12 (двенадцать) месяцев, на восстановленное асфальтовое покрытие 60 (шестьдесят) месяцев.

Общая стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ составила 66 448 254 руб. 00 коп.

Из общей стоимости Договора (с учетом Дополнительного соглашения), стоимость асфальтобетонного покрытия составляет 3 492 828 руб. 00 коп.

Стоимость остальных работ составила 62 955 426 руб. 00 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом подписания итоговых актов выполненных работ 28.12.2022, буквального толкования пункта 4.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы, за исключением асфальтового покрытия, на момент рассмотрения спора по существу истек. В виду чего, у АО «Квадра» возникло обязательство по возврату гарантийного удержания в размере 6 295 542 руб. 60 коп.

В отношении асфальтобетонного покрытия, гарантийный срок истекает 28.12.2027, в виду чего гарантийное удержание в размере 10% от стоимости асфальтобетонного покрытия в сумме 349 282 руб. 80 коп. не подлежит возвращению истцу по первоначальному иску.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возврате неосновательного обогащения в размере 6 295 542 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом.

Предметом встречного иска явилось требование о взыскании 79 388 205 руб. 75 коп. за период с 10.01.2023 по 30.07.2023 суммы неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3.1 Специальных условий договора подряда, при нарушении Подрядчиком договорных обязательств он уплачивает Заказчику:

7.3.1. За несоблюдение начального и/или конечного сроков выполнения Работ, предусмотренных Техническим заданием, неустойку в размере:

- 0,25% (Ноль целых двадцать пять сотых процента) от Цены Договора за каждый Календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки;

- 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от Цены Договора за каждый Календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

АО «Квадра» начислило неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 04 КГ336/2021/СБ от 16.11.2021 в размере 79 388 205 руб. 75 коп. за период с 10.01.2023 по 30.07.2023.

Начисленная неустойка обусловлена невыполнением ООО «РСТ» работ по благоустройству в полном объеме.

Согласно акту МКУ «Городская инспекция ЖКХ» от 30.03.2023 выявлены следующие нарушения в восстановлении благоустройства:

- не в полном объеме восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара в районе дома № 6А по улице Косухина;

- на всем протяжении места проведения земляных работ не в полном объеме восстановлено грунтовое покрытие, не выполнена его вертикальная планировка;

- на всем протяжении места проведения земляных работ не вывезен строительный мусор (сколы асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня, тротуарной плитки, грунт, деревянный мост);

- В районе домов N 32 А и N 34 А по улице Косухина не восстановлено плиточное покрытие;

- По проспекту Н. Плевицкой рядом с лавочками не установлены урны;

- Не высажены кустарники в районе дома N 38 по ул. Косухина;

- Не высажены деревья вдоль тротуара по проспекту Н. Плевицкой;

- Не произведено подметание проезжих частей местных проездов;

- Техническая полоса вдоль автомобильной дороги по проспекту Н.Плевицкой имеет разрушения асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня.

Ввиду неустранения данных недостатков работ со стороны ООО «РСТ», АО «Квадра» заключило договор подряда на выполнение работ по благоустройству территорий № 935/3201-Д от 31.07.2023 с ИП ФИО6, а также договор подряда на выполнение ремонтных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия № 935/1758-Д от 03.05.2023 с ООО «АльфаДор», при исполнении которых были устранены данные недостатки.

При сравнительном анализе выполняемого объема работ по договору ООО «РСТ» с указанными договорами установлено разграничение выполняемых видов и объемов работ.

Согласно представленным данным таблиц истца и ответчика следует, что ИП ФИО6, ООО «АльфаДор» выполнялся дополнительный объем работ -  разработка грунта723,6 м.куб. с дальнейшей перевозкой на расстояние 36 км.; Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: «вручную»; погрузка строительного мусора экскаватором в автотранспортное средство и вывоз на полигон «Старково» (расстояние 36 км); восстановление асфальта на тротуаре.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В рамках спорных правоотношений, сторонами не заключалось соглашение об изменении объема работ (включении дополнительного объема).

Ссылка истца по встречному иску на ордер МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству» на проведение земляных работ № 357/1 от 25.11.2021, с которым был ознакомлен представитель ООО «РСТ», не принимается судом, так как данный ордер выдавался в отношении АО «Квадра».

Согласно Техническому заданию к договору N 04 КГ-336/2021/СБ от 16.11.2021, выполнение строительно-монтажных работ включает в себя весь комплекс работ по строительству, (перекладке) тепловой сети, предусмотренный договором, включая выполнение подготовительных работ и получение необходимых разрешений и согласований, разработка и согласование проект производства работ, выполнение работ по демонтажу существующей тепловой сети (при необходимости), монтаж новой сети, выполнение благоустройства, и передачи Заказчику всей требуемой исполнительной и приемо-сдаточной документации.

Подрядчик обязан выполнить на Участке тепловой сети, расположенном в Населенном пункте (г. Курск), Работы по Объекту в составе и в объеме, предусмотренном в Техническом задании и в Технической документации, и передать результат Работ Заказчику (п. 2.1.2).

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении ссылки АО «Квадра» на нарушение подрядчиком требований п. п. 146, 149, 150 сметы № 02-01-01 (приложение № 2.3.1 к Договору) данные работы были выполнены, однако АО "Квадра" не конкретизирует, где и в каком объеме не было восстановлено асфальтобетонного тротуара. Работы полностью содержатся в Актах выполненных работ, в объемах, указанных в локально-сметном расчете. Работы, предусмотренные п. п. 97, 99 сметы № 02-01-01 (приложение № 2.3.1 к Договору) полностью содержатся в Актах выполненных работ (по форме КС-2) № 2.1.1.8 от 20.10.2022 г. позиция 6 (720 кв. м), № 2.1.1.5 от 01.07.2022 г. позиция 12 (640 кв. м), № 2.1.1.9 от 11.11.2022 г позиция 18 (1496 кв. м), подписанные обеими сторонами Договора. Работы, предусмотренные п. п. 100, 101 сметы № 02-01-01 (приложение № 2.3.1 к Договору) полностью содержатся в в Актах выполненных работ (по форме КС-2) № 2.1.1.5 от 01.07.2022 г. позиция 15 (170 п. м), № 2.1.1.6 от 04.08.2022 г. позиция 34 (540 п. м), подписанные обеими сторонами Договора. Виды работ по п. п. 114, 115 вышеуказанной сметы содержатся в Акте выполненных работ (по форме КС-2) № 2.1.1.7 от 22.09.2022 г. позиции 12, 13 (1282 кв. м), подписанном обеими сторонами Договоре.

Факт невыполнения работ по высадке деревьев и кустарников на сумму 755 434 руб. 00 коп. на момент актирования не оспаривается ООО «РСТ», ввиду технологической невозможности их выполнения.

Согласно п. 1.6. СНиП 1II-K.2-67 «Озеленение. Правила производства и приемки работ», выполнение работ по озеленению следует предусматривать в течение весенне-летнего и осеннего периодов года. Поскольку процесс озеленения является завершающим в выполнении работ по договору, он не мог быть выполнен до момента их полной реализации. Ввиду того, что к этому моменту (10.01.2023) зимний сезон и температурный режим не позволяли выполнить работы по посадке деревьев, до составления акта МКУ «Городская инспекция ЖКХ» от 30.03.2023 они высажены не были.

Достоверных документальных доказательств невыполнения иного объема работ по договору, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

В материалах дела не содержится сведений о передаче подрядчику Проектной документации по благоустройству, развернутой схемы благоустройства, позволяющей определить конкретный перечень объемов и видов работ по благоустройству. В силу чего установить, какие именно работы по благоустройству не соответствовали условиям договора, не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО «РСТ» условий договора подряда в части невыполнения работ на сумму 755 434 руб. 00 коп.

Пунктом 8.2 Специальных условий регламентированы случаи, в которых заказчику предоставлено право на одностороннее расторжение договора.

Согласно позиции АО «Квадра», датой частичного отказа от исполнения договора является 31.07.2023, согласно письму от 19.12.2023 № 935-28-ДВ/8279-730.

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, что 29.05.2023 АО «Квадра» направило ООО «РСТ» письмо № 935-28-ЕВ/3149-777, в котором указало, что выявленные недостатки благоустройства будут устранены собственными силами и средствами филиала, факт выполнения работ будет предъявлен в МКУ «Городская инспекция по ЖКХ» для закрытия ордера на проведение земляных работа, а ООО «РСТ» будет выставлен счет либо произведен взаиморасчет в счет гарантийного удержания.

Согласно п. 8.1 Специальных условий, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Полагая, что письмо № 935-28-ЕВ/3149-777 от 29.05.2023 не содержало односторонний отказ от исполнения договора, заказчик не представил сведений о наличии правового интереса в сохранении договорных отношений сторон, потребительской ценности их выполнения со стороны ООО «РСТ».

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно определения периода взыскиваемой неустойки по 29.05.2023 обоснован.

Между сторонами возникли разногласия при толковании условий договора об ответственности сторон.

По мнению АО «Квадра» начисление неустойки в силу буквального толкования п. 7.3.1 Специальных условий производится от всей цены договора.

По мнению ООО «РСТ» начисление неустойки следует производить от суммы неисполненного обязательства.

Судом установлено, что ответственность по договору подряда предусмотрено разделом 7 №04КГ-336/2021/СБ от 16.11.2021.

При этом сформулированная в п. 7.3.3 ответственность за нарушение любого срока, предусмотренного графиком выполнения работ, предусматривает взыскание неустойки от стоимости соответствующих работ.

В связи с чем, порядок исчисления неустойки в указанных пунктах различен.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19, 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 № 305-ЭС17-16436 по делу № А40-238018/2016, Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2020 по делу № А83-7003/2019.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным позицию суда первой инстанции о начислении неустойки на сумму невыполненных работ по высадке деревьев и кустарников на сумму 755 434 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что начисление неустойки от суммы неисполненного обязательства противоречит согласованным положениям договора подлежит отклонению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, сопоставимых со взыскиваемой суммы неустойки, взысканный судом размер неустойки в сумме 105 005 руб. 33 коп., исходя из 0.1% от стоимости невыполненных работ за период с 11.01.2023 по 29.05.2023 будет соотноситься с принципами справедливости и соразмерности начисленной неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 по делу № А35-2462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра» в лице Филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3