СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А02-1480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей Кудряшевой Е.В.,

                                                                       ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гальчук М.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по общим правилам административного судопроизводства дело № А02-1480/2021 по заявлению Администрации муниципального образования «Турочакский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) к Министерству цифрового развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2021 №ПС-33-21 и прекращении производства по делу, либо уменьшении размера штрафа,  

В судебном заседании приняли участие: без участия, сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Турочакский район» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Министерству цифрового развития Республики Алтай (далее - ФИО2, Министерство, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2021 №ПС-34-21 и прекращении производства по делу, либо уменьшении размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Министерства по делу об административном правонарушении №ПС-34-21 от 11.08.2021, вынесенное в отношении Администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что Администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения и отсутствия вины в её действиях (бездействии).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Администрации предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Администрация отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Определением от 01.02.2022 апелляционный суд, в связи с тем, что в нарушение положений статьи 210 АПК РФ административный орган не представил, а суд первой инстанции не истребовал материалы административного дела и проверки Министерства, перешел к рассмотрению дела № А02-1480/2021 по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 28.02.2022 апелляционный суд судебное разбирательство отложил для представления  в материалы дела:

- Администрации -  уточнить предмет требования: какое из постановлений обжалуется; приложить его полный текст; если обжалуется постановление № ПС-34-21, принятое в отношении Главы Администрации, то представить пояснения относительно компетенции арбитражного суда по рассмотрению этой категории дел (с учетом норм АПК РФ о подведомственности (компетенции) споров); если обжалуется постановление № ПС – 33-21 от 11.08.2021, принятое в отношении Администрации МО «Турочакский район», то представить его полный текст и четко изложить просительную часть своих требований;

        - Минцифра – ПОВТОРНО! обязать представить все материалы административного дела, возбужденного в отношении   Администрации МО «Турочакский район», с обязательным приложением доказательств, явившихся основанием и поводом для проверки, акта проверки со всеми приложениями, доказательства надлежащего уведомления Администрации о дате и времени как составления протокола так и рассмотрения дела об административном правонарушении и т.д.

Во исполнение вышеуказанного определения от Администрации в материалы дела поступили письменные пояснения с приложенными документами, уточнены требования, в соответствии с которыми, просит отменить постановление от 11.08.2021г. № ПС-33-21 по делу об административном правонарушении. 

Изменение предмета требования на основании статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом апелляционной инстанции как не противоречащее действующему законодательству.

Дело подлежит рассмотрению с учетом измененного требования.

  Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменную позицию заявителя с приложенными доказательствами.

 Во исполнение вышеуказанного определения от Минцифра поступили материалы административного дела №52-21, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Администрация на основании разрешения на строительство №02-309-584-2019 от 22.05.2019, является застройщиком объекта капитального строительства «Строительство водопроводных сетей, водонапорных башен и скважин в селе Иогач Турочакского района Республики Алтай».

14.08.2019 между Администрацией (Заказчик) и ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» (Исполнитель, переименовано в ФБУ «Федеральный центр строительного контроля») заключен контракт №02-СК/2019 на осуществление строительного контроля, согласно условиям которого Исполнитель обязуется в интересах Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Строительство водопроводных сетей, водонапорных башен и скважин в селе Иогач Турочакского района Республики Алтай» в пределах, составе и объеме, предусмотренных техническим заданием.

31.12.2019 между Администрацией (Заказчик) и ООО «Водоотводящие и канализационные системы» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.02В, согласно которому Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по объекту закупки «Строительство водопроводных сетей, водонапорных башен и скважин в селе Иогач Турочакского района Республики Алтай».

В последующем указанный контракт расторгнут, 19.12.2020 между Администрацией (Заказчик) и «СтройБизнес» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2020.02, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по объекту закупки «Строительство водопроводных сетей, водонапорных башен и скважин в селе Иогач Турочакского района Республики Алтай». Дополнительным соглашением №3 от 26.08.2021 срок окончания выполнения работ продлен до 26.11.2021.

01.07.2021 Министерством, на основании приказа №664 от 25.06.2021 и статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведена проверка указанного выше объекта капитального строительства на соответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ, проектной документации и норм СНиП.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что не обеспечено хранение и складирование строительных материалов, не представлен акт разбивки объекта в натуре, не представлены общие и специальные журналы работ, не предоставлена проектная документация в полном объеме, не предоставлена выписка о допуске СРО на исполнение функций строительного контроля, не предоставлен приказ о назначении ответственного за выполнение СМР, не предоставлена доверенность от застройщика на представительство в отделе государственного строительного надзора Управления контрольно-надзорной деятельности Министерства цифрового развития Республики Алтай, смонтированные колодцы ВК 24-25 заполнены водой, колодцы ВК 23-25 заилены, в колодце ВК 26 муфта прохода трубопровода смещена с места посадки, в колодце ВК 23 лопнуло полукольцо под крышкой колодца.

По результатам проверки составлен акт №А-112-21 от 07.07.2021.

11.08.2021 Министерством вынесено постановление №ПС-33-21 о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с ненадлежащим осуществлением строительного контроля.

Администрация с вынесенным постановлением не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Административным органом  в ходе проверки установлены факты ведения строительства с нарушением строительных норм. Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Администрации надлежащего контроля при строительстве объекта.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, Администрацией по существу не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим субъектом, являются несостоятельными, так как действующим законодательством обязанность осуществлять строительный контроль возложена на застройщика, заказчика, подрядчика, иных лиц, с которыми заключен договор. То есть заключение контракта с Федеральным Бюджетным Учреждением «Федеральный центр строительного контроля» не снимает с Администрации обязанности проконтролировать его действия, и осуществлять самостоятельный строительный контроль.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-АД14-5283. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при осуществлении строительства объекта капитального строительства Администрацией как застройщиком допущено ненадлежащее осуществление строительного контроля, что повлекло нарушение строительных правил, отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация предприняла исчерпывающие меры для соблюдения положений указанных норм и правил при осуществлении своей деятельности в части соблюдения градостроительного законодательства РФ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено (заявитель извещен как о дате составления протокола, так и о дате рассмотрения административного дела), то основания для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось,  постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2021 по делу № А02-1480/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Турочакский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Респ. Алтай)  к Министерству цифрового развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2021 №ПС-33- 21 и прекращении производства по делу, либо уменьшении размера штрафа, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

      ПредседательствующийО.О. Зайцева 

      Судьи Е.В. Кудряшева 

                                                                                                                      ФИО1