АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19664/2021

г. Владивосток

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РМ-СТИЛ.ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.03.2019) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОДОРПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.04.2005) 

о взыскании 289 560 рублей

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, доверенность № 2-11/21 от 20.12.2021 сроком на 1 год, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, генеральный директор, паспорт, приказ №5/к от 01.11.2022, ФИО4, доверенность от 10.09.2022, паспорт, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ-СТИЛ.ДВ» (далее – ООО  «РМ-СТИЛ.ДВ», истец, Заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРПРОЕКТ» (далее – ООО «АВТОДОРПРОЕКТ», ответчик, Исполнитель)  о взыскании 217 170 рублей неосновательного обогащения по договору от 09.04.2020, 72 390 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением от 24.12.2021 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 09.03.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-21457/2021.

Поскольку решение суда по делу  № А51-21457/2021 вступило в законную силу, суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1.Соответствует ли проектная документация, выполненная ООО «Автодорпроект» требованиям технических регламентов и заданию на проектирование? 2. Какова действительная стоимость выполненных ООО «Автодорпроект» работ по договору 1/20 от 09.08.2020 до даты расторжения договора - 20.07.2021?

Ответчик против назначения судебной экспертизы возражал.

   В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   Суд не нашёл оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что материалами дела № А51-21457/2021  подтверждены все спорные обстоятельства, определен объем и стоимость выполненных ООО «Автодорпроект» работ по договору 1/20 от 09.08.2020, а также в материалах настоящего спора имеются все необходимые доказательства, которые позволяют рассмотреть спор по существу. В связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств договору, а также  по возврату аванса.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

09.04.2020 между ООО «РМ-стил.ДВ» (Заказчик) и ООО «Автодорпроект» (Исполнитель) с протоколом разногласий от 23.04.2020 заключен договор № 1/20,  на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на подъездные автомобильные пути к Заводу по производству горячекатаного фасонного проката, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:36:000000:1912, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой камень (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение работ заказчик оплачивает исполнителю 723 900 рублей, без НДС.

В силу  пункта 2.3 договора проектные работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ: в течение 1 рабочего дня с момента окончания (истечения) срока для исполнения обязательства заказчика по оплате аванса (1 этап), окончание работ: 75 календарных дней с даты начала работ.

Оплата стоимости работ производится в следующем порядке:

1-й этап: авансовый платеж - 30 % стоимости работ по договору, что составляет 217 170,00 рублей, без НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату подрядчиком.

2-й этап: авансовый платеж - 50 % стоимости работ по договору, что составляет 361 950,00 рублей, без НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику полного пакета документов для прохождения экспертизы и выставления счета на оплату подрядчиком.

3-й этап (окончательный расчет): - 20 % стоимости работ по Договору, что составляет 144 780,00 рублей, без НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы проекта и выставления счета на оплату подрядчиком (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий).

08.05.2020 заказчик произвел  выплату авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 69 от 08.05.2020  на сумму 217 170 рублей.

После получения всех необходимых исходных данных для исполнения договора,  Исполнитель выполнил работы и 11.03.2021 передал Заказчику проектную документацию для приемки, что подтверждается письмом ООО «Автодорпроект» № 03/21 от 26.02.2021.

Проектная документация была направлена ООО «Автодорпроект» на согласование в администрацию городского округа Большой камень (письмо ООО «Автодорпроект» № 01/21 от 26.02.2021).

По результатам рассмотрения проектной документации, администрация городского округа Большой камень (далее - администрация) письмом № 01/3813 от 25.03.2021 уведомила  ООО «Автодорпроект» о том, что согласовать представленную проектную документацию не представляется возможным, так как на дату рассмотрения проектной документации изменены основные проектные решения в отношении автомобильной дороги общего пользования «Пригородная», к которой планировалось примыкание проектируемого исполнителем объекта.

Этим же письмом администрация направила для учета в работе новые проектные решения по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования «Пригородная», по утверждению Исполнителя, являющиеся но своей сути новыми исходными данными для проектирования. 

При этом,  из анализа проектных решений следует, что они были разработаны в январе 2021 года.

19.05.2021  ООО «Автодорпроект» повторно обратилось в адрес администрации с вопросом согласования проектных решений, на рассмотрение был представлен проект в первоначальной редакции (письмо № 03/21 от 19.05.2021).

27.05.2021 администрация выдала согласование проектной документации, о чем уведомила  как исполнителя, так и заказчика (письмо №01/6516 от 27.05.2021).

15.06.2021 Заказчик направил в адрес  истца претензионное письмо № РМДВ-18 от 15.06.2021 с требованием перепроектировать съезды №1 и №2 к автомобильной дороге ул. Пригородная в соответствии с новыми требованиями администрации, а также согласовать проектные решения согласно условиям пункта 21 Технического задания с  администрацией и сдать результат работ заказчику.

Письмом № 10/2021 от 13.07.2021 ООО «Автодорпроект»  уведомил  ответчика о том, что требование не является законным и не соответствует условиям сложившихся договорных отношений в связи с тем, что исполнитель выполнил проектирование объекта в соответствии с теми исходными данными, которые получил от заказчика при заключении договора.

Уведомлением № РМ-20 от 20.07.2021 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717, 723  ГК РФ,  потребовал вернуть уплаченный аванс в сумме 217 170  рублей, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 72 390 рублей.

В ответ на полученное требование ООО «Автодорпроект»  направил  претензию исх. №11 от 04.10.2021  и счет на оплату.

В связи с неисполнением обязательств ООО «РМ-стил.ДВ» по оплате выполненных по договору работ, ООО «Автодорпроект»  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 506 730 рублей   основного долга и 50 673 рублей   неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено по делу № А51-21457/20211.03.2021 передал ответчику проектную документацию для приемки. 11.03.2021 истец передал ответчику проектную документацию для приемки, о чем свидетельствует письмо ООО «Автодорпроект» № 03/21 от 26.02.2021 с отметкой ответчика в получении документации, в связи с чем факт выполнения истцом работ и передачи их результата истцом ответчику подтвержден.

Судами также принято во внимание, что надлежащее выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в дело доказательствами: перепиской сторон, разработанными разделами проектной документации, актом выполненных работ, а также положительным заключением экспертизы №25-2-1-2-044088-2021 от 10.08.2021.

Замечания в отношении качества и полноты проектной документации истцу ответчиком не предъявлялись, проектная документация для устранения недостатков в адрес истца не возвращалась и находилась в распоряжении ответчика, впоследствии получила положительное заключение экспертизы ООО «ДВ Экспертиза Проект» от 10.08.2021.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А51-21457/2021, имеющими согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «РМ-стил.ДВ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» взыскано 506 730  рублей  основного долга и 50 673 рубля неустойки, а также 14 148  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вместе с тем 16.08.20221 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено  Претензионное письмо от 16.08.2021 № РМ-22 с требованием об уплате неустойки в размере 72 390 рублей и возврата аванса в размере 217 170 рублей.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-21457/2021, в порядке статьи 69 АПК РФ установлено выполнение работ по договору и  освоение денежных средств, перечисленных в качестве аванса, в связи с чем,  суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по настоящему делу не установлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору за период с 23.07.2020 по 16.08.2021  в размере 72 390 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 6.5. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.7. Договора (в редакции протокола разногласий от 23.04.2020) в случае несвоевременного выполнения работ исполнитель по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора. 

В соответствии с пунктом 2.3. Договора сроки выполнения работ: 75 календарных дней после поступления аванса на расчетный счет Исполнителя.

08.05.2020 заказчик произвел  выплату авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 69 от 08.05.2020 на сумму 217 170 рублей.

Вместе с тем, по условиям Договора для выполнения настоящего Договора Заказчик обязуется: Передать Исполнителю все необходимые документы и исходные материалы, обозначенные в ТЗ.

Истец получил такие необходимые исходные данные (Технические условия ПАО «Ростелеком») 27.10.2020 о чем свидетельствует представленная в дело переписка, после чего смог приступить к выполнению работ.  

В связи с чем срок на выполнение работ подлежит исчислению с 28.10.2020 и истекал соответственно 11.01.2021 (с учётом статьей 191, 193 ГК РФ). 

Как установлено по делу № А51-21457/2021 и подтверждено в настоящем деле истец выполнил работы и 11.03.2021 передал ответчику проектную документацию для приемки. 11.03.2021 истец передал ответчику проектную документацию для приемки, о чем свидетельствует письмо ООО «Автодорпроект» № 03/21 от 26.02.2021 с отметкой ответчика в получении документации, в связи с чем факт выполнения истцом работ и передачи их результата истцом ответчику подтвержден.

Ответчиком допущена просрочка выполнения работ. В связи с этим  требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Представленный истцом расчёт проверен, признан, с учётом изложенного  арифметически ошибочным. С учётом произведённого судом перерасчёта сумма неустойки за период с 12.01.2021 по 11.03.2021 составит 42 710 рублей 10 копеек, что не превышает установленный пунктом 6.7. Договора лимит ответственности.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом указанные разъяснения относятся к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства исполнения договора, специфику выполнения работ, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до  15 000 рублей. 

  Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета применения статьи 333 ГК РФ, с учётом пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОДОРПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РМ-СТИЛ.ДВ» (ИНН 

<

***>) 15 000 рублей неустойки, 1 297 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Зайцева Л.В.