﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2987/20 

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

 

Дело № А60-52371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» на решение Арбитражного суда Свердловской области от  13.01.2020 по делу № А60-52371/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Неразрушающий контроль»  – Шведский О.Н.  (доверенность от 02.12.2019).

Общество «Неразрушающий контроль» 04.09.2019 обратилось в арбитражный суд заявлением о признании Пономарева Станислава Викторовича несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 873 642 руб. 35 коп., подтвержденной судебным актом о привлечении Пономарева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «СварКомплект-экспорт». Кредитор просил утвердить в качестве финансового управляющего должника Другову Алену Павловну, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 требования общества «Неразрушающий контроль» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 873 642 руб. 35 коп., гражданин Пономарев С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина;  в утверждении Друговой А.П. финансовым управляющим должника отказано; вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего вынесен на рассмотрение в отдельное судебное заседание.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами в части разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего должника, общество «Неразрушающий контроль»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы,  у судов отсутствовали основания для отказа  в утверждении Друговой А.П. в качестве финансового управляющего должника, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Друговой А.П. должной компетенции, добросовестности или независимости, в материалы дела не представлено; права требования Друговой А.П. к должнику уступлены третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу Пономарев С.В. по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на наличие задолженности, которая  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60?8115/2017 о привлечении Пономарева С.В. по обязательствам общества «СварКомплект?Экспорт» к субсидиарной ответственности,  общество «Неразрушающий контроль» обратилось в суд  о признании Пономарева С.В. несостоятельным (банкротом), предложило кандидатуру Друговой А.П. в качестве финансового управляющего имуществом должника.

По результатам рассмотрения заявления кредитора, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении Пономарева С.В. процедуры банкротства. 

Отказывая в утверждении Друговой А.П. в качестве финансового управляющего имуществом Пономарева С.В., суды исходили из наличия оснований, которые ставят под сомнение независимость и беспристрастность данной кандидатуры, поскольку на момент рассмотрения соответствующего вопроса Другова А.П. обладала правом требования денежных средств от должника, то есть являлась его кредитором.

Судебные акты обжалуются только в части отказа в утверждении в качестве финансового управляющего Друговой А.П.

По результатам исследования доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В пункте 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку при конфликте интересов (заинтересованности)  преобладание личных интересов заинтересованного лица над общественными предполагается.

Указанное обусловлено тем, что арбитражный управляющий выступает гарантом обеспечения баланса интересов, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 22.05.2018 по делу № А60?8115/2017, в том числе, произведена замена взыскателя – общества «СварКомплект-Экспорт» на арбитражного управляющего Другову А.П. в части взыскания 31 878 руб. 23 коп., в том числе 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 21 878 руб. 23 коп. - расходы конкурсного управляющего, первой очереди текущих обязательств.

Определением суда от 26.10.2018 по делу № А60-8115/2017 с Пономарева С.В. в пользу Друговой А.П. взысканы судебные расходы в размере 8 886 руб. 73 коп.

Таким образом, установив, что на момент разрешения вопроса об избрании финансовым управляющим должника – Друговой А.П. у указанного лица имелись имущественные притязания непосредственно к должнику, во избежание совпадения финансового управляющего и кредитора в одном лице и предотвращения конфликта интересов с иными кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности в данном случае утверждении кандидатуры Друговой А.П. и необходимости использования механизма, закрепленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающего определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

То обстоятельство, что уже после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции Другова А.П. уступила права требования к должнику третьему лицу, не свидетельствует о нарушении со стороны судов норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку утрата права требования к должнику возникла уже после принятия решения судом первой инстанции, в то время как суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на день их принятия.

Последующее устранение препятствий, явившихся основанием для отказа в утверждении  финансовым управляющим имущества должника, не исключает возможности вынести вопрос об утверждении Друговой А.П. в качестве финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве при отсутствии иных препятствий.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные же в кассационной жалобе доводы по сути выражают именно несогласие с оценкой судами доказательств и выводами, сделанными на их основе.

Из полномочий суда округа исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  13.01.2020 по делу № А60-52371/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      С.А. Сушкова