АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-90600/23-154-1190

03 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ АГ" (125124,  

<

...>, ПОМ XVIII ЭТ 5 КОМ 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2006, ИНН: 

<

***>)  

к ИФНС России № 14 по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным полностью решения ИФНС России № 14 по г. Москве №  8225 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 19.12.2022 года.  

В судебное заседание явились: 

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт) по доверенности от 10.01.2023 № б/н,  диплом  

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 08.09.2022 № 0613/048515, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 23.05.2023 №  06-13/024576; ФИО5 (удостоверение) по доверенности 16.03.2023 № 0614/012515, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ АГ"  (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России   № 14 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) № 8225 об отказе в  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  19.12.2022 года  

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,  изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве на заявление.  

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок,  установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.  

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя  из следующего.  

Как следует из заявления и материалов дела, ИФНС России № 14 по г. Москве на  основании решения № 57 от 29.12.2021 года проведена выездная налоговая проверка в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ АГ» по налогу на  добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией  составлен акт налоговой проверки от 28.10.2022г. № 18391.  

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом  вынесено решение № 8225 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 19.12.2022г., которым установлено занижение  заявителем уплаты налога на добавленную стоимость в размере 24 772 204 руб., в связи с  чем ему начислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на указанную выше  сумму и пени в размере 15 981 511 руб.  

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, а также  соответствующей суммы пени, послужил вывод Инспекции о том, что ООО «МАРКЕТ  АГ» неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога,  предъявленные ему контрагентом ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» (ИНН 

<

***>),  поскольку спорные услуги, по мнению налогового органа, оказаны не были, а ООО «ДИ  ЭМ ЭЙ ГРУПП» является «технической» компанией, которая не ведет финансово-хозяйственную деятельность.  

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1  Кодекса обратился в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной  жалобой, в которой выразил несогласие с выводом Инспекции о нарушении Обществом  положений, установленных статьей 54.1 Кодекса, по взаимоотношениям со спорными  контрагентами.  

Решением Управления № 21-10/024244@ от 06.03.2023 решение Инспекции  оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.  

Не согласившись с решением ИФНС России № 14 по г. Москве от 19.12.2022 №  8225, посчитав его незаконным, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о признании его недействительным.  

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что при  анализе финансово-хозяйственной деятельности контрагента (ООО «ДИ ЭМ ЭЙ  ГРУПП») налоговым органом не проведен анализ банковских выписок, из которых явно  следует, что указанная организация вела активную финансово-хозяйственную  деятельность. Так, Общество утверждает, что в материалах дела вообще отсутствуют  какие-либо банковские выписки.  

При этом, как указывает Общество, в качестве одного из основных доказательств  налоговым органом в решении приводится ссылка на допрос генерального директора  ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП», который полностью подтвердил оказание услуг  налогоплательщик, а также из его ответов на вопросы проверяющих явно видно, что он в  курсе финансово-хозяйственной деятельности компании, осуществлял управление  Обществом и является реальным генеральным директором.Также это подтверждается  протоколами допросов других сотрудников ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП», имеющихся в  материалах дела.  

Между тем, как указывает заявитель, в оспариваемом решении инспекцией не  указано, какие именно действия, предусмотренные законодательством,  налогоплательщик не выполнил, чтобы проявить должную степень заботливости и  осмотрительности при выборе контрагента.  

Также, по мнению заявителя, обналичивание денежных средств контрагентами 3  и последующих звеньев налоговым органом не доказано, более того, указанные  обстоятельства им вообще не рассматриваются.  

Кроме того, как указывает заявитель, налоговым органом в ходе проверки не было  установлено и не доказано, что денежные средства, уплаченные контрагенту, в том или  ином виде возвращались на расчетные счета Общества или его руководящих лиц, а  также не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от  налогоплательщика за оказанные услуги после прохождения через счета  «сомнительных» организаций, каким-либо образом контролировались сотрудниками  налогоплательщика или возвращались на его счета или счета его работников. Данные  обстоятельства проверяющими не были исследованы налоговым органом.  

Следовательно, по мнению Общества, в ходе проверки не установлено получения  Обществом какой-либо выгоды, в связи с чем утверждение налогового органа о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды неправомерно.  

Также, как указывает заявитель, сам налоговый орган приводит информацию о  том, что основным видом деятельности ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» является  «деятельность рекламная» и у налогоплательщика имелся штат сотрудников: в 2017 году  - 14 человек, в 2018 году - 21 человек.  

Как указывает заявитель, ФИО6, который являлся генеральным  директором ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» в проверяемом периоде, согласно протоколу  допроса № б/н от 15.06.2022 подтвердил, что он являлся генеральным директором ООО  «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» с момента его создания и вплоть до начала процедуры  конкурсного производства. Более того, ФИО7. полностью описал структуру  организации, назвал ФИО ключевых сотрудников, их должностные обязанности, какие  услуги оказывало Общество, как происходит размещение рекламы на рекламных  конструкциях и в интернете, подробно описал все этапы работы. Также ФИО7  указал полный адрес офиса, его площадь и арендодателя, перечислил основных  заказчиков и поставщиков.  

Также, как указывает заявитель, ФИО7 подтвердил, что ООО  «МАРКЕТ АГ» являлось клиентом ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» более 3 (трех) лет, а  именно с 2014-2015 года. Указанного контрагента вел самостоятельно, однако вся  компания была в курсе о данном заказчике.  

Как указывает заявитель, налоговым органом направлены повестки о вызове на  допрос в качестве свидетеля сотрудникам ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП». По  вышеуказанным повесткам обеспечена явка только ФИО9 Далее налоговый  орган делает вывод, что указанные сотрудники уклоняются от явки, тем самым  оказывают противодействие проведению мероприятий налогового контроля. Указанные  действия носят умышленный характер и направлены на воспрепятствование  осуществлению мероприятий налогового контроля и проведения выездной налоговой  проверки.  

Однако, как указывает заявитель, налоговым органом не задействованы органы  МВД, а также ряд других законных мероприятий для установления местонахождения  указанных сотрудников, а также выявления действительных причин неявки в налоговый  орган. Доказательств получения указанными сотрудниками направленных повесток,  также не представлено. Более того, указанные доводы являются недостоверными в связи  с тем, что в материалах присутствуют протоколы допросов других сотрудников ООО  «ДИ ЭМ ЭЙ ^ГРУПП» - Гриневича С А., Рожковой МИ.  

Таким образом, как указывает заявитель, не понятен источник обоснования  налоговым органом вывода об умышленном уклонении сотрудников от явки в  налоговый орган и противодействию проведения мероприятий налогового контроля,  учитывая тот факт, что на момент проведения проверки ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП»  находилось в стадии банкротства, финансово-хозяйственность не осуществляло, а  сотрудники уже не работали.  

Также, как указывает заявитель, из материалов налоговой проверки невозможно  получить информацию о том, по каким адресам и каким способом были направлены  повестки указанным сотрудникам; копии повесток, а также подтверждение их  направления, в материалах дела отсутствуют.  

Как указывает заявитель, ФИО9 согласно протоколу допроса свидетеля  подтвердила, что работала в ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» с весны 2018 года по сентябрь  2018 пода, указала, что работала курьером и занималась доставкой запечатанных  конвертов, предположительно с документами, содержание не известно, так как конверты  были запечатаны. Также сообщила о местонахождении офиса (соответствует показаниям  ФИО7) и о том, что компания занималась рекламной деятельностью.  

Также, как указывает заявитель, ФИО8 и ФИО22. в своих  показаниях подтвердили, что работали в ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП», их руководителем  являлся ФИО7, у Общества имелся большой офис в центре Москвы, имелся  большой штат сотрудников; нназвали ряд покупателей и поставщиков с указанием  предмета взаимоотношений; подтвердили, что ФИО7 фактически  осуществлял функции генерального директора.  

При этом, как указывает заявитель, самим налоговым органом, при проведении  мероприятий налогового контроля, доказано, что ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» имело  большой офис в центре Москвы, большой штат сотрудников (от 11—20 человек, в  зависимости от периода), транспортные средства, известных крупных заказчиков (в том  числе ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», АО «ТНТ-ТЕЛЕСЕТЬ» и др.), подрядчиков (в том числе  ООО «РУСС АУТДОР», ООО «ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС» и др.).  

При этом, по утверждению заявителя, реальная финансово-хозяйственная  деятельность между ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» и ООО «ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС»  подтверждается банковскими выписками, а также наличием судебных разбирательств  между ООО «ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС» и ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП», по делам, на которые  ссылается заявитель в заявлении.  

В отношении размещения рекламы на рекламных конструкциях г. Санкт-Петербург заявитель ссылается на то, что в документах (договоры, приложения) не  фигурируют какие-либо номера рекламных конструкций; в отчетах действительно  имеются некие номера конструкций, но эти номера не соотносятся с номерами тех  операторов наружной рекламы, на которых ссылается Инспекция.  

В то же время заявитель отмечает, что ни ООО «МАРКЕТ АГ», ни ООО «ДИ ЭМ  ЭЙ ГРУПП» никогда не заявлялось, что закупка наружной рекламы производилась  напрямую у операторов, указанных в материалах налоговой проверки.  

Также заявитель отмечает, что между рекламными агентствами и операторами  рекламы торговая марка может быть оговорена формально, как угодно (не обязательно  Димарко Трэйд).  

Более того, заявитель указывает, что ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» не отрицает, что  прямых договоров с указанными в материалах проверки операторами рекламы никогда  не было, в связи с тем, что закупка наружной рекламы осуществлялась у крупного  сетевого рекламного агентства, которое является на рынке «медиа баинговым альянсом»  и продает по более выгодным ценам, чем сам оператор наружной рекламы.  

Относительно размещения рекламно-информационных материалов в сети  Интернет заявитель отмечает, что ООО «ТРАФИК» не опровергает размещения  рекламных материалов) в интересах ООО «МАРКЕТ АГ». Обратного налоговым  органом не установлено.  

При этом, заявитель считает, что налоговым органом не предприняты  необходимые действия для исследования указанного обстоятельства. Доказательств  опровергающих или подтверждающих размещение рекламных материалов на странице  horeca.ru, как указывает заявитель, не представлено.  

Также, по мнению Общества, налоговым органом не проведен достаточный  комплекс мероприятий для обстоятельств размещения рекламных материалов на  указанной странице.  

Также, по мнению Общества, к показаниям ФИО10 следует относиться  критически, в связи с тем, что они не соответствуют действительности.  

Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган необоснованно не посчитал  необходимым направить повестку в соответствии со ст. 90 НК РФ генеральному  директору ООО «ИНАУТ.РУ» для выяснения обстоятельств финансово-хозяйственной  деятельности. Тем самым, в очередной раз подтвердив формальный подход к  проведению проверки.  

Также, по утверждению Общества, в ходе проведения выездной налоговой  проверки ИФНС России № 14 по г. Москве информация об администраторе доменного  имени Peterburg.ru не получена, мероприятия налогового контроля не проведены, в связи  с чем не опровергнуто размещение рекламных материалов на указанной странице.  

Также заявитель отмечает, что в отношении ФИО11, которая являлась  администратором указанного доменного имени, направлено поручение о допросе  свидетеля. В ответ получено уведомление о невозможности допроса свидетеля. Однко,  как указывает Общество, никаких дополнительных мер налоговыми органами не  принималось.  

Также, как указывает Общество, Инспекцией не выяснены другие обстоятельства,  которые имеют прямое отношение к налоговой проверке, такие как кто являлся  держателем рекламных контрактов, кто занимался размещением рекламных материалов,  что входило в обязанности администратора доменного имени, имело ли место  размещение рекламных материалов в иной период.  

Таким образом, по мнению заявителя, налоговые мероприятия проведены  формально, так как в большинстве случаев допрошены лица, не имеющие прямого  Отношения к финансово-хозяйственной деятельности компаний; в других случаях  заданы неверные вопросы.  

По мнению Общества, налоговый орган, проводя мероприятия налогового  контроля, доказал только то, что ООО «МАРКЕТ АГ» не имело отношений с  указанными контрагентами, однако данный факт Обществом не оспаривался, поскольку  суть взаимоотношений ООО «МАРКЕТ АГ» и ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» как раз и  состояла в том, чтобы ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» занимаюсь размещением и созданием  рекламных материалов для ОС О «МАРКЕТ АГ», а взаимоотношения ООО «ДИ ЭМ ЭЙ  ГРУПП» с указанными в материалах проверки контрагентами не исследована.  

Более того, по мнению Общества, ответчиком не принято во внимание, что  администрирование доменного имени - это совокупность следующих действий;  обеспечение функционирования сервера; поддержание сайта в работоспособном  состоянии; обеспечение доступности сайта; осуществление резервного копирования  

компонентов сайта; осуществление резервного копирования параметров настройки баз  данных.  

Как указывает Общество, сотрудниками Инспекции не исследовался вопрос о  том, что входило в обязанности администратора доменного имени, кто еще имел доступ,  кто занимался непосредственно «контентом» на сайте.  

При этом заявитель указывает, что налоговым органом установлены только  администраторы доменных имен. Однако, с технической точки зрения, любой веб-сайт  представляет собой набор файлов. В него входят тексты, изображения, базы данных,  видео- и аудио- файлы и т.п. Используя языки гипертекстовой разметки и языки  программирования. веб-мастер объединяет все эти элементы в одну или несколько веб- страниц, связанных между собой логически.  

Более того, заявитель указывает, что налоговым органом в ходе проведения  проверки установлены только владельцы адресов (доменных имен) и совершенно не  исследован вопрос о содержимом этих адресов и какое отношение имеет владелец адреса  непосредственно к содержимому сайта.  

Таким образом, заявитель указывает, что ООО «МАРКЕТ АГ» и его контрагентом  ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» представлен исчерпывающий перечень документов в  налоговый орган.  

При этом, по мнению заявителя, выводы налогового органа о том, что ООО «ДИ  ЭМ ЭЙ ГРУПП» является «технической» организацией, не выдерживают никакой  критики с учетом того, что наличие транспортных средств, офиса, большого штата  сотрудников, крупных заказчиков, подрядчиков и поставщиков не оспаривается  Инспекцией, генеральным директором, а также несколькими сотрудниками ООО «ДИ  ЭМ ЭЙ ГРУПП». На допросах представлена исчерпывающая информация, позволяющая  однозначно идентифицировать ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» как самостоятельную  компанию, ведущую реальную финансово-хозяйственную деятельность.  

Также, заявитель указывает, что в доказательство проявления должной  осмотрительности налогоплательщиком были затребованы и получены все возможные  документы, в виду чего, у налогоплательщика не имелось сомнений в реальности  деятельности и возможности оказания услуги контрагентом. Проведенный  проверяющими анализ по цепочке контрагентов 2-го и последующих звеньев ничего не  показал, более того, указанные контрагенты являются самостоятельными юридическими  лицами, деятельность которых неподконтрольна налогоплательщику, договорных  отношений у ООО «МАРКЕТ АГ» с этими организациями не имеется, проверяющими не  доказана согласованность действий налогоплательщика с указанными организациями с  целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

С учетом этих обстоятельств, по мнению Общества, взаимоотношения  контрагентов налогоплательщика с третьими лицами не могут повлиять на право  налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.  

Также Общество отмечает, что у него отсутствует обязанность при заключении  сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Так, проявив меры должной  осмотрительности, налогоплательщик удостоверился в добросовестности своего  контрагента. Возможность и обязанность проверки контрагентов 2-го и 3-го звена у  налогоплательщика отсутствует.  

Также, по мнению Общества, в материалах налоговой проверки отсутствуют  доказательства подконтрольности ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП», поскольку налоговым  органом не исследован и не доказан факт возврата денежных средств Заявителю.  

Так, по мнению заявителя, в рамках проведённой выездной налоговой проверки  налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии  реальной деловой цели деятельности, согласованности действий Общества с  контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.  

При этом, по мнению Общества, фактически налоговым органом оцениваются и  анализируются исключительно обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности  ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» и его контрагентов, а соответственно ООО «МАРКЕТ АГ»,  будучи проверяемым хозяйствующим субъектом, не наделенным широк -ш спектром  полномочий, и ограниченный в сборе информации, в отличие от налогового органа,  вынуждено также давать оценку деятельности ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» не с точки  зрения гражданско-правовых отношений между Заказчиком и Исполнителем услуг, а с  точки зрения осуществления им финансово-хозяйственной деятельности,  взаимоотношений ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» с его контрагентами, и при этом должно  оценивать данные обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении и акте  проверки, при том, что обстоятельства изложенные выше, подтверждают реальность  оказания услуг и финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП»,  возможности осуществления ими принятых на себя обязательств в рамках договорных  отношений с ООО «МАРКЕТ АГ».  

Таким образом, по мнению Общества, налоговым органом не предоставлено  доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности и  согласованности действий налогоплательщика с указанным контрагентом, а также  применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате  денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение  (круговая схема).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с  налоговым органом и при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта  налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном  пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов  признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу,  получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также  погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый  метод).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: 

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее -  доходы от реализации);  

2) внереализационные доходы. 

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов,  подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового  учета.  

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249  Кодекса. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей  250 Кодекса.  

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1  НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой  базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса  при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы  налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях  налогообложения могут быть учтены сделки (операции), соответствующие двум  критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама  сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом,  которому обязательство по испопнению сделки передано по договору или в силу закона.  При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для  налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях  налогообложения.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении  Общества Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по  НДС по взаимоотношениям с организацией ООО «Ди Эм Эй Групп» (далее - спорный  контрагент) в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 247,  252, 169, 171 и 172 НК РФ.  

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности ООО  «Маркет АГ» за период проведения выездной налоговой проверки являлась оптовая  торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено  наличие в составе поставщиков ООО «Маркет АГ» организации-контрагента ООО «Ди  Эм Эй Групп».  

При этом, как указывает налоговый орган, результатами проведенных  мероприятий налогового контроле Инспекцией опровергнута реальность сделок  (операций) ООО «Маркет АГ» с ООО «Ди Эм Эй Групп», использованной Заявителем в  качестве «технической» организации для создания видимости реальных  взаимоотношений, что привело к получению ООО «Маркет АГ» необоснованной  налоговой экономии, и как следствие привело к занижению налоговой базы по НДС.  

По требованию Инспекции заявителем представлены договоры оказания услуг  (выполнения работ) по размещению и распространению наружной рекламы № 7006/ДИЭМЭЙ-140200, № 8-006/ДИЭМЭЙ-1402008 от 28.02.2017, № 02-006/ДИЭМЭЙ170631 от 01.06.2017, № 02-006/ДИЭМЭЙ-170632 от 01.06.2017, № 01-006/ДИЭМЭЙ180127 oт 27.01.2018, № 02-006/ДИЭМЭЙ-180127 от 27.01.2018, № 03-006/ДИЭМЭЙ180127 от 27.01.2018, № 04-006/ДИЭМЭЙ-180127 от 27.01.2018 с приложениями,  заключенные с ООО «Ди Эм Эй Групп» (далее - Спорный контрагент). Также  Заявителем были представлены отчеты о монтаже рекламных материалов на рекламных  конструкциях по филиалу ООО «Маркет АГ» - «Маркет АГ Санкт-Петербург», отчеты о  монтаже рекламных материалов на рекламных конструкциях по ООО «Маркет АГ»,  счета-фактуры к вышеуказанным договорам, акты приема-передачи оказанных услуг  (выполненных работ), Compaign report на период размещения октябрь, ноябрь, декабрь  2017 года, февраль, март, апрель, май, июнь 2018 года.  

Как указывает налоговый орган, из анализа документов, представленных  Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС, установлено, что ООО «Ди  Эм Эй Групп» оказывало услуги по размещению и распространению наружной рекламы  ООО «Маркет АГ» в г. Москва и г. Санкт-Петербург, а также предоставление услуг по  размещению рекламно- информационных материалов в сети Интернет (http://allcafe.ru;  http://qandynet.ru; http://eda.ru; http://frontdesk.ru; http://horeca.ru; http://hotelexecutive.ru;  http://hotelier.pro; http://menu.ru; http://peterburg.ru; http://peterburg2.ru; http://prohotel.ru;  

http://restocenter.ru; http://restoran.ru; http://restoranoff.ru; http://restoranoved.ru;  http://restorating.ru.  

Вышеуказанные документы подписаны от лица ООО «Ди Эм Эй Групп»  генеральным директором ФИО6, от лица ООО «Маркет АГ» генеральным  директором ФИО12  

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Марает АГ» в отношении  спорного контрагента - ООО «Ди Эм Эй Групп» Инспекцией установлено следующее.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Ди Эм Эй Групп» состоит на  налоговом учете с 15.05.2013 по настоящее время. 03.09.2020 Общество признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Основным видом деятельности Спорного контрагента является рекламная деятельность.  В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, учредителем (с 15.05.2013 по настоящее время) и  генеральным директором (с 5.05.2013 по 11.10.2018) ООО «Ди Эм Эй Групп» является  ФИО6, который, согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем/участником в  4 юридических лицах и генеральным директором в 2 юридических лицах.  

Как указывает налоговый орган, в ответ на поручение об истребовании  документов (информации) № 25627 от 06.08.2021 в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Маркет АГ», спорным контрагентом  документы не представлены.  

Налоговым органом направлен запрос на розыск организации и ее должностных  лиц в ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России № 22-17/24021 от 24.05.2019. В  полученном ответе о результатах оперативно-розыскных мероприятий (иск. № 03/138450 от 11.09.2020) сообщается, что организация не обнаружена, руководитель не  найден.  

Инспекцией также направлен запрос в ИФНС России № 22 по г. Москве о  предоставлении информации в отношении ООО «Ди Эм Эй Групп» № 19-06/012067@ от  03.03.2022. Согласно ответа № 22-11/08260@ от 04.03.2022, полученного; из ИФНС  России № 22 по г. Москве, IP-адреса Спорного контрагента 141.101.181.1 Налоговые  декларации по НДС представлены с минимальными суммами налога, подлежащими  уплате.  

Как было установлено Инспекцией, налоговая нагрузка спорного контрагента  значительно ниже сложившейся среднеотраслевой налоговой нагрузки по  налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности.  

При этом, как указывает налоговый орган, справки по форме «2-НДФЛ» ООО «Ди  Эм Эй Групп» представлены за 2017 на 14 человек: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (период осуществления трудовой деятельности - январь, февраль, март, апрель, май,  июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, при этом в  аналогичный период времени ФИО15 осуществляла трудовую деятельность в ООО  «Мультимир» ИНН 

<

***> ООО «Стикс-ИТ» ИНН 

<

***> и АО  «ТранкМобайл» ИНН 

<

***>), ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО8, ФИО23; за 2018 года - на 21 человека: ФИО13,  ФИО14, ФИО15 (период осуществления трудовой деятельности - январь,  февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года, при этом в аналогичный  период времени ФИО15 осуществляла трудовую деятельность в ООО  «Мультимир» ИНН 

<

***> ООО «Стикс-ИТ» ИНН 

<

***> и АО  «ТранкМобайл» ИНН 

<

***>), ФИО16, ФИО17., ФИО24.,  ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО22, ФИО6. (период  осуществления трудовой деятельности - январь, февраль, маЬт, апрель, май, июнь, июль,  август 2018 года, при этом в аналогичный период времени ФИО6. осуществлял  трудовую деятельность в ООО «Торговый Дом «Орхидея» ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО23, ФИО25 (период осуществления трудовой деятельности  

- март, апрель, май, июнь, июль, август 2018, при этом в аналогичный период времени  ФИО25 осуществлял трудовую деятельность в ООО «БТБ» ИНН 

<

***>),  ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (период осуществления  трудовой деятельности - март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года, при этом в  аналогичный период времени ФИО29 осуществлял трудовую деятельность в ООО 4  «Мультимир» ИНН 

<

***>), ФИО9, ФИО6, ФИО30  (период осуществления трудовой деятельности - март, апрель, май, июнь, июль, август  2018 года при этом в аналогичный период времени ФИО30 осуществляла  трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «МИРЭА - Российский технологический  университет» (ИНН 

<

***>).  

Инспекцией в адрес указанных лиц направлены повестки о вызове на допрос  свидетелей однако, никем из указанных лиц (за исключением Юльметьевои С Г,  ФИО7 ФИО22, ФИО8) явка не обеспечена, уведомлении о  наличии причин, препятствующих явке в налоговой орган в назначенное время и  заявлений об этом в налоговый орган не поступало.  

В связи с эти, Инспекцией сделан вывод о том, что указанные сотрудники  спорного контрагента уклоняются от явки в налоговый орган для дачи пояснений по  вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, тем  самым оказывая противодействие проведению мероприятий налогового контроля.  

В ходе допроса генеральный директор Спорного контрагента ФИО6  номинально подтвердил наличие взаимоотношений между ООО «Ди Эм Эй Групп» и  ООО «Маркет АГ» по размещению рекламно-информационных материалов (протокол  допроса от № б/н от 15.06.2022), при этом проведенными мероприятиями налогового  контроля данный факт опровергнут.  

ФИО8, который являлся директором по закупкам ООО «Ди Эм Эй Групп»  (протокол допроса № б/н от 20.05.2019), а также ФИО22, которая являлась  менеджером по тендерам и договорной работе ООО «Ди Эм !}}Эй Групп» (протокол  допроса № б/н от 23.05.2019), в отношении размещения рекламно-информационных  материалов ООО «Маркет АГ» ничего пояснить не смогли.  

ФИО9, которая являлась курьером у Спорного контрагента, (протокол  допроса свидетеля № б/н от 25.08.2022), в отношении размещения рекламно-информационных материалов ООО «Маркет АГ» также пояснить ничего не смогла.  

При этом, как указывает налоговый орган, подтверждением невозможности  предоставления Спорным контрагентом услуг по размещению и распространению  наружной рекламы для ООО «Маркет АГ» в г. Москва и г. Санкт-Петербург, а также  предоставления услуг по размещению рекламно-информационных материалов в сети  Интернет, являются ответы, полученные из Департамента средств массовой информации  и рекламы г. Москвы и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Городской центр рекламы и праздничного оформления». Инспекцией установлены  собственники рекламных конструкций по адресам, указанным в первичных документах,  представленных ООО «Маркет АГ» по взаимоотношениям с ООО «Ди Эм Эй Групп».  

Как указывает налоговый орган, в ходе анализа адресной программы,  представленной Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы  (пояснительная записка № 02-Ц-221/22 от 10.03.2022) и Санкт-Петербургским  государственным казенным учреждением «Городской центр рекламы и праздничного  оформления» (представление документов по требованию 3 06-3273 исх. № 01-07-205/220-0 от 01.03.2022) им установлено фактическое отсутствие рекламных конструкций  заявленных форматов по большинству адресов в г. Москве и г. Санкт-Петербурге.  

Указанное обстоятельство, как указывает налоговый орган, фактически  подтверждает невозможность оказания ООО «Ди Эм Эй Групп» каких-либо услуг по  размещению и распространению наружной рекламы ООО «Маркет АГ» в г. Москва и г.  

Санкт-Петербург ни собственными силами, ни с привлечением каких-либо  субподрядных организаций (третьих лиц).  

Также, как указывает налоговый орган, в соответствии с ответами Департамента  средств массовой информации и рекламы г. Москвы и Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Городской центр рекламы и праздничного  оформления» установлены владельцы иных рекламных конструкций по адресам,  расположенным в г. Москва и в г. Санкт-Петербург, а именно: ООО «ТРК», ООО  «Гэллэри Сервис», ООО «Русс Аутдор», АО «Лайса», ЗАО «Олимп», ООО «Оутдор  Медиа Менеджмент», ООО «Меридиан», ООО «РингРоадМедиа», ООО «Фрегат», ЗАО  «Постер», ООО «Реклама-Центр», ООО «Вестдиа медиа» и ООО «Корпорация Руан».  

Как указывает налоговый орган, из ответов вышеуказанных владельцев  рекламных конструкций, полученных Инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса,  Инспекцией установлено следующее: ООО «Гэллэри Сервис» для ООО «Ди Эм Эй  Групп» в период с 01.11.2017 по 30.06.2018 осуществлялось размещение рекламно-информационных материалов в г. Москве только на остановочных павильонах.  Размещения баннеров размером (3x6) по указанным адресам не было и соответствий с  брендом «Dimarco Trade» в базах данных не найдено; ООО «Русс Аутдор», ООО  «Оутдор Медиа Менеджмент», ООО «Меридиан», ООО «Рингроадмедиа» в период с  01.11.2017 по 30.06.2018 размещение рекламной информации ООО «Ди Эм Эй Групп»  по торговой марке «Dimarco Trade» не осуществлялось; ООО «Фрегат» сообщило, что  рекламные конструкции, указанные в требовании, расположенные по адресу пр.  Культуры, д. 33 (суперсайт 5x15) SPSS00245, пр. Комендансткий, д. 140 (в центр)  (суперсайт 5x15) SPSS00236 были введены в эксплуатацию только 01.06.2019 и  16.10.2018 (позже указанного в требовании временного интервала), соответственно  размещение информации с 01.11.2017 по 30.06.2018 на них было невозможно; АО  «Постер» сообщило, что не осуществляло операции по реализации товаров (работ,  услуг), не заключало никаких договоров, не выставляло никаких счетов-фактур, а также  не получало на свой расчетный счет оплаты (предварительной оплаты) от контрагента  ООО «Ди Эм Эй Групп»; ООО «Реклама-Центр» сообщило, что с ООО «Маркет АГ» в  период с 01.11.2017 - 31.06.2018 финансово-хозяйственная деятельность не велась; ООО  «Вестдиа Медиа» сообщило, что договоров с ООО «Ди Эм Эй групп» не заключалось и  размещений рекламно-информационных материалов в г. Санкт-Петербурге с 01.11.2017  по 30.06.2018 не осуществлялось. Бренд компании «Dimarco Trade» не размещался; ООО  «Корпорация Руан» сообщило, что рекламная конструкция по адресу: СПб, ул.  Композиторов, д. 4 (суперсайт 5x15) не принадлежит ООО «Корпорации Руан»,  соответственно размещение рекламных материалов в период с 01.11.2017 по 30.06.2018  организацией не осуществлялось. Тацсим образом, проведенными мероприятиями  налогового контроля установлено отсутствие фактического размещения и  распространения наружной рекламы ООО «Маркет АГ» в г. Москве и г. Санкт-Петербурге как Спорным контрагентом - ООО «Ди Эм Эй Групп», так и какими-либо  субподрядными организациями (третьими лицами). Инспекцией установлена  нереальность исполнения сделки (операции) заявленным контрагентом, а документы,  представленные ООО «Маркет АГ» в подтверждение финансово-хозяйственных  взаимоотношений со Спорным контрагентом, содержащие недостоверные сведения,  использовались налогоплательщиком для создания формального документооборота в  целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС. Между тем, генеральный  директор ООО «Ди Эм Эй Групп» ФИО6, номинально подтвердил наличие  взаимоотношений между ООО «Ди Эм Эй Групп» и ООО «Маркет АГ» по размещению  рекламно-информационных материалов (протокол допроса от № б/н от 15.06.2022), при  этом проведенными мероприятиями налогового контроля данный факт опровергнут.  

Также ИФНС России № 14 по г. Москве, в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса  РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) № 19-06/5650 от  

18.02.20Ё2 в АО «Региональный сетевой информационный центр» ИНН 

<

***> об  истребовании документов (информации) по вопросам регистрации доменных имён в  сети Интернет. Получен ответ № 2804дсп от 02.03.2022 г., согласно которому АО  «Региональный сетевой информационный центр» представлена пояснительная записка   № 2022-02/59 от 25.02.2022 г., согласно которой:  

- администратором домена второго уровня allcafe.ru является ООО «Трафик».  ИФНС России № 14 по г. Москве в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ  направлено поручение об истребовании документов (информации) № 19-06/7024 от  03.03.2022 в отношении ООО «Трафик». Получен ответ № 3004дсп от 21.03.2022,  содержавший пояснительную записку, согласно которой ООО «Трафик» сообщает, что  Договор (контракт, соглашение) на размещение рекламных материалов (баннеров)  торговой компании «Dimarco Trade» в период с 01.11.2017 по 30.06.2018 напрямую  между ООО «ТРАФИК» и ООО «Маркет АГ» не заключался. Установить возможное  юридическое лицо, действовавшее от имени и в интересах ООО «Маркет АГ», с которым  был заключен договор не представляется возможным, в связи с тем, что в штате  компании ООО «ТРАФИК» с 2017 года происходили кадровые изменения.  

- администратором домена второго уровня eda.ru является ООО Еда.Ру. В  соответствии с пояснительной запиской в ответ на требование о представлении  документов (информации) № 23-05/8965/з от 04.03.2022 ООО «Еда.Ру» сообщает, что не  осуществляло размещение рекламных материалов (баннеров) торговой компании  «Dimarco Trade» на сайте http://eda.ru в период с 01.11.2017 по 30.06.2018. В указанный  вами период с 01.11.2017 по 30.06.2018 у Общества отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО «Маркет АГ» так как Общество  образовано 17.09.2018  

- администратором домена второго уровня horeca.ru является АО «Инфосага» В  соответствии с пояснительной запиской, представленной в ответ на требование № 2213/11485 от 04.03.2022 у АО «Инфосага» отсутствуют какие-либо взаимоотношения с  ООО «Маркет АГ», никакие рекламные материалы (баннеры) торговой марки "Dimarco  Trade" н& странице HORECA.RU не размещались, рекламная деятельность в АО  «ИНФОСАГА» в период 01.11.2017 по 30.06.2018 .не велась», в период с 2017-2018  администратором домена второго уровня horeca.ru являлось АО "КРЕАТИКА". ИФНС  России № 14 по г. Москве в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ направлено  поручение об истребовании документов (информации) № 19-06/19972 от 12.08.2022 в  отношении ООО «Креатика». Получено уведомление о невозможности полного  (частичного) исполнения поручения и принятых мерах № 13990 от 08.09.2022 г.,  согласно которому, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ,  услуг) не представлены без указания причины.  

- администратором домена второго уровня hotelexecutive.ru является Blake  Anderson-Buntz; согласно информации, представленной АО «Региональный сетевой  информационный центр», администраторами доменного имени http://hotelexecutive.ru в  соответствии с регистрационными данными являлись Blake Anderson-Buntz (ФИО31- ФИО32 Блейк), ФИО33 и ФИО34 Допрошенные ФИО33 (протокол допроса  свидетеля от 24.06.2022) и ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 15.09.2022)  сообщили, что рекламные материалы (баннеров) торговой компании «Dimarco Trade» на  страницах restoranoved.ru и hotelexecutive.ru не размещались.  

- администратором домена второго уровня hotelier.pro является ООО «Трэвел  Лайн Групп», являлись ООО «Трэвел Лайн Групп» ИНН 

<

***>, ФИО35 и ФИО36. С ООО «Маркет АГ» заключен  договор об оказании услуг 1198602/NIC-D, договор об оказании услуг 42641 lj^MIC-D. В  пояснительной записке ООО «Трэвел Лайн Групп» сообщает, что никогда не имело  договорных отношений с ООО «Маркет АГ» и ООО «Ди Эм Эй Групп», за период с  01.11.2017 по 30.06.2018 не имеет данных о размещении информации в сети Интернет на  

странице WWW.HOTELIER.PRO; не касалось оказания рекламных услуг и размещения  рекламных материалов (баннеров) на странице WWW.HOTELIER.PRO; домен не  принадлежал ООО «Трэвел Лайн Групп». ФИО35 в соответствии со статьей  90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос свидетеля 02.05.2022 г., № 4305 от  25.05.2022. ФИО35 на допрос не отношении ФИО36 получен ответ №  4912дсп от 17.08.2022, содержащий пояснительную записку, согласно которой: ФИО36 сообщает, что в 2019 году им было приобретено имя домена hotelier.pro. В 2020  году было продано.  

- администратором домена второго уровня menu.ru является ИП ФИО10 и ООО «Инаут.ру» ИНН 

<

***>. Инспекцией проведен допрос ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 03.06.2022), который сообщил, что торговая  компания «Dimarco Trade» ему не знакома. Размещение рекламных материалов не могло  осуществляться, в связи с отсутствием в сети Интернет страницы. ООО «Инаут.ру»  13.05.2019 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме  присоединения к ООО «Апрель». ООО «Апрель» 26.01.2022 прекратило деятельность  юридического лица путем ликвидации.  

- администратором домена peterburg2.ru с 03.07.2018 по настоящее вре ООО  «Промит». В пояснительной записке ООО «Промпт» сообщило, что 01.11.2017 по  30.06.2018 Общество не вело деятельность и сдавало нулевую отчетность. Договор  (контракт, соглашение) на размещение рекламных материалов (баннеров) торговой  компании «Dimarco Trade» с ООО «Маркет АГ» не заключался. Информацией о  размещении рекламных материалов (баннеров) торговой компании «Dimarco Trade» на  странице Peterburg2.ru и об IP-адресе, с которого происходило размещение в период. с  01.11.2017 по 30.06.2018 Общество не располагает.  

- в период с 2017 и по настоящее время администратором домена restoran.ru  является ФИО37. В пояснительной записке Жирнова Е..И. сообщила,  что рекламные материалы (баннеры) торговой компании «Dimarco Trade» на странице  RESTOPvAN.RU в период с 01.11.2017 по 30.06.2018 не размещались.  

- в период с 2017 и по настоящее время администратором домена restoranoff.ru  является ФИО38. Инспекцией проведен допрос ФИО38  (протокол допроса свидетеля от 21.04.2022), который сообщил, что в период с ноября  2017 года по июнь 2018 рекламные материалы (баннеры) на странице http://restoranoff.ru  ООО «Маркет АГ» (торговая компания «Dimarco Trade») не размещались.  

- в период с 2017 и по настоящее время администратором домена restoranoved.ru  является ФИО33. ФИО33 (протокол допроса свидетеля от  24.06.2022) сообщил, что рекламные материалы (баннеров) торговой компании «Dimarco  Trade» на страницах restoranoved.ru и hotelexecutive.ru не размещались.  

- в период с 2017 и по настоящее время администратором домена restorating.ru  является ООО «Санкт-Петербургский Ресторанный рейтинг». Из пояснительной записки  ООО «Санкт-Петербургский Ресторанный рейтинг» следует, что рекламные материале  (баннеры) торговой компании «Dimarco Trade» на странице RESTORATING.RU никогда  не размещались, с торговой компанией «Dimarco Trade» и ООО «Маркет АГ» никаких  финансово-хозяйственных взаимоотношений не было».  

- администратором домена второго уровня FRONTDESK.RU является физическое  лицо ФИО39. Проведен допрос ФИО39. (протокол допроса  свидетеля от 31.03.2022), который сообщил, что ООО «Маркет АГ» ему не знакомо,  рекламные материалы «Dimarco Trade» на странице http://frontdesk.ru не размещались.  

- администратором домена второго уровня RESTUS.RU является физическое лицо  ФИО40. ФИО40 в соответствии со статьей 90 НК РФ  направлены повестки о вызове на допрос свидетеля № 2248 от 17.03.2022 № 3891 от  02.05.2022, № 4304 от 25.05.2022. ФИО40 на допрос не явился.  

- администратором домена restocenter.ru с 27.03.2013 по 03-07-2018 являлась  ФИО41. ФИО42 в соответствии со статьей 90 НК  РФ направлено поручение о допросе свидетеля № 4502 от 12.08.2022. Свидетель на  допрос не явился.  

- администратором домена prohotel.ru является ООО «Прохотел» и ФИО11  Согласно пояснительной записке ООО «Прохотел» не заключало Договор (контракт,  соглашение) с торговой компанией «Dimarco Trade», с ООО «Маркет АГ» (либо с лицом,  действовавшим от имени и в интересах ООО «Маркет АГ»); услуги по размещению  рекламных материалов (банеров) торговой компании «Dimarco Trade» на странице  PROHOTEL.RU не оказывало; оплата от ООО «Маркет АГ» на расчетный счет ООО  «Прохотел» не поступала. ФИО11 в соответствии со статьей 90 НК РФ  направлено поручение о допросе свидетеля № 4505 от 12.08.2022. Свидетель на допрос  не явился.  

- администратором доменного имени candynet.ru в соответствии с  регистрационными данными является: ФИО43. В ходе допроса  ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 15.03.2022) сообщил, что рекламные  материалы (баннеров) торговой компании «Dimarco Trade» на странице candynet.ru не  размещались.  

Таким образом, как указывает налоговый орган, мероприятиями налогового  контроля Инспекцией опровергнуто предоставление ООО «Ди Эм Эй Групп» услуг по  размещению рекламно-информационных материалов в сети Интернет (http://allcafe.ru;  http://candynet.ru; http://eda.ru; http://horeca.ru; http://hotelexecutive.ru; http://hotelier.pro;  http://menu.ru; http://peterburg.ru; http://peterburg2.ru; http://prohotel.ru; http://restocenter.ru;  http://restoran.ru; http://restoranoff.ru; http://restoranoved.ru; http://restorating.ru;  http://restus.ru).  

Кроме того, как указывает налоговый орган, из анализа структуры вычета,  заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по НДС  Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили  налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не  сформирован.  

Так, налоговый орган указывает, что из анализа налоговых вычетов за 1-3 квартал  2018 года, Инспекцией установлены факты привлечения ООО «Ди Эм Эй Групп»  различных организаций, за счет которых искусственно и целенаправленно  формировались суммы налоговых вычетов по НДС (налоговые разрывы) с целью  получения необоснованной Залоговой экономии ООО «Маркет АГ».  

Также Инспекцией установлено совпадение телефонных номеров, в частности 8  (908) 784-05-48 у ООО «Ресурс-Юг» и ООО «Радуга», а также IP-адресов, например  94.25.170.42, 176.59.43.161, 91.105.239.37, 91.105.237.49, 188.64.174.90, 94.25.170.109,  188.4o.92.105, 91.105.239.20, 94.25.170.36, 82.138.1.26, 51.15.72.211, 94.25.170.80,  94.25.171.115, 94.25.169.115, 94.25.169.20, 94.25.168.89, 94.25.169.61, 94.25.170.30, 94.25  170.25 у ООО «Строительное объединение «Подряд-Строй», ООО «Траянс», ООО  «ТТЖ», * ООО «Спецкомторг», ООО «Талан», ООО «Альтерра», ООО «Кортек», ООО  «ФП Конди-Центр», ООО «Профстатус», ООО «Топсервис», ООО «Металл-Строй- Регион», ООО «Профмаркет», ООО «Ректайм», ООО «Алтекс» и ООО «Кримп»  (контрагенты 2-го и последующих звеньев - организации, за счет которых Спорным  контрагентом искусственно и целенаправленно формировались суммы налоговых  вычетов по НДС (налоговые разрывы).  

В связи с изложенным Инспекцией сделан обоснованный вывод, что с учетом  совпадения телефонных номеров и IP-адресов, управление финансово-хозяйственной  деятельностью указанных организаций осуществлялось одними и теми же лицами, что  свидетельствует о подконтрольности контрагентов 2-го и последующих звеньев  

спорному контрагенту, которого Заявитель умышленно использовал в качестве  технической организации для получения необоснованной налоговой экономии.  

Также, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, из анализа  выписок по операциям на счетах ООО «Ди Эм Эй Групп» Инспекцией установлено, что  денежные средства, полученные от ООО «Маркет АГ» по договорам № 7-006/ДИЭМЭЙ1402007 от 28.02.2017, № 8-006/ДИЭМЭЙ-1402008 от 28.02.2017, № 1-006/ДИЭМЭЙ180127 от 27.01.2018 и № 02-006/ДИЭМЭЙ-180127 от 27.01.2018 на оказание услуг  (выполнение работ) по размещению и распространению наружной рекламы, а также по  договорам № 02-006/ДИЭМЭЙ-170631 от 01.06.2017, № 02-006/ДИЭМЭЙ-170632 от  01.06.2017, № 03-006/ДИЭМЭЙ-180127 от 27.01.2018 и № 04-006/ДИЭМЭЙ-180127 от  27.01.2018 на предоставление услуг по размещению рекламно-информационных  материалов в сети Интернет, были перечислены в адрес ФИО6 (учредитель и генеральный директор ООО «Ди Эм Эй Групп») с  назначением платежей - «Оплата по договорам целевого займа для договора  инвестирования для зачисления на карту».  

При этом Инспекцией не установлено каких-либо платежей в адрес каких-либо  организаций-контрагентов, в назначении платежей которых содержится наименование  бренда «Dimarco Trade» или «Маркет АГ».  

В адрес ООО «Гэллэри Сервис» ИНН 

<

***> осуществлялось перечисление  денежных средств с назначением платежей, свидетельствующих о работе только с  брендам: «Ростелеком», «Парк Хаус», «Эталон Инвест», «Оперетта», «Немов», «Junwex»  - «Джунвекс», «Твой дом», «Атриум».  

В адрес АО «Лайса» ИНН 

<

***> осуществлялось перечисление денежных  средств с назначением платежей, свидетельствующих о работе только с брендами:  «Junwex» - «Джунвекс».  

В адрес ООО «Русс Аутдор» ИНН 

<

***> осуществлялось перечисление  денежных средств с назначением платежей, свидетельствующих о работе только с  брендами: «Junwex» - «Джунвекс», «Эталон Инвест», «Мираторг», «Атриум».  

Также, ООО «Ди Эм Эй Групп» осуществлялось перечисление денежных средств  в адрес ООО «Апус Ворлд Вайд» ИНН 

<

***> с назначением платежей,  свидетельствующих о работе только с брендами: «Киа», «Хендэ», «Ростелеком», •  

«Эталон Инвест», «Атриум», «Мираторг», «Гранель», «Гоу фит», «Большевик», «Парк  Хаус», «ТНТ» и «Айтеко».  

Таким образом, как указывает налоговый орган, результаты анализа банковских  выписок по расчетным счетам ООО «Ди Эм Эй Групп» также свидетельствуют о том,  что услуги по размещению и распространению наружной рекламы в г. Москве и г.  Санкт-Петербурге, а также услуги по размещению рекламно-информационных  материалов в сети Интернет для ООО «Маркет АГ» не оказывались.  

На основании вышеизложенного, совокупность обстоятельств, установленных  Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует о том,  что размещение рекламно-информационных материалов ни ООО «Ди Эм Эй Групп», ни  иными лицами, не производилось. Обществом использовался формальный  документооборот в целях необоснованного занижения НДС, подлежащего уплате, на  сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «Ди Эм Эй Групп», которую Заявитель  использовал в качестве технической организации для получения необоснованной  налоговой экономии.  

При этом, как обоснованно указывает ответчик, заявитель осознавал  противоправный характер своих действий и сознательно допускал наступление вредных  последствий таких действий.  

В результате вышеизложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу о  том, что в нарушение статьи 54.1, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1  статьи 274, статей 171, 172 НК РФ Заявитель неправомерно включил в состав налоговых  

вычетов суммы НДС, предъявленные ООО «Ди Эм Эй Групп», что привело к неуплате  НДС в сумме 24 772 204 руб.  

При этом доводы Общества о том, что налоговым органом не доказана  аффилированность и подконтрольность между ООО «МАРКЕТ АГ» и ООО «ДИ ЭМ ЭЙ  ГРУПП», и данный факт не был исследован налоговым органом, отклоняются судом как  противоречащие материалам деда, которыми подтверждается факт подконтрольности  ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» заявителю  

Доводы Общества о том, что предварительный проверочный анализ фактически  был произведен Инспекцией в отношении ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП», а не заявителя,  отклоняются судом как необоснованные, поскольку не свидетельствуют о незаконности  оспариваемого решения.  

Доводы Общества о том, что анализ банковских выписок спорного контрагента,  также не подкреплен никакими доказательствами, мероприятиями налогового контроля  не опровергнут факт предоставления ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» услуг по размещению  рекламно-информационных материалов в сети интернет, у ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП»  имеется ряд судебных разбирательств, также отклоняются судом как необоснованные,  поскольку не опровергают приведенные в отзыве на заявление доводы Инспекции и не  свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.  

Изучив и оценив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд  соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.  

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о  законности решения ИФНС России № 14 по г. Москве № 8225 от 19.12.2022 об отказе в  привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и  не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в  удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, дополнительных пояснениях  и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но  являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу  оспариваемых решений налоговых органов, не опровергают.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ АГ" - оставить полностью без удовлетворения. Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья А.В. Полукаров