ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14504/2019

Дело № А41-1480/19

05 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Причал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция 21», Общества с ограниченной ответственностью «Стройметалинвест» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Причал» на решение Арбитражного суда Московской области от              23 мая 2019 года по делу  № А41-1480/19, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Причал» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Стройметалинвест», Общество с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция 21»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» (далее – истец, ЗАО «МУ № 21» ССК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 746 692 руб. 72 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стройметалинвест», Общество с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция 21».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-106).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат 6 (шесть) зданий (в том числе и нежилые помещения 8, 11, 13, 19 административного здания), расположенные по адресу: 141060, Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу № А41-15463/12 ЗАО «МУ № 21 «ССК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу № А41-15463/12 истребованы из незаконного владения ООО «Стройметалинвест» вышеуказанные 6 (шесть) объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Решением Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города», расположенным по адресу: 129090, 

<

...>, в составе судьи Черниковой О.В. вынесено решение по делу № 088/2016-Э от 20 апреля 2016 года, суд обязал ООО «Стройметалинвест» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в силу передать ООО «Причал» во исполнение обязательств по договору аренды № 01-05/10/2015 от 05 октября 2015 года недвижимое имущество, расположенное по адресу : Россия, Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д.3: нежилое здание (административный корпус), назначение: нежилое, 4- этажный (подземный этаж -1), общая площадь 1938,8 кв. м. инв. № 088:068:-4585, лит. А.; нежилое здание (производственный корпус с бытовыми помещениями), назначение нежилое, 2- этажный, общая площадь 3204,5 кв. м., инв. № 088:068:-4585, лит. Б.; нежилое здание (механические мастерские и склады), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 903,7 кв. м., инв. № 088:068:-4585, лит. В.; нежилое здание (проходная), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 14 кв. м., инв. № 088:068:-4585, лит. Д.; нежилое здание (склады), назначение: нежилое, 2- этажный ( подземных этажей-1), общая площадь 286,3 кв. м., инв. № 088:068:-4585, лит. Е.; нежилое здание (склады, кузница, гараж, эл. цех), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 651,2 кв. м., инв. № 088:068:-4585, лит. Ж.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-188610/16-50-1684, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, решение Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 20 апреля 2016 года по делу № 088/2016-Э отменено.

Конкурсный управляющий ЗАО «МУ № 21 «ССК» письмом от 14 декабря 2016 года исх. 358 уведомил ООО «Причал» о запрете заключения договоров субаренды с даты отмены решения Третейского суда, то есть с 17 февраля 2017 года.

Однако, 01 марта 2017 года ООО «Причал» (арендатор) и ООО «Спецстальконструкция 21» (субарендатор) заключен договор № 2017-01 субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор предоставил за плату субарендатору в субаренду вышеуказанное недвижимое имущество расположенное по адресу: Россия, Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Московская, д. 3.

В рамках дела № А41-84931/17 установлено, что ООО «Строиметалинвест», являясь неуправомоченным лицом в силу признания судом незаконным собственником недвижимого имущества, сдавало это имущество в аренду ООО «Причал» по договору аренды от 05 октября 2015 года № 01-05/10/2015.

В свою очередь ООО «Причал», будучи неуправомоченным лицом в связи с отменой решения третейского суда строительных организаций города (Москва) от 20 апреля 2016 года по делу № 088/2016-Э, сдало имущество в субаренду ООО «Спецстальконструкция 21», которое, зная об отсутствии правомочий ответчика, получало доходы от предоставления имущества в субаренду.

Судами также был сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае недобросовестность ООО «Причал» и ООО «Спецстальконструкция 21» заключается в том, что ответчик было своевременно уведомлен конкурсным управляющим ЗАО «МУ № 21 «ССК» о смене собственника, недопустимости перечисления денежных средств незаконному владельцу ООО «Строиметалинвест», получало от законного собственника в лице конкурсного управляющего уведомления об отказе в заключении и в продлении заключенных ранее договоров аренды (от 07 ноября 2016 года исх. № 348 и от 14 декабря 2016 года № 358).

Истец указывая, что ответчик не заключал с ним, как с собственником земли договора аренды, обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 62 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данное требование может быть также предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления № 73).

Обращаясь в суд истец указал, что в рассматриваемом случае недобросовестность ООО «Причал» и ООО «Спецстальконструкция 21» заключается в том, что ответчик было своевременно уведомлен конкурсным управляющим ЗАО «МУ № 21 «ССК» о смене собственника, недопустимости перечисления денежных средств незаконному владельцу ООО «Строиметалинвест», получало от законного собственника в лице конкурсного управляющего уведомления об отказе в заключении и в продлении заключенных ранее договоров аренды (от 07 ноября 2016 года исх. № 348 и от 14 декабря 2016 года № 358).

ООО «Строиметалинвест» и ООО «Причал» являлись ответчиками в деле № А40-88610/16-50-1684 по заявлению Конкурсного управляющего об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-188610/16-50-1684 решение третейского суда строительных организаций города (Москва) от 20 апреля 2016 года отменено, судебный акт вступил в законную силу 17 февраля 2017 года, в с вязи с чем с указанной даты ООО «Причал» знало об отсутствии у него правомочий на передачу недвижимого имущества в аренду.

Истцом при расчете арендной платы за взыскиваемый период применяли базовый размер арендной платы за земельные участки в пределах городского округа Королев на 2016-2017 годы в размере 67,31 руб./кв.м.

Базовые размеры арендной платы на 2016-2018 годы устанавливались на основании Закона Московской области от 18 июля 2015 года № 127/2015-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год»; Закона Московской области от 11 июля 2016 года № 102/2016-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2017 год».

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, как верно указывает истец, базовый размер арендной платы равен 67,31 руб./кв.м., в связи с чем арендная плата за период с 20 июня 2016 года по 28 февраля 2017 года составляет 746 692 руб. 72 коп.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что право истца как законного владельца шести объектов недвижимого имущества, подтверждено судебными актами и свидетельствами о регистрации права, факт недобросовестного использования ответчиками спорного имущества, а также размер полученных ими доходов от сдачи имущества в аренду и субаренду подтверждены надлежащими доказательствами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

При этом, апелляционным судом учтено, что в рамках дела № А41-84931/17 с ООО «Спецстальконструкция 21», ООО «Причал», ООО «Стройметалинвест» в пользу ЗАО «МУ№ 21 «ССК» взысканы денежные средства в виде незаконно полученной платы за сдачу в аренду спорных помещений в сумме 4 635 194 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право требовать взыскания задолженности поскольку в рамках дела № А41-84931/17 уже была взыскана подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела задолженность была взыскана за иной период с 01 марта 2017 года по 28 июня 2017 года.

Довод ответчика о том, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда от 21 января 2019 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству судом было направлено ответчику по адресу: Московская область, г. Королев, микрорайн Текстильщик, ул. Фабричная, 4, 186.

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» письмо с идентификатором 10705332637159 было возвращено в суд с отметкой «неудачная попытка вручения».

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным и сам несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с его нежеланием участвовать в судебном заседании по рассмотрению требований о взыскании с него денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу                     № А41-1480/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова