ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2956/2018

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 года

15АП-10044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 лично, 

от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3: ФИО4, 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 

по делу № А53-2956/2018 

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Обливского района Ростовской области, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области,

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Обливского района (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в котором просил:

- отменить постановление главы Обливского района от 09.10.2017 № 906  "О проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"; 

- признать незаконным проведенный 16.11.2017 на основании данного постановления аукцион по продаже права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1801, 61:27:0600011:1812 и отменить его результат; 

- признать незаконными постановления главы Обливского района от 24.11.2017 № 1103 и № 1104 о передаче в аренду земельных участков по результатам проведенного 16.11.2017 аукциона; 

- обязать администрацию Ростовской области отменить результаты проведенного 16.11.2017 аукциона, отменить постановления № 1103 и № 1104 от 24.11.2017 о передаче в аренду земельных участков ИП ФИО3 по результатам проведенного 16.11.2017 аукциона, расторгнуть заключенные с ИП ФИО3 договоры аренды на вышеуказанные земельные участки, отменить регистрацию этих договоров аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заключить с ИП ФИО2 договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:27:0600011:1801, 61:27:0600011:1812 для ведения сельского хозяйства без проведения торгов, по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и п. п. 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, как с единственным участником программ государственной поддержки КФХ в сфере развития сельского хозяйства, в законные сроки обратившимся в администрацию с заявлением об аренде данных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Решением суда от 25.09.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление о проведении аукциона от 09.10.2017 № 906, проведенный аукцион, постановления от 24.11.2017 №1103 и №1104 о передаче в аренду земельных участков, приняты в соответствии с действующим законодательством; обжалуемые решения были приняты органом в пределах своей компетенции; исходя их принципов земельного законодательства и содержания абзаца 2 п.8 ст.10 закона №101-ФЗ и ст. 39.18 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным постановления от 09.10.2017 № 906 суд указал на пропуск срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу № А53-2956/2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А53-2956/2018 оставлены без изменения.

24.03.2021 глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу № А53-2956/2018 в удовлетворении заявления главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу N А53-2956/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление о возникновении нового обстоятельства в виде обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года.

В судебное заседание администрация Обливского района Ростовской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление о возникновении нового обстоятельства в виде обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года, предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку является не обоснованным. Формирование судебной практики не может являться основанием пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Кроме того, приведенный в упомянутом обзоре судебной практики вывод прямо соответствует тем выводам, которые постановлены судами при рассмотрении настоящего дела. Отказ в удовлетворении заявления основан именно на том, что необходимо выявление иных других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию. В целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не приведены обстоятельства, которые могли бы быть квалифицированы судом как новые обстоятельства в смысле главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основания для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу № А53-2956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева