ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17070/2018

27 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А28-17070/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саитов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

в рамках дела по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саитов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, заявитель, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саитов» (далее – ответчик, ООО «Саитов») о взыскании 338 106 рублей 53 копеек задолженности по договору электроснабжения от 18.01.2008 № 364398 (далее - Договор) за июль 2018 года.

Определением суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.08.2020 ООО «Саитов» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебных расходов в сумме 256 172 рубля 37 копеек, в том числе 217 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 39 172 рубля 37 копеек транспортных расходов.

ООО «Саитов» в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, просило взыскать 277 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 237 рублей 87 копеек транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 127 145 рублей 41 копейка в возмещение судебных расходов.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 по делу № А28-17070/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и обоснованности. Кроем того, судом взысканы судебные расходы за такие услуги как процессуальные ходатайства, составление дополнений к заявлению, отзыв на возражения истца, однако АО «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что перечисленные услуги являются составной частью представительства в суде и отдельной оплате не подлежат.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ответчика высказала возражения по доводам апелляционной жалобы. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.11.2018, заключенный  между ООО «Саитов» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик), и ООО «ЮРИСТЪ» в лице директора ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, связанных с оспариванием действий, решений ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении объектов заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя по настоящему договору по следующим расценкам:

-подготовка от имени заказчика документов досудебного урегулирования спора - 3 000=00 руб., без НДС, за 1 документ;

- подготовка заявлений, исковых заявлений в суд, арбитражный суд - 6 000=00 руб., без НДС;

- составление жалобы на судебный акт, отзыва на жалобу другой стороны - 8 000=00 руб., без НДС;

-составление иных процессуальных документов, в том числе, но, не ограничиваясь, письменных дополнений, пояснений, выступлений в прениях, ходатайств и заявлений на совершение процессуальных действий, возражений на аналогичные документы другой стороны и т.п. - 3 000=00 руб., без НДС, за 1 документ;

-ознакомление с материалами дела в суде - 3 000=00 руб., без НДС;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области или Втором арбитражном апелляционном суде - 10 000=00 руб., без НДС, за 1 судебный день;

- представление интересов Заказчика в ФАС Волго-Вятского округа - 20 000=00 руб., без НДС, за 1 судебный день.

Общая стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в судах определяется как стоимость одного судебного дня, кратная количеству судебных дней, в которых исполнителем осуществлялось представление интересов заказчика (пункт 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора в рамках дела № А28-17070/2018 исполнителем оказаны услуги по представительству интересов заказчика в судебных заседаниях 23.07.2019, 21.08.2019, 28.08.2019, 10.02.2020, 19.05.2020, что подтверждается подписанными актами от 23.07.2019 № 1, от 21.08.2019 № 2, от 28.08.2019 № 3, от10.02.2020 № 4, от 19.05.2020 № 5, а также протоколами судебных заседаний.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек оплачены ответчиком исполнителю, что подтверждается счетами от 23.07.2019 № 2019-07-23/2, от 21.08.2019 № 2019-08-21/1,от 4 А28-17070/2018 28.08.2019 № 2019-08-28/1, от 10.02.2020 № 2020-02-10/1, от 19.02.2020 № 2020- 05/19/2 и платежными поручениями от 31.07.2019 № 356, от 02.09.2019 № 413, от 02.09.2019 № 411, от 11.02.2020 № 51, от 20.05.2020 № 207.

В обоснование заявленного требования истцом также представлены договоры поручения № 1/01-2019 от 11.12.2018, № 11/02-2019 от 11.02.2019, № 18/03-2019 от 20.03.2019, № 29/04/-2019 от 30.04.2019, № 27/05-2019 от 28.05.2019, № 23/07-2019 от 22.06.2019, № 22/08-2019 от 22.08.2019, № 16/04-2020 от 16.04.2020, заключенные между ООО «Саитов» (доверитель) и адвокатом Череповой О.Г. (адвокат).

По договору № 1/01-2019 от 11.12.2018 адвокатом доверителю оказаны следующие юридически услуги: консультация, составление отзыва, копирование документов, направление документов участникам процесса, что подтверждается актом выполненных работ от 14.12.201.

Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей 00 копеек. В подтверждении факта внесения денежных средств в размере 25 000 рублей 00 копеек в кассу адвокатского кабинета в материалы дела представлена квитанция от 11.12.2018 № 000052.

По договору № 11/02-2019 от 11.02.2019 адвокатом доверителю оказаны следующие юридически услуги: представительство в судебном заседании 18.03.2019, что подтверждается актом выполненных работ от 19.03.2019, а также протоколом судебного заседания от 18.03.2019.

 Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей 00 копеек. В подтверждении факта оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция от 11.02.2019 серия АП №000058.

По договору № 18/03-2019 от 20.03.2019 адвокатом доверителю оказаны следующие юридически услуги: представительство в судебном заседании 09.04.2019, что подтверждается актом выполненных работ от 10.04.2019, а также протоколом судебного заседания от 09.04.2019.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей 00 копеек. В подтверждении факта оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция от 20.03.2019 серия АП №000063.

По договору № 29/04/-2019 от 30.04.2019 адвокатом доверителю оказаны следующие юридически услуги: участие в судебном заседании 27.05.2019, составление мотивированной позиции в отношении дополнений третьего лица, что подтверждается актом выполненных работ от 28.05.2019, а также протоколом судебного заседания от 27.05.2019.

Стоимость оказанных услуг составила 22 000 рублей 00 копеек. В подтверждении факта оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция от 30.04.2019 серия АП №000067.

По договору № 27/05-2019 от 28.05.2019 адвокатом доверителю оказаны следующие юридически услуги: представительство в судебном заседании 18.06.2019, составление мотивированных возражений относительно арифметического расчета, что подтверждается актом выполненных работ от 19.06.2019, а также протоколом судебного заседания от 18.06.2019.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей 00 копеек. В подтверждении факта оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция от 28.05.2019 серия АП №000073.

По договору № 23/07-2019 от 22.06.2019 адвокатом доверителю оказаны следующие юридически услуги: представительство в судебном заседании 23.07.2019, подготовка дополнительных вопросов для судебной экспертизы, что подтверждается актом выполненных работ от 24.07.2019, а также протоколом судебного заседания от 23.07.2019.

Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей 00 копеек. В подтверждении факта оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция от 22.07.2019 серия АП 000077.

По договору поручения № 22/08-2019 от 22.08.2019 согласно акту выполненных работ от 29.08.2019 адвокатом доверителю оказаны следующие юридически услуги: представительство в судебном заседании 28.08.2019.

Стоимость оказанных услуг 20 000 рублей 00 копеек. В подтверждении факта внесения денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек в кассу адвокатского кабинета суду представлена квитанция от 22.08.2019 серия АП №000092.

Во исполнение условий договора поручения № 16/04-2020 от 16.04.2020 адвокатом доверителю оказаны следующие юридически услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждается актом выполненных работ от 19.05.2020.

Стоимость оказанных услуг составила 55 000 рублей 00 копеек. В подтверждении факта оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция от 19.05.2020 серия АП №000024.

26.02.2021 между ООО «Саитов» (доверитель) и адвокатом Череповой О.Г. (адвокат) подписан договор поручения № 26/02-2021, согласно пункту 1.2. которого адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь при рассмотрении дела № А28-17070/2018: составление заявления о взыскании судебных расходов; дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов; отзыв на возражение истца, ходатайство, участие в судебном заседании.

Согласно акту от 02.03.2021 по договору поручения от 26.02.2021 № 26/02- 2021 адвокат оказал доверителю следующую юридическую помощь:

составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей;

составление дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, копирование документов – 10 000 рублей;

составление отзыва на возражение истца – 10 000 рублей;

ходатайство об участии в онлайн заседании, ходатайство о направлении дополнительных документов – 10 000 рублей;

участие адвоката 1 судодень 19.02.2021 – 20 000 рублей.

Общая стоимость гонорара адвоката составляет – 60 000 рублей 00 копеек, в  подтверждении оплаты которого ответчиком представлена квитанция от 02.03.2021 серия АП № 000025.

По смыслу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на завышенность (чрезмерность) стоимости услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченных ответчиком представителей, участие представителей в судебных заседаниях, принимая во внимание, что факт оказания услуг по договору поручения № 22/08-2019 от 22.08.2019 на сумму 20 000 рублей ответчиком не подтвержден, а неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов было обусловлено, в том числе процессуальным поведением ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 105 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за такие услуги как процессуальные ходатайства, составление дополнений к заявлению, отзыв на возражения истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны по договору согласовали стоимость услуг за составление дополнительных процессуальных документов, услуга фактически оказана и оплачена, спорные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, касаются формирования правовой позиции ответчика по делу и относятся к представлению  интересов ответчика в арбитражном суде по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены транспортные расходов за ГСМ, связанных с проездом от г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области (адрес ответчика) до г. Кирова на судебные заседания и обратно, в размере 34 327 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлен паспорт транспортного средства, технические характеристики автомобиля, чеки с АЗС от 28.08.2019, 21.08.2019, 20.01.2020, 10.02.2020, 23.07.2019.

Принимая во внимание доводы истца о том, что в представленных чеках не указан покупатель, в связи с чем невозможно подтвердить, что указанные расходы понесены именно ответчиком, а также в расчет требований включены дополнительны услуги, не подлежащие возмещению, а также, что 10.07.2019, 05.08.2019, 31.07.2019 судебных заседаний по настоящему делу не было, в связи с чем основания для возмещения транспортных расходов по чекам в указанные даты отсутствуют, суд первой обоснованно взыскал транспортные расходы в размере 22 145 рублей 41 копейки.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 по делу № А28-17070/2018оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин