77/2022-80584(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13240/2021

город Вологда

19 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению акционерного общества «Строительно-монтажная фирма  «Гидравлик» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 923 190 руб. 08 коп. задолженности, процентов за  пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов на  оплату юридических услуг,  

при участии ответчика ФИО2 по доверенности от 05.11.2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик»  (ОГРН 

<

***>, далее – АО «СМФ «Гидравлик») обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (ОГРН  

<

***>, далее - ООО «ВПСК») о взыскании 923 190 руб. 08 коп.  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 40  000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Определением суда от 17 января 2022 года произведена замена судьи  Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-13240/2021 на судью Соколову  Л.А.  

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, своих  представителей не направил  

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, до  перерыва, предъявленные исковые требования не признал, заявляет возражения  относительно их удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается  на то, что объемы работы, указанные в акте выполненных работ, фактически  

истцом не выполнены, акт о приемки выполненных работ от 10.03.2021  представлен в материалы дела только в копии, оригинал отсутствует.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей  истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела.  

В судебном заседании 05.07.2022, по ходатайству истца в целях  установления возможности для проведения судебной экспертизы по вопросу  установления фактических объемов выполненной работы, в порядке  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16:30 час. 12 июля 2022 года.  

После перерыва представитель истца не явился, дополнительных  документов, ходатайств суду не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в  отсутствии представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав  объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВПСК» (Подрядчик)  и АО «СМФ «Гидравлик» (Субподрядчик) 05.08.2020 заключен договор  субподряда № 51 (л.д.31), предметом которого является выполнение работ по  горизонтальному направлению бурению (60м) на объекте: «Строительство  ЛЭП-6 кВ от ВЛ-6кВ Ф-17 от ПС-394 до границы земельного участка заявителя  для технологического присоединения в Мурманской области, Кольский район,  нп. Зверосовхоз, ул. Кильдинское шоссе, на земельном участке расположено  здание № 8 (договор ТП № 43-038941/17 от 19.10.2017 с ДТСН «Белый ручей»).  

Согласно пункту 2.1. договора - стоимость работ, указанных в п. 1.1.  договора является договорной и составляет: 10 000 руб. (десять тысяч руб.) в  т.ч. НДС за 1 (один) метр, то есть 600 000 руб., в т.ч НДС.  

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение   № 1 от 11.01.2021, в соответствии с которым стоимость работ составила  1 014 000 руб. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения срок  выполнения работ сторонами согласован до 10 марта 2021 года.  

Субподрядчиком выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком  без замечаний, что подтверждается актом о приемки выполненных работ  формы КС -2 от 10.03.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работы и  затрат формы КС - 3 от 10.03.2021.  

При этом подрядчик оплатил принятые работы только в размере  100 000 руб. согласно платежному поручению от 09.04.2021 № 299.  

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные и принятые работы,  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору  договор субподряда № 51 на сумму 1 014 000 руб. подтверждается актом  приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.03.2021, подписанный  сторонами без замечаний и возражений.  

Довод ответчика в отношении того, что указанный акт выполненных  работ, представленный в подтверждение наличия долга, не является  надлежащим доказательством, поскольку представлен в копии, заверенной  истцом.  

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, считая, что он  основывается на неверном толковании закона, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, факт выполнения спорных работ  оформлен сторонами путем составления акта выполненных работ формы  КС – 2 от 10.03.2021.  

Оценив, представленный истцом акт выполненных работ, суд установил,  что данный документ составлен на основании заключенного сторонами  договора субподряда от 05.08.2020 № 51.  

Указанное доказательство признается судом, относимым и допустимым  доказательством по делу (ст. 67, 68 АПК РФ).  

О фальсификации данного доказательства истцом в порядке ст. 161 АПК  РФ не заявлено.  

Ссылка представителя ООО «ВПСК» на наличие в материалах дела только  копию акта выполненных работ от 10.03.2021, что, по его мнению, является  нарушением ч. 6 ст. 71 АПК РФ, подлежит отклонению судом.  

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии.  

В силу ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или  не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на  основании копии документа обусловливается наличием совокупности  следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление  подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа,  представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления  подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При  этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа,  

обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы  одного из условий устраняет действие данной нормы.  

Поскольку иные копии актов приемки работ, отличающиеся по своему  содержанию от копии, представленной истцом, в материалы дела не  представлены, у суда отсутствуют основания для отклонения указанного  доказательства.  

Кроме того, суду иных доказательств, опровергающих факт выполнения  истцом работ или указанный объем этих работ, не представлено, ходатайства о  проведении судебной экспертизы не заявлено.  

На момент рассмотрения дела задолженность по обозначенному выше  договору субподряда составляет 914 000 руб., с учетом частичной оплаты,  документально подтверждена, доказательств оплаты не представлено, в связи, с  чем подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ.  

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.04.2021 по 15.06.2021 составят 9 190 руб. 08 коп.  

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком  контррасчет не представлен.  

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, что является  прерогативой суда, требования истца о взыскании процентов в размере 9 190  руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ,  поскольку просрочка оплаты имела место.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами признается судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату  юридических услуг в размере 40 000 руб.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг истец представил  договор об оказании юридических услуг от 26.04.2021 № 5, заключенный  между истцом (заказчик) и ФИО4 ФИО3  (исполнитель).  

В соответствии с пунктом 1 указанного договора предметом договора  является представление исполнителем интересов заказчика в Арбитражном  суде Вологодской области по иску АО «СМФ «Гидравлик» к ООО «ВПСК» о  взыскании задолженности по договору субподряда в размере 914 000 руб.  

Вознаграждение по договору составляет 40 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён распиской в получении  денежного вознаграждения от 26.04.2021 (лист дела 47).  

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с  надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на  ведение дела. Полномочия ФИО4 подтверждены доверенностью,  выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.  

Согласно материалам дела ФИО4 подготовил исковое заявление,  ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства об  письменные пояснения (листы дела 81, 99).  

Поскольку ФИО4 не участвовал и не представлял интересы  клиента в суде первой инстанции, следовательно, расходы в данной части  возмещению не подлежат.  

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  

судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории  дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к  судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от  размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу  которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле.  Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности  возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья  110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность,  соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения  произведенных стороной расходов.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110  АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности,  характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к  рассмотрению, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных  заседаниях, а также существующие в Вологодской области расценки на  юридическое обслуживание, суд полагает, что разумными будут судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., из них:  судебные расходы на подготовку искового заявления и пакета документов7000 руб.; судебные расходы по дополнительным письменным пояснениям с  приложением документов - 4000 руб.  

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов  надлежит отказать.  

Согласно статье 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований,  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за  счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области,  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская  проектно-строительная компания» в пользу акционерного общества  

«Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» 923 190 руб. 08 коп.  задолженности, из них 914 000 руб. основного долга и 9 190 руб. 08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 000 руб.  судебных расходов на оплату юридических услуг и 21 464 руб. возмещение  уплаты государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи  (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судья Л.А. Соколова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.11.2021 11:39:02

 Кому выдана Соколова Лариса Анатольевна