Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35909/2019

29 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (адрес:  Россия 192102,  Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, литер А, пом. 10Н,12Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, литер А, пом. 49Н 50Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 29.10.2019

ФИО3, дов. от 29.10.2019

ФИО4, доа. От 29.10.2019

- от ответчика: ФИО5, дов. от 23.04.2019 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОН"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ответчик, Компания) 44 393 507,05 руб. задолженности по договору от 24.10.2017 № 43/2017; 1 064 758 руб. неустойки за период с 04.01.2019 по 30.05.2019; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.06.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 40 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ; 33 231 741,42 руб. убытков; 1 000 000 руб. штрафа по пункту 13.6 договора от 24.10.2017 № 43/2017; 1 500 000 руб. штрафа за невыполнение требований соблюдения правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии.

В судебном заседании стороны поддержал заявленные требования первоначального и встречного исков в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 24.10.2017 № 43/2017 на разработку рабочей конструкторской документации (РКД) и выполнение комплекса строительно-монтажных работ по декоративным фасадным конструкциям и ограждению территории котельной МФК «Лахта Центр» по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, лит. А.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2017 стороны уточнили объем работ; исключили работы по установлению металлоконструкций для фасадной облицовки и сетки; уменьшили общую стоимость работ до 83 400 000,00 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 14.11.2018 стороны включили в договор условия об авансировании и изменили условия о гарантийном удержании.

Акты КС-2, КС-3 от 24.10.2018, от 20.12.2018 подписаны ответчиком и частично оплачены.

От подписания актов КС-2, КС-3  от 29.01.2019 на сумму 27 530 578,87 руб.; накладная от 05.12.2018 на сумму 232 312 руб.; акты от 31.01.2019 на сумму 7 591 770,37 руб. Компания уклонилась.

Указанные акты были переданы Компании сопроводительными  письмами от 29.01.2019 № 23 и от 12.02.2019 № 45.

С учетом частичной оплаты задолженность за выполненные работы составила                    44 393 507,05 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 04.01.2019 по 30.05.2019 составил 1 064 758 руб.

Поскольку Компания оставила претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска послужили следующие обстоятельства.

 Согласно пункту 8.5.2 договора, договор может быть расторгнут генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего письменного уведомления подрядчику в случае, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ (этапа работ), предусмотренные договором (приложениями к нему) более чем на 10 календарных дней.

Письмом № 01-01-19/111 от 18.02.2019 Компания уведомила Общество о расторжении договора в связи с существенными нарушениями сроков производства работ.

Существенная просрочка по отдельным этапам работ привела к срыву сдачи объекта в целом; на момент направления уведомления об отказе от договора просрочка окончания работ составила 6 месяцев. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ и/или этапов Работ, установленных Договором, Подрядчик обязуется выплатить Генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 3.1 за каждый день просрочки.

Согласно расчету, сумма штрафа составляет 40 000 000 руб.

Поскольку Общество не завершило работы в установленный договором срок, Компания заключила договор №15/2019 от 16.04.2019 с новым подрядчиком ООО «Петропрофиль Плюс»; стоимость завершения работ по договору составила 46 348 024,71 руб.

Стоимость завершения работ по устройству ограждения составила 2 547 036,71 руб. Данная сумма согласована с новым подрядчиком ООО «Аксиома СПб» в договоре № 08/2019 от 14.05.2019.

Согласно расчету общий размер убытков составил 33 231 741,42 руб.

В ходе выполнения работ Обществом были нарушены условия договора в части выполнения обязательств по урегулированию правовых отношений в части авторских прав с автором проекта и передачи авторских прав Генподрядчику (пункт 13.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.15 договора Подрядчик обязан уплатить штраф Генподрядчику в размере 1 000 000 руб. в случае невыполнения требований, содержащихся в пункте 13.6 договора.

Кроме того, по мнению Компании, Обществом нарушены условия договора о соблюдении правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.14 договора Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штрафную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый случай невыполнения требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии. 

За период с 10.08.2018 по 19.11.2018 было выявлено не менее чем 15 нарушений. 

Размер штрафа составил 1 500 000 руб.

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, Компания заявила встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и КС-3. 

В соответствии с пунктами 4.4, 4.8 договора, генподрядчик в течение 10 рабочих дней после получения от Подрядчика отчетных документов, актов КС-2, КС-3, исполнительной документации, обязан направить Подрядчику подписанные акты о приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания документов.

Доказательства направления Обществом в адрес Компании актов КС-2, КС-3  от 29.01.2019 и от 31.01.2019; накладной от 05.12.2018; представлены в материалы дела. Компания данные акты не подписала, мотивированный отказ от их подписания в установленный договором срок не заявляла, равно как и  претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4.3, 4.7 договора предусмотрено, что Подрядчик направляет Генподрядчику письменное сообщение о готовности к сдаче результатов работ.

Поскольку договором не предусмотрены форма уведомления о готовности работ к приемке, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления генподрядчика о выполнении подрядчиком работ.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения ответчиком обязанности по организации и осуществлению приемки результатов работ, которая прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 753 ГК РФ и условиями договора материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество выполняло работы на объекте: «Автоматизированная газовая котельная мощностью 70 МВт», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, лит. А.

На данный объект строительства было получено Заключение о соответствии (ЗОС) № 12-18-015-0461 от 14.12.2018, которое подтверждает, что Объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. 

ЗОС - это заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Согласно пункту 9 части 3 статьи. 55 ГрК РФ, данный документ необходим для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации. 

То есть,  Заключение о соответствии (ЗОС) № 12-18-015-0461 от 14.12.2018 подтверждает фактическое выполнение Обществом своих обязательств по договору, с учетом актов КС-2 и КС-3. 

Информация о выдаче данного заключения является общедоступной  и размещена на сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Кроме того, на данный объект строительства получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-98-2018 от 25.12.2018, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. 

Данное обстоятельство также подтверждает фактическое выполнение Общества своих обязательств по договору.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014). Следовательно, факт выполнения Обществом строительно-монтажных работ по договору подтверждается также фактом выдачи заключения о соответствии объекта, на котором таковые работы выполнялись.

Кроме того, Компания по существу не оспаривает стоимость выполненных Обществом работ на общую сумму 67 736 680 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Компания от подписания актов уклонилась; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представила, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные подрядчиком работы сданными генподрядчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 44 393 507,05 руб. подлежит взысканию с Компании в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 04.01.2019 по 30.05.2019 составил 1 064 758 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило договор на оказание консультационно-юридических услуг № 18/Ю/2019 от 28.03.2019; платежные поручения № 536 от 29.03.2019 и № 830 от 27.05.2019.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения Оюществом судебных расходов в размере 100 000 руб. 

Между тем, суд полагает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб.

 

Требования встречного иска удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Судом установлено, что причиной расторжения договора (уведомление от 18.02.2019 № .№01-01-2019/111) явилось нарушение Обществом сроков выполнения работ

Оспаривая требование Компании, Общество указывает на наличие не зависящих от подрядчика  препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 КоАП РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что уменьшив объем работ (дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2017), Компания приняла на себя обязанность по установке силового металлокаркаса для фасадной облицовки, а следовательно, Общество не могло приступить к выполнению своих обязательств по строительству декоративных фасадных конструкций до момента установки Компанией металлического каркаса, поскольку эти работы выполняются только в том случае, если присутствует установка металлического каркаса.

Согласно пункту 2.1.3 договора, генподрядчик обязуется обеспечить подрядчику, его работникам и субподрядчикам доступ на строительную площадку, организованный в соответствии с условиями договора и правилами пропускного режима, действующими у генподрядчика. 

В приложении 1 к Техническому заданию (Требования заказчика) в разделе «Доступ на строительную площадку» указано, что в соответствии с Актом приемки-передачи строительной площадки, площадка (фронт работ) передается подрядчику для производства работ.

В Техническом задании установлен общий срок производства работ – не более 43 недель с момента подписания Договора. 

Исходя из данных норм, подрядчик не может приступить к выполнению работ без предоставления фронта работ со стороны генподрядчика. 

Первый акт-допуск для производства строительно-монтажных работ был подписан сторонами 10.08.2018 (на ось «1/А-Д»); акт-допуск для производства строительно-монтажных работ 21.09.2018 (на ось «А/6-7»); для установки забора (ограждений) на объекте – акт № /2018 от 19.10.2018 строительной готовности и приема-передачи фундамента забора для выполнения строительно-монтажных работ.

25 сентября 2018 года между сторонами был подписан акт приемки-передачи геодезической разбивочной основы (ГРО), согласно которому Генподрядчик сдал, а подрядчик принял знаки ГРО для производства строительных работ. Обязанность создания геодезической разбивочной основы лежит на Генподрядчике – ООО «Прогресс», а следовательно Общество не могло сдать работы в конце августа 2018 года, поскольку Компания только 25.09.2018 передала Обществу для производства работ знаки ГРО.

05 сентября 2018 года сторонами был подписан акт передачи металлоконструкций, согласно которому Компания передала Обществу навесные металлические конструкции по оси А на отметке +4.400м и на отметке 11.800м, под монтаж подсистем, алюминиевых кассет, подсистем ПВЛ и листа ПВЛ (при том, что согласно письму, геодезическая схема будет предоставлена в течение 3 дней).

В соответствии с актом от 10.08.2018 Общество приняло от Компании навесные металлические конструкции по оси Д на отметке +4.400м и на отметке 11.800м, под монтаж подсистем, алюминиевых кассет, подсистем ПВЛ и листа ПВЛ (при том, что согласно письму, геодезическая схема будет предоставлена в течение 3 дней);

Письмом от 19.10.2018 Компания направила Обществу на рассмотрение и согласование исполнительную геодезическую схему монтажа направляющих для крепления ПВЛ по оси Д в осях 1-7 по Объекту

Согласно акту от 19.10.2018 № /2018 Общество приняло о Компании в работу фундамент по проекту 30/2015 КЖ2 под установку конструкций металлических секций забора по проекту 30/2015-КМ7. 

Письмом № 01-01-18/970 от 22.10.2018 Компания предоставила доступ на выполнение Обществом монтажных работ по договору по фронтам (осям), указанным в письме

Письмами № 585 от 25.10.2018, от 06.11.2018 № 03-01ГИ-18/1015, от 07.12.2018 № 684 подтверждается частичная не передача фронта работ на Объекте (невозможность выполнения работ); уведомление о завершении Компанией работ по монтажу металлоконструкций; невозможность производить Обществом работы по монтажу просечно-вытяжного листа в осях 6/Д-А из-за отсутствия возможности установки строительной техники необходимой для монтажа фасадных конструкций (отсутствие подъезда).

Если осуществление работы в срок зависит от выполнения работы иных подрядчиков (генподрядчика), то за нарушение срока по этому основанию подрядчик не несет ответственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по договору, а следовательно, требование Компании о взыскании              40 000 000 руб. неустойки, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

По мнению Компании, убытки, связанные с невыполнение Обществом надлежащим образом обязательств по договору, в размере 33 231 741,42 руб. подтверждается договорами с иными подрядными организациями ООО «Петропрофиль Плюс» (договор  №15/2019 от 16.04.2019) и ООО «Аксиома СПб» (№ 08/2019 от 14.05.2019), а также Заключением специалиста № 35/6 от 20.05.2019.

Между тем, указанные договора заключены ранее чем была произведена оценка убытков. Общая стоимость работ по этим договорам (48 895 061,42 руб.) в 3 раза превышает стоимость работ, если бы их выполнение завершило Общество по спорному договору (15 564 742,033 руб.). Локальные сметы к договорам не содержат работ по демонтажу каких-либо конструкций, или исправлений (устранений) каких-либо недостатков выполненных обществом работ. Кроме того, Компания не представила доказательства оплаты работ по этим договорам, т.е. несения убытков в заявленном размере.

Заключением специалиста № 35/6 от 20.05.2019 также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно хронологически проводилось значительно позднее, чем Обществом были сданы работы и после обращения последнего в суд. Выявленные в ходе осмотра дефекты носят односторонний характер; на экспертизу были представлены только документы Компании, а именно планы устранения недостатков по изготовлению навесного фасада котельной НФС. Ряд документов не исследовался и информация специалисту не предоставлялась. Так на стр. 40, стр. 42 Заключения указано: проектная документация не исследовалась, имеется косвенная информация, что не выполнен раздел «РКД», ППР для исследования не представлен, и. т.д. Ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства Компанией не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел выводу о недоказанности Компанией возникновения у него заявленных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В свою очередь привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Компания предъявила Обществу требование о взыскании 1 500 000 руб. штрафа за невыполнение требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии. 

Между тем, Компания не представила в дело доказательств несоблюдения Обществом требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии, т.е. не доказала количество нарушений, а следовательно и размер предъявленного штрафа.

Акты проверки соблюдения требования пожарной безопасности и охраны труда составлялись и подписывались между Заказчиком – АО «МФК Лахта Центр» и Ответчиком – ООО «Прогресс», в присутствии Общества, и из их содержания не усматривается, что нарушения правил безопасности были результатом неправомерных действий именно Общества.

Согласно пункту 5.14 договора подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай, в случаях: - невыполнения требования генподрядчика по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, внутриобъектного, пропускного режима, в течение 5 календарных дней (после установленного генподрядчика срока для устранения нарушений). 

В материалах дела отсутствуют не только доказательства, установленных генподрядчиком сроков для устранения нарушений, но и доказательств невыполнения Обществом требований по устранению замечаний. 

Отсутствуют в деле и доказательства, что в ходе выполнения работ Подрядчиком были нарушены условия договора в части выполнения обязательств по урегулированию правовых отношений в части авторских прав с автором проекта и передачи авторских прав Генподрядчику (пункт 13.6 договора).

Оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания с Общества штрафных санкций по пунктам 5.14 и 13.6 договора, не имеется.

На основании изложенного, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ по первоначальному и встречному искам относит на Компанию. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОН» 44 393 507,05 руб. задолженности по договору от 24.10.2017 № 43/2017; 1 064 758 руб. неустойки за период с 04.01.2019 по 30.05.2019; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.