АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                           Дело № А19-27451/2018 

«30» января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.01.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 30.01.2019  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянов О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» (адрес: 545084, Г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 101 А)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (АДРЕС: 665651, 

<

...>/1. 

о взыскании 523 781 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» о взыскании 523 781 руб. 62 коп., в  том числе: 513 776 руб. 72 коп. – основной долг, 10 004 руб. 90 коп. – пени; судебных расходов в размере 13 411 руб. 54 коп., в том числе: почтовые расходы – 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  13 275 руб. 54 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; в обоснование заявленных требований указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в представленном отзыве наличие задолженности в размере 513 776 руб. 72 коп. не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тяжелым имущественным положением, несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины.

Частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (далее, покупатель) и ООО «РАДИОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» (далее, поставщик) был заключен договор № 19301 поставки продукции материально-технического назначения.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем Продукция: электронные компоненты, кабельная продукция, установочное оборудование, телекоммуникации, радиостанции.

В силу п. 2.1 договора наименование, количество и стоимость поставляемой Продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя.

В соответствии с п.п. 2.5-2.6 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости Продукции по спецификации 3 000 000 рублей и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки Продукции (иной документ, подтверждающий поставку продукции в соответствии с условиями настоящего договора).

При отсутствии указанных документов покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.

Расчеты за продукцию производятся путем: перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет; зачета взаимных требований, либо иные формы оплаты, не запрещенные законодательством, по согласованию сторон.

В силу п. 2.9 договора обязательство покупателя по оплате продукции по настоящему договору считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя в целях зачисления денежных средств на счет поставщика.

Как указано в п. 3.1 договора поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены, срока и условий поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки) продукции.

Во исполнение договора поставки № 19301 от 04.06.2018, в соответствии со Спецификацией № 1 к договору, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 513 776 руб. 72 коп., что подтверждается товарной накладной № 397 от 13.06.2018, подписанным ответчиком без возражений по поставке товара. 

В соответствии с п.п. 3,4 спецификации № 1 стороны определили условия оплаты: 100 % - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад Покупателя. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил; товар не оплачен в полном объеме; согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика составляет  513 776 руб. 72 коп.

Претензией № 963 от 09.2018 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся у него задолженность по договору. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ответчику на сумму 513 776 руб. 72 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, требование истца о взыскании основного долга не оспорено. Более того, факт наличия у ответчика задолженности  подтверждается актом сверки № 25.02 от 31.10.2018, подписанным ответчиком без возражений. Также в представленном отзыве на иск, ответчик пояснил, что наличие задолженности в размере по договору № 19301 от 04.06.2018 в сумме 513 776 руб. 72 коп. не оспаривает.

Поскольку ответчик требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 513 776 руб. 72 коп. не оспорил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Истцом также начислены пени за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара за период с 26.08.2018 по 0611.2018 на сумму 10 004 руб. 90 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 6.5 договора определено, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

Таким образом, в силу того, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены пени за неисполнение обязанности по оплате поставленного товара за период с 26.08.2018 по 0611.2018 на сумму 10 004 руб. 90 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с тяжелым имущественным положением, а также несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из 1/365 учетной ставки Банка России (7,25%).

Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, как указано выше, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки. 

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с п. 6.5 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 136 руб.

Согласно ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Во исполнение указанных норм, заявитель, в подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 136 руб. при рассмотрении дела № А19-27451/2018 представил квитанции на отправление документов на общую сумму 187 руб. от 14.09.2018, 16.11.2018. Согласно представленным документам, истец понес расходы при направлении искового заявления и прилагаемых к нему документов и претензии, что свидетельствует о добросовестности истца по исполнению своих процессуальных обязанностей, поскольку почтовая корреспонденция по данному делу получалась ответчиком по фактическому адресу нахождения.

В связи с тем, что судебные расходы связаны с рассматриваемым спором, понесены непосредственно истцом, документально подтверждены и данные почтовые расходы истца связаны с исполнением процессуальной обязанности о направлении искового заявления (отзыва), иных документов лицам, участвующим в деле, то по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по данному делу составляет 13 275 руб. 54 коп. и уплачена истцом при обращении в суд. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины. 

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен закрытый перечень случаев возврата или зачета государственной пошлины. Указанной нормой не предусмотрено оснований для возврата уплаченной госпошлины истцу в связи с уменьшением размера госпошлины судом.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд (в данном случае - истцом), и государством. 

Исходя из положений п/п 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13 275 руб. 54 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДИОТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ»  523 917 руб. 62 коп., в  том числе: 513 776 руб. 72 коп. – основной долг, 10 004 руб. 90 коп. – пени; судебные расходы в размере 13 411 руб. 54 коп., в том числе: почтовые расходы – 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  13 275 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов