АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-10116/2023

25 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 09.08.2023)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 26.12.2023) ,

ФИО4 (доверенность от 26.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

по делу № А28-10116/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой» (далее –                         ООО «КМС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, налоговый орган) от 02.06.2023 № 989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Техник», «А-Сервис», «ПСК «Спецвысотник». Общество настаивает, что налоговым органом нарушена процедура проведения камеральной проверки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 25.04.2022 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за первый квартал 2022 года.

Налогоплательщиком 08.07.2022 представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за первый квартал 2022 года, в отношении которой налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 24.10.2022, дополнение к акту от 30.03.2023 № 1. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, так как не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Управлением принято решение от 02.06.2023 № 989 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 444 644 рублей. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 4 446 440 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 07.08.2023 № 07-07/2016 решение Управления от 02.06.2023 № 989 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 02.06.2023 № 989 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 54.1, 88 101 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На основании пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, ООО «КМС» 08.07.2022 представило в налоговый орган уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2022 года.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 07.07.2022 по 10.10.2022 проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 24.10.2022 № 11452, в котором зафиксирована неполная уплата Обществом за первый квартал 2022 года в сумме 5 053 583 рублей в результате необоснованного применения налоговых вычетов по контрагентам ООО «Автоспецстрой» (оказание услуг спецтехники) и ООО «Инжтехстрой» (услуги по прокладке труб методом ГНБ).

В результате проверки декларации по НДС (корректировка № 1) налоговым органом установлено, что ООО «КМС» осуществляло работы по прокладке газопровода методом ГНБ в Тверской области для генеральных заказчиков АО «ГК ЕКС» и АО «СМУ-53» по договорам субподряда. В качестве субподрядчиков выступали ООО «КСК»                        (АО «Группа компаний «ЕКС»), ООО «Механизированная колонна – 411 Связьстрой» (АО «СМУ-53») и ИП ФИО5

После окончания проверки и составления акта от 24.10.2022 № 11452 Обществом                    28.11.2022 в налоговый орган представлены уточненные (корректировка № 2 и 3) налоговые декларации по НДС за первый квартал 2022 года, в которых вычеты на общую сумму 5 053 583 рублей по контрагентам ООО «Автоспецстрой» и ООО «Инжтехстрой» исключены.

Дополнительно начисленная сумма налога к уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС за первый квартал 2022 года (корректировка № 3) составила 3 111 рублей.

В применении вычетов по контрагентам ООО «Техник», ООО «А-Сервис»,                      ООО «ПСК «Спецвысотник» на общую сумму 4 446 440 рублей налоговым органом отказано.

В ходе проверки на требование налогового органа контрагентами ООО «Техник», ООО «А-Сервис» и ООО «ПСК «Спецвысотник» документы по сделкам не представлены.

Обществом на требование налогового органа представлены УПД за первый квартал 2022 года по приобретению товара у ООО «Техник» с наименованием товара «бентонит» на общую сумму 9 020 000 рублей, в том числе НДС – 1 503 333 рубля 37 копеек.

Указанные УПД подписей и печатей сторон не содержат.

Налоговый орган счел, что представленные документы не соответствуют обязательным требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами.

Иных документов со спорными контрагентами Обществом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров, отсутствие сформированного источника для заявления налогоплательщиком вычетов, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие у ООО «Техник», ООО «А-Сервис», ООО «ПСК «Спецвысотник» основных средств, транспортных средств, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Суды указали, что Общество не обосновало выбор контрагентов, не доказало, что им при выборе исполнителей оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация исполнителей, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Управлением в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих, что контрагенты налогоплательщика не оказывали услуги и не поставляли товар Обществу, в связи с чем представленные последним в обоснование налоговых вычетов документы не могут быть признаны достоверными и, следовательно, не могут служить основанием для налоговых вычетов, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Ссылка Общества на отсутствие основания для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ,  признана судами несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения спора подтверждено, что представленные Обществом документы составлены формально для целей применения вычета по НДС. Следовательно, налогоплательщику было известно о недостоверности отраженных хозяйственных операций в целях необоснованного получения вычета по НДС. В связи с этим привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

ООО «КМС» считает, что налоговым органом нарушена процедура проведения камеральной проверки, а именно, после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 3) не прекращена камеральная проверки декларации по НДС (корректировка № 1). 

На основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ определено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассмотренном случае 08.07.2022 Обществом представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за первый квартал 2022 года в отношении которой налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. Результаты проверки отражены в акте от 24.10.2022 (вручен лично представителю по доверенности 28.10.2022).

В акте проверки указан срок ее проведения: начало проверки – 08.07.2022, окончание проверки – 10.10.2022.

Возражения на акт проверки от 24.10.2022 налогоплательщиком не представлены.

Извещением от 15.11.2022 Общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки 09.12.2022 (получено по ТКС 22.12.2022).

После составления и вручения (28.10.2022) акта камеральной проверки от 24.10.2022 Обществом 28.11.2022 в налоговый орган представлены уточненные декларации по НДС (корректировки № 2 и 3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что камеральная налоговая проверка ранее поданной уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) была окончена 10.10.2022, что отражено в акте от 24.10.2022, и после получения акта проверки (28.10.2022) Обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 3), камеральная проверка в отношении которой начата 09.02.2023 и окончена 09.03.2023, что отражено в дополнении к акту от 30.03.2023; в уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) Общество заявило вычеты по сделкам, ранее не отраженным ни в первичной, ни в уточненных налоговых декларациях (корректировка № 1  2), принимая во внимание, что налогоплательщик в соответствии с нормами налогового законодательства был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения всех материалов проверки как в отношении уточненной декларации с корректировкой № 1, так и № 3, а также учитывая, что результаты проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) учтены в дополнении к акту от 30.03.2023 № 1 и в решении Управления от 02.06.2023 № 989,  суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений прав и законных интересов Общества и существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Ссылка Общества на то, что в акте проверки от 24.10.2022 налоговым органом не указаны сведения о новых контрагентах Общества,  признана судами несостоятельной,  так как сведения о вновь заявленных контрагентах указаны Обществом в декларации с корректировкой № 3, представленной после составления акта от 24.10.2022 и, соответственно не могли быть в нем указаны. При этом все обстоятельства в отношении сделок со спорными контрагентами (ООО «Техник», ООО «А-Сервис», ООО «ПСК «Спецвысотник») отражены в дополнении к акту от 30.03.2023.

Довод Общества о том, что налоговым органом у ООО «КМС» не истребовались документы по сделкам с ООО «Техник», ООО «А-Сервис», ООО «ПСК «Спецвысотник», отклонен судами, так как противоречит материалам дела. В адрес Общества в отношении спорных контрагентов налоговым органом были направлены требования от 15.12.2022   № 41065, от 10.02.2023 № 1841.

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А82-16008/2020,  несостоятельна, поскольку в указанном деле были установлены иные фактические обстоятельства, не идентичные с рассматриваемым спором.

С учетом изложенного суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу №  А28-10116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Капиталмонтажстрой».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова