АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4722/2024

18 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2024 № 46

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания»

на решение от 20.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу №  А04-7804/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630102, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, 

<

...>)

о взыскании 10 433 812 руб. (с учетом уточнения)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП» 

о взыскании 6 095 667 руб. (с учетом уточнения)    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП» (далее – ООО «Модуль РСНП») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (далее – ООО «СИБГДК») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 7 951 000 руб., основного долга по договору поставки от 18.07.2022 №22/07-БК, неустойки за период с 27.07.2022 по 09.02.2024 в размере 2 482 812 руб., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 7 951 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по договору.

ООО «СИБГДК» заявило встречный иск, с учетом уточнения, о взыскании с ООО «Модуль РСНП» пени в размере 6 095 667 руб. за период              с 16.11.2022 по 01.05.2023.

Решением от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, с                                ООО «СИБГДК» в пользу ООО «Модуль РСНП» взысканы основной долг по договору от 18.07.2022 №22/07-БК в размере 7 951 000 руб., неустойка за период с 27.07.2022 по 09.02.2024 в размере 1 241 406 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,05% в день на сумму просроченного платежа в соответствии с условиями пункта 4.4 договора от 18.07.2022 №22/07-БК начиная с 10.02.2024 по день уплаты долга в размере 7 951 000 руб.; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «СИБГДК», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном понимании в части согласования авансового платежа, поскольку первоначально условиями договора был предусмотрен авансовый платеж в размере 25 550 700 руб., при этом протоколом разногласий было предусмотрено, что авансовый платеж составляет 20 000 000 руб., а 5 550 700 руб. (это сумма промежуточного этапа оплаты не относящийся к авансовому платежу) таким образом, именно с даты оплаты авансового платежа в  20 000 000 руб. начинает течь срок на изготовление и поставку продукции. Также полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам для правильного разрешения спора, так как представленные ООО «Модуль РСНП» документы, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что судами сделан неверный вывод о невозможности монтажа продукции, поскольку ни договор, ни протокол к нему не предусматривает обязанность ответчика подготовить площадку для монтажа, более того протоколом разногласий согласовано, что все затраты на возведение модульного общежития принял на себя истец в полном объеме. В этой связи выражает несогласие с выводами судов,  что ранее 11.03.2023 ООО «Модуль РСНП» не могло приступить к выполнению принятых на себя обязательств, соответственно не обоснован вывод, что срок выполнения принятых обязательств, установленный пунктом 3.1 договора, истекал не ранее 29.06.2023, однако в полном объеме свои обязательства исполнены исполнителем 01.05.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Модуль РСНП» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «СИБГДК» (заказчик) и ООО «Модуль РСНП» (исполнитель) заключен договор от 18.07.2022 №22/07- БК, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами изготовить и возвести модульное общежитие на участке заказчика в комплектации в соответствии со спецификацией (приложение №1) (далее - продукция), а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Наименование продукции - модульное общежитие (по техническому заданию, количество - 1, размер - 15 000 * 14 000 мм, цена - 30 417 500 руб., всего с НДС - 36 501 000 руб.).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость, которая составляет               36 501 000 руб., в том числе НДС, включает в себя стоимость продукции, доставку на объект строительства (315 км. ЖД-дороги Улак-Эльга), комплектацию мебелью и оборудованием, всем остальным руководствоваться приложением №1 к договору (техническим заданием). В договор не включены расходы по обеспечению электричеством 220 и 380 В на участке строительства, проживание и питание сотрудников на время монтажа (1 месяц, 9 человек), подготовка строительного участка к монтажу здания (выравнивание и отсыпка), работа спецтехники по разгрузке и доставке ТМЦ с ЖД станции до участка строительства и грузоподъемных механизмов на время монтажа.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя в следующих размерах и сроки: заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 70 %, что составляет                            25 550 700 руб., в том числе НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет в размере 30 %, что составляет 10 950 300 руб., в том числе НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции.

Срок изготовления продукции составляет 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, последний, по письменному требованию исполнителя, уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора, передача продукции исполнителем и приемка ее заказчиком осуществляется на основании акта приема-передачи продукции, товарной накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД), подписанных обеими сторонами, доверенности на представителя заказчика. Исполнитель обязуется предоставить заказчику одновременно с передачей продукции относящийся к ней технический паспорт (подлинник на русском языке в одном экземпляре) (пункт 5.2 договора).

Между сторонами подписан протокол разногласий к договору от 21.07.2022, согласно которому пункты 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1, 5.1, 5.3, 6.2, 7.4 договора изложены в новой редакции, предложенной заказчиком.

Пункт 1.1 изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, своими силами и средствами строительно-монтажные работы, а также изготовить и возвести модульное общежитие (далее - продукция) на участке заказчика в комплектации в соответствии с техническим заданием (приложение №1), спецификацией (приложение №2), сметой (приложение №3) (далее - проектная документация), а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: общая стоимость настоящего договора включает в себя стоимость продукции, доставку на объект строительства (315 км ЖД дороги Улак-Эльга), возведение модульного общежития, монтажные работы, пусконаладочные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию модульного общежития, комплектацию мебелью и оборудованием, согласно проектной документации.

Абзац 2 пункта 2.2.1 договора в следующей редакции: заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 20 000 000 руб., в том числе НДС, в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, 5 550 700 руб., в том числе НДС, оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа на основании выставленного исполнителем счета при условии изготовления модульного общежития.

Пункт 2.2.2 договора в следующей редакции: окончательный расчет в размере 10 950 300 руб., в том числе НДС, производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приема передачи.

Пункт 3.1 договора: срок изготовления продукции, возведения и ввод в эксплуатацию модульного общежития составляет не более 75 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя.

Модульное общежитие передано ООО «СИБГДК» на основании счета-фактуры от 28.04.2023 №20230428/2, принято заказчиком на основании акта приема-передачи от 01.05.2023, подписанного без замечаний.

ООО «Модуль РСНП» посредством электронного отправления уведомило ООО «СИБГДК» о готовности продукции, необходимости подписания документации и произведении расчетов.

Претензией от 20.07.2023 исполнитель потребовал от заказчика осуществить окончательные расчеты по договору, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО «СИБГДК» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Модуль РСНП» 6 095 667 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Как верно определено судами, спорный договор по своей правовой природе является смешанным, обладающим признаками договоров поставки и подряда, в связи с чем, разрешая спор, суды верно руководствовались правилами глав 30, 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, а также отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что предметом иска, заявленного ООО «Модуль РСНП», является требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору, а также выполненные сотрудниками истца работы по установке объекта.

При этом факт поставки модульного общежития, а также его установка подтверждаются счетом-фактурой от 28.04.2023 № 20230428/2 и актом приема-передачи от 01.05.2023, которые подписаны ООО «СИБГДК»  без замечаний.

Поскольку общая стоимость по договору составляет 36 501 000 руб., при этом заказчик исполнил обязательство частично, осуществив оплату договора в следующем порядке: 18 500 000 руб. перечислены исполнителю 27.07.2022 (платежное поручение № 4011), 1 500 000 руб. - 01.08.2022 (платежное поручение № 4134), 780 000 руб. - 08.11.2022 (платежное поручение № 5983), 2 775 000 руб. - 08.12.2022 (платежное поручение № 6572), 2 775 000 руб. - 01.03.2023 (платежное поручение № 1158), 3 000 000 руб. - 16.05.2023 (платежное поручение   № 2963), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 7 951 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «СИБГДК» неустойки за период с 27.07.2022 по 09.02.2024, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, последний, по письменному требованию исполнителя, уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по первоначальному иску и исполнение ответчиком обязательств по договору с нарушением срока, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 27.07.2022 по 09.02.2024.

При этом ООО «СИБГДК»   заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, согласно которой возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости, в этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа, составляет   36,50 % годовых, в то время как в период допущенной ответчиком просрочки имела место тенденция снижения размера ключевой ставки Банка России, которая начиная с 19.07.2022 по 23.07.2023 составляла 7,50%, следовательно, согласованный в договоре размер ответственности более чем в 4 раза превышает ключевую ставку Банка России, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,05%, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах требования ООО «Модуль РСНП» о взыскании неустойки за период с 27.07.2022 по 09.02.2024 удовлетворены частично, на сумму 1 241 406 руб.

Также, ООО «Модуль РСНП» заявлено требование о начислении неустойки с 10.02.2024 по день уплаты долга.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «СИБГДК» обязательств по договору, требование о начислении неустойки по день уплаты основного долга удовлетворено с учетом снижения судом размера неустойки до 0,05%.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании                             6 095 667 руб. неустойки за нарушение ООО «Модуль РСНП» сроков выполнения работ по договору за период с 16.11.2022 по 01.05.2023 и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что расходы по подготовке строительного участка для возведения на нем модульного общежития в цену договора не включены, кроме того, из переписки сторон, представленной в материалы дела, видно, что исполнитель уведомлял заказчика о невозможности приступить к монтажу объекта по причине неподготовленности площадки, в ответ на письмо №2022/11/162 от 25.11.2022 заказчик сообщил о том, что по состоянию на 25.11.2022 строительная площадка находится в стадии отсыпки и планировки, срок окончания земляных работ, отсыпки и планировки площадки 30.11.2022, письмом от 30.12.2022 ООО «СИБГДК» уведомило ООО «Модуль РСНП» о готовности строительной площадки, потребовало подписать акт приема-передачи строительной площадки от 30.12.2022 и устранить дефекты сборки.

Судами также принято во внимание, что акт приема-передачи строительной площадки от 30.12.2022 ООО «Модуль РСНП» не подписан, мотивы приведены в письме от 09.01.2023, в котором ООО «Модуль РСНП» указало на необходимость передачи строительной площадки в присутствии представителя исполнителя, поскольку на момент отъезда начальника участка (28.12.2022) перепад составлял 12 см.

Далее ООО «Модуль РСНП» в письме от 01.02.2023 просило уведомить о дате готовности площадки под монтаж здания общежития, а также потребовало внести авансовый платеж.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих готовность площадки для установки модульного общежития в период с 01.08.2022 (перечисление авансового платежа) по 11.03.2023, учитывая, что по условиям технического задания монтаж модульного оборудования должен был осуществляться на металлический ростверк швеллер 27 г/к, что стало возможным только после приобретения заказчиком фундаментных блоков, вывод суда об отсутствии возможности приступить к монтажу модульного здания ранее 11.03.2023 является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда по существу спора, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Данные доводы ранее были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А04-7804/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга