ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68726/2023

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39181/2023)  Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-68726/2023, принятое 

 

по заявлению Beha Trans Oy 

к Выборгской таможне 

 

об оспаривании постановления 

 

установил:

Beha Trans Oy (акционерное общество «Беха Транс Ою») (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) по делу № 10206000-1613/2023 от 11.07.2023.

Решением суда от 02.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое  постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Податель жалобы ссылается на то, что Таможней доказан состав вмененного Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 в 18 час. 24 мин. на таможенный пост (далее - т/п) многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии в Россию по въезду на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союза) прибыло грузовое транспортное средство (далее - т/с) седельный тягач марки «MercedesВеnz»/«Мерседес-Бенц» регистрационный номер (далее - peг. №) EMN-105, полуприцеп peг. № PXG-25, с товаром.

Водитель автомобильного перевозчика «Beha Trans Оу»/АО «Беха Транс Ою» гражданин Российской Федерации ФИО3 в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Союза представил следующие документы: товарно-транспортную накладную (CMR) от 23.05.2023 № 2305-3, счет-фактуру №VN-MM16 от 18.03.2023, упаковочный лист №VN-MM16 от 18.03.2023. 

Согласно транспортным и коммерческим документам (далее - ТСД) от отправителя «NAM VIET FOODS AND BEVERAGES» (Вьетнам) в адрес получателя ООО «Торговая компания «Чайка» (Россия) перемещался товар: соки фруктовые и вода кокосовая в количестве 2371 грузового места, весом брутто 19435,087 кг, стоимостью 19679,30 долларов США. Какие-либо заявления от водителя при подаче документов в таможенный орган, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись. 

В товарно-транспортной накладной (CMR) от 23.05.2023 № 2305-3 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют. 

В результате таможенного досмотра товара, выгруженного из т/с, установлено, что по наименованию и количеству грузовых мест, товар соответствует сведениям, указанным в ТСД. Однако, по весу брутто на 803,913 кг больше, чем указано в ТСД (акт таможенного досмотра № 10206030250523/100160). 

Полагая, что данное превышение веса брутто товаров является значительным и очевидным для перевозчика, так как могло быть выявлено по результатам документального исследования и сравнения с результатами весового контроля, таможенным органом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении № 10206000-1613/2023 от 26.06.2023. 

11.07.2023 должностным лицом Выборгской таможни было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10206000-1613/2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 52 000 руб. 

Общество, не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. 

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. 

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. 

Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет, в том числе имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в числе которых поименованы сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах). 

Из материалов дела следует, что фактический вес брутто товара, перевозившегося в транспортном средстве перевозчика, на 803,913 кг превысил вес товара, заявленный в ТСД. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. 

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что ТСД заполнены отправителем груза, наименование товара и количество грузовых мест в ТСД указано верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара, при этом расхождение составило 5%, что в рассматриваемом случае может быть признано в качестве незначительной разницы, для перевозчика неочевидной.

В данном случае водителем выполнены требования, касающиеся проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки, обратного из материалов дела не следует. 

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика реальной возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе товара. 

При этом отсутствие в транспортных (перевозочных) документах оговорки перевозчика о невозможности проверить вес груза само по себе не образует состав вмененного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины перевозчика во вмененном административном правонарушении. 

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 октября 2023 года по делу №  А56-68726/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева