АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280315/25-76-2904

г. Москва

16 марта 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ГОРТОП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 886 440 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОРТОП" обратился с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" суммы задолженности в размере 886 440 руб. 06 коп.

Определением суда 27 ноября 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не о ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 27 ноября 2024 г.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило заявление о оставлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,'а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими i актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, т.е. надлежащим лицом, надлежащему лицу, надлежащим предметом, надлежащим способом, в надлежащем месте и в надлежащий срок.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее -Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

«30» июля 2025г. АО «Павловск Неруд» в адрес АО «ГОРТОП», станция АРЧЕДА Приволжской ж.д., были отправлены 7 вагонов с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 116287 со сроком доставки 04.08.2025г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 05.08.2025г.

«20» августа 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция АРЧЕДА Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭВ 5051 13 со сроком доставки 25.08.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 27.08.2025г.

«16» июля 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция КОТЕЛЬНИКОВО Приволжской ж.д., были отправлены 2 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭА 142070 со сроком доставки 24.07.2025г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 01.08.2025г.

«28» июля 2025г. ООО «Белпром» в адрес АО «ГОРТОП», станция КОТЕЛЬНИКОВО Приволжской ж.д., были отправлены 15 вагонов с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭА 939514 со сроком доставки 03.08.2025г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 05.08.2025г. и 06.08.2025г.

«08» августа 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция КОТЕЛЬНИКОВО Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 667256 со сроком доставки 14.08.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 18.08.2025г.

«13» августа 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция КОТЕЛЬНИКОВО Приволжской ж.д., были отправлены 2 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭВ 040560 со сроком доставки 19.08.2025г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 20.08.2025г.

«20» августа 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция КОТЕЛЬНИКОВО Приволжской ж.д., были отправлены 2 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭВ 505138 со сроком доставки 26.08.2025г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 27.08.2025г.

«30» июля 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 068821 со сроком доставки 04.08.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 05.08.2025г.

«01» августа	2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА

Приволжской ж.д., были отправлены 3 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 206440 со сроком доставки 09.08.2025г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 18.08.2025г.

«01» августа 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА ПриволМйй! ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 2113||Н|о| сроком доставки 09.08.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 18.08.2025г.

«05» августа 2025г. ООО «Белпром» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., были отправлены 2 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 399694 со сроком доставки 11.08.2025г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 13.08.2025г.

«12» августа 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., были отправлены 2 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 942442 со сроком доставки 17.08.2025г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 22.08.2025г.

«19» августа 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭВ 442075 со сроком доставки 24.08.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 27.08.2025г.

«22» августа 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжзкбй ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭВ 6882771 со сроком доставки 27.08.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 30.08.2025г.

«22» августа 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭВ 688336 со сроком доставки 27.08.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 30.08.2025г.

«18» августа 2025г. ООО «Белпром» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭВ 386001 со сроком доставки 24.08.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 27.08.2025г.

«25» июля 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция СУРОВИКИНО Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭА 695914 со сроком доставки 31.07.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 02.08.2025г.

«31» июля 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция СУРОВИКИНО Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 138777 со сроком доставки 06.08.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 11.08.2025г.

«02» августа 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция СУРОВИКИНО Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 259317 со сроком доставки 08.08.2025г. Однако фактически ваг.он прибыл на станцию назначения 12.08.2025г.

«23» июля 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция ФИЛОНОВО Приволжской ж.д., были отправлены 2 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭА 570649 со сроком доставки 30.07.2025г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 04.08.2025г.

28» июля 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция ФИЛОНОВО Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭА 940668 со сроком доставки 04.08.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 09.08.2025г.

«05» августа 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция ФИО1 Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 451291 со сроком доставки 13.08.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 15.08.2025г.

«09» августа 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция ФИО1 Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 687235 со J сроком доставки 14.08.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 16.08.2025г.

«26» августа 2025г. ООО «Выбор-Транзит» в адрес АО «ГОРТОП», станция КОТЕЛЬНИКОВО Приволжской ж.д., были отправлены 4 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭВ 971363 со сроком доставки 01.09.2025г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 02.09.2025г.

«21» августа 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция РАЗГУЛЯЕВКА Приволжской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭВ 563342 со сроком доставки 26.08.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 02.09.2025г.

«09» августа 2025г. ПАО «ДОРОГОБУЖ» в адрес АО «ГОРТОП», станция Елань-Камышинская Юго-Восточной ж.д., были отправлены 2 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 770108 со сроком доставки 15.08.2025г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 20.08.2025г.

«13» августа 2025г. ПАО «ДОРОГОБУЖ» в адрес АО «ГОРТОП», станция Елань-Камышинская 1 Юго-Восточной ж.д., были отправлены 2 вагона с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 990437 со сроком доставки 19.08.2025г. Однако фактически вагоны прибыли на станцию назначения 27.08.2025г.

«31» июля 2025г. АО «АПАТИТ» в адрес АО «ГОРТОП», станция Миллерово Северо-Кавказской ж.д., был отправлен 1 вагон с товаром по Транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 138761 со сроком доставки 06.08.2025г. Однако фактически вагон прибыл на станцию назначения 14.08.2025г.

Таким образом, перевозчик неоднократно допустил просрочку доставки груза.

Пеня за просрочку доставки груза по приведенным выше транспортным железнодорожным накладным составляет 886 440 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок) руб. 06 коп., исходя из следующего расчета:

Транспортная ж/д накладная

Провозная плата, руб.

Период просрочки

Пени, руб.

№ЭБ 116287

135 352

С 05.08.2025 по 05.08.2025 (1 сутки)

135 352*0,06*1= 8 121 руб. 12 коп.

№ЭВ 505113

57 867

С 26.08.2025 по 27.08.2025 (2 суток)

57 867*0,06*2= 6 944 руб. 04 коп.

№ЭА 142070

238 452

С 25.07.2025 по 01.08.2025 (8 суток)

238 452*0,06*8= 114 456 руб. 96 коп.

№ЭА 939514

356 445

С 04.08.2025 по 05.08.2025 (2 суток)

356 445*0,06*2= 42 773 руб. 40 коп.

№ ЭБ 667256

69 056

С 15.08.2025 по 18.08.2025 (4 суток)

69 056*0,06*4= 16 573 руб. 44 коп.

№ ЭВ 040560

129 246

С 20.08.2025 по 20.08.2025 (1 сутки)

129 246*0,06*1= 7 754руб. 76 коп.

№ЭВ 505138

132 462

С 27.08.2025 по 27.08.2025 (1 сутки)

132 462*0,06*1= 7 947 руб. 72 коп.

№ЭБ 068821

57 653

С 05.08.2025 по 05.08.2025 (1 сутки)

57 653*0,06* 1= 3 459 руб. 18 коп.

№ ЭБ 206440

324 069

С 1С.08.2025 по 18.08.2025 (9 суток)

324 069*0,06*9= 174 997 руб. 26 коп. С учетом ст. 97 УЖТ РФ размер пени: 162 034 руб. 50 коп.

№ЭБ211379

111 264

С 10.08,2025 по 18.08.2025 (9 суток) '

111 264*0,06*9= 60 082 руб. 56 коп. С учетом ст. 97 УЖТ РФ размер пени: 55 632 руб. 00 коп.

№ ЭБ 399694

59 614

С 12.08.2025 по 13.08.2025 (2 суток)"

59 614*0,06*2= 7 153 руб. 68 коп.

№ ЭБ 942442

107 284

С 18.08.2025 по 22.08.2025 (5 суток)

107 284*0,06*5= 32 185 руб. 20 коп.

№ ЭВ 442075

58 561

С 25.08.2025 по 27.08.2025 (3 суток)

58 561*0,06*3= 10 540 руб. 98 коп.

№ ЭВ 688277

58 561

С 28.08.2025 по 30.08.2025 (3 суток)

58 561*0,06*3= 10 540 руб. 98 коп.

№ЭВ 688336

58 561

С 28.08.2025 по 30.08.2025 (3 суток)

58 561*0,06*3= 10 540 руб. 98 коп.

№ЭВ 386001

31 126

С 25.08.2025 по 27.08.2025 (3 суток)'

31 126*0,06*3= 5 602 руб. 68 коп.

№ЭА 695914

65 038

С 01.08.2025 по 02.08.2025 (2 суток)

65 038*0,06*2= 7 804 руб. 56 коп.

№ЭБ 138777

66 676

С 07.08.2025 по 11.08.2025 (5 суток)

66 676*0,06*5= 20 002 руб. 80 коп.

№ЭБ 259317

65 038

С 09.08.2025 по 12.08.2025 (4 суток)

65 038*0,06*4= 15 609 руб. 12 коп.

№ ЭА 570649

186 288

С 31.07.2025 по 04.08.2025 (5 суток)

186 288*0,06*5= 55 886 руб. 40 коп.

№ ЭА 940668

95 100

С 05.08.2025 по 09.08.2025 (5 суток).

95 100*0,06*5= 28 530 руб. 00 коп.

■:

№ЭБ 451291

118 938

С 14.08.2025 по 15.08.2025 (2 суток)

118 938*0,06*2= 14 272 руб. 56 коп.

№ ЭБ 687235

49 140

С 15.08.2025 по 16.08.2025 (2 суток)

49 140*0,06*2= 5 896 руб. 80 коп.

№ЭВ 971363

91 315

С 02.09.2025 по 02.09.2025 (1 сутки)

91 315 *0,06*1= 5 478 руб. 90 коп.

№ ЭВ 563342

58 561

С 27.08.2025 по 02.09.2025 (7 суток)

58 561*0,06*7= 24 595 руб. 62 коп.

№ЭБ 770108

164 618

С 16.08.2025 по 20.08.2025 (5 суток)

164 618 *0,06*7= 69 139 руб. 56 коп.

№ЭБ 990437

164 618

С 20.08.2025 по 27.04.2025 (8 суток)

*

164 618 *0,06*8= 79 016 руб. 64 коп.

№ЭБ 138761

84 442

07.08.2025 по 14.08.2025 (8 суток)

84 442*0,06*8= 40 532 руб. 16 коп.

ИТОГО:

886 440 руб. 06 коп.

В силу ст. 120 ФЗ № 18 от 10.01.2003 до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия в случае просрочки доставки груза - грузополучателем (получателем).

Исходя из ст. 124 Устава, перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Истцом в адрес Ответчика в соответствующие ТЦФО были направлены претензии с требованием уплатить пени согласно приведенного выше расчета №01/858 от 02.09.2025г., №01/859 от 02.09.2025г. и №01/874 от 04.09.2025г.

Претензии №01/858 от 02.09.2025г., №01/859 от 02.09.2025г. и №01/874 от 04.09.2025г. получены Ответчиком 11.09.2025г. и 10.09.2025г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80083713246039, 80083713246046, 80083713246114, 80083713246022.

Ответчик, в свою очередь, в установленные сроки ответ на претензии №01/858 от 02.09.2025г., №01/859 от 02.09.2025г. и №01/874 от 04.09.2025г. не направил, требования Истца по настоящее время не исполнил. В связи с чем, АО «ГОРТОП» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен.ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Также, следует отметить, что ответственность перевозчика ограничена неустойкой и возможность взыскания убытков, возникших вследствие просрочки доставки грузов, нормативно не предусмотрена, в то время, как истец несет перед своими контрагентами ответственность в полном объеме, включая убытки.

Более того, АО «ГОРТОП» является одним из крупнейших поставщиков минеральных удобрений для сельхозпроизводителей на территории Волгоградской, Рострвской-и Астраханской областей. Большая часть указанных удобрений реализуется сельхозпроизводителям, в рамках государственных программ субсидирования и льготного кредитования. В связи с чем, своевременная доставка грузов ОАО «РЖД» влияет не только на своевременную возможность получения сельхозпроизводителями субсидируемых государством выплат, но и на своевременность внесения минеральных удобрений при осуществлении сельскохозяйственных работ. Несвоевременное внесение минеральных удобрений влечет снижение урожайности, и, как следствие, удорожание производимой сельскохозяйственной продукции.

Следует отметить, что ряд минеральных удобрений имеют небольшой срок хранения шили утрачивают свои свойства, вследствие неблагоприятных погодный условий в период задержки грузов. Из-за допускаемых нарушений сроков доставки грузов, перевозимый товар утрачивает свои потребительские свойства - скомкивается, со стороны контрагентов поступают претензии, АО «ГОРТОП» терпит убытки.

Однако, ответственность перевозчика ограничена ст. 97 УЖТ РФ и взыскание убытков, которые несет АО «ГОРТОП» не представляется возможным в силу закона.

Следовательно, взыскиваемая неустойка, являясь мерой ответственности, одновременно является единственным способом возмещения потерь АО «ГОРТОП», связанных с возмещением убытков контрагентам общества, в связи с несвоевременной доставкой грузов, перевозимых ОАО «РЖД».

В связи с чем, полагаем, что заявленный размер неустойки является незначительным, и вполне соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судеб шй акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы', понесенные лицами, участвующими в деле, в связ,и с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных' лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Юридическое сопровождение арбитражного дела по приведенному выше предмету спора осуществляется на основании действующего между сторонами Договора об оказании услуг № 21 от 28.03.2011г. с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2023г.

В соответствии с п.2.2. Договора об оказании услуг № 21 от 28.03.2011г. оказание услуг Исполнителем по представлению интересов Заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах различных инстанций, а также любых услуг, связанных с выездом Исполнителя за пределы г. Волгограда и их оплата, оформляется либо дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, либо отдельным договором.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 10.01.2023г. Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по подготовке исковых, заявлений к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в связи с просрочкой сроков доставки-грузов и юридическому сопровождению арбитражных дел, возбужденных по указанным исковым заявлениям без участия в судебных заседаниях.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 10:01.2023г..стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется исходя из согласованных в настоящем пункте цен за совершение процессуальных действий и исчисляется из стоимости абонентского обслуживания по договору. При этом, цена yanyij-по; подготовке искового заявления/ апелляционной/ кассационной жалобы составляет 15 000 рублей, цена услуг по подготовке отзыва составляет 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 10.01.2'023г. сдача-приемка оказанных услуг осуществляется исполнителем ежемесячно и отражается отдельной строкой в актах абонентского обслуживания по договору.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (п. 5 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Разумность заявленного размера судебных расходов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтверждается утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024 г. «О рекомендациях• по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений по различным категориям дел».

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм .восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Оказание ООО «Юридическая фирма «Истина» юридических услуг АО «ГОРТОП» по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договора № 21 от 28.03.2011 оказания услуг, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Данная позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года по делу N А43-46316/2018 и подтверждена правоприменительной судебной практикой.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Размер судебных расходов по делу в Арбитражном суде города Москвы определяется исходя из условий Договора об оказании услуг № 21 от 28.03.2011 г. с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2023 г.

Документы, подтверждающие факт выплаты суммы судебных расходов будут представлены дополнительно т.к. оплата абонентских услуг осуществляется АО «ГОРТОП» начиная с 15 числа каждого текущего месяца.

Ответчик указывает, что по накладной № ЭБ770108 истцом неверно произведен расчет пени (неверно указано количество суток просрочки доставки груза) - необоснованно начисление неустойки 19 754,16 руб.

АО «ГОРТОП» признает указанный довод обоснованным по причине допущенной при расчетах технической ошибки, и представляет заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы исковых требовании на 19 754,16 руб. и составляет 866 685 руб. 90 коп.

Возражая против заявленных ко взысканию требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам.

Позиция ОАО «РЖД» о том, что привлечение перевозчика к двойной ответственности недопустимо, находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024г. по делу № А40-195203/2023:

«Между тем вопрос правомерности предъявления истцом требования о взыскании пени, начисленных по спорным накладным, являвшихся предметом спора в рамках арбитражных дел по искам грузополучателей, судами не рассмотрен и имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Необходимость проверки расчета размера иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, и не может замещаться отсутствием возражений ответчика.

Накладная №ЭВ386001 заявлена от истца АО «Гортоп» делу № А40-316045/2025.

В настоящем деле истец повторно заявляет данную накладную в расчете к исковым требованиям.

Сумма пени в размере 5 602,68 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо.

Фактически истец злоупотребляет своим процессуальным правом, предъявляя требования, при удовлетворении которых, перевозчика может быть привлечен к повторной ответственности в виде взыскания пени за просрочку доставки груза.

При таких фактических обстоятельствах, пени в размере 5 602,68 руб. заявлены неправомерно.

По мнению ответчика, задержка вагонов по накладном № ЭБ990437 произошла по причине введения меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, уставленной постановлением Правительства от 15.04.2024 №478, ст. 29 УЖТ РФ - необоснованно начисление неустойки 9 877,08 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что в данном деле имеются исключительные обстоятельства по заявленным исковым требованиям, которые заключается в том, что наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер 6 убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333ГК РФ уменьшить его размер.

Верховный суд РФ определением от 10.08.2015 №308/-ЭС15-9520 по делу №А53-9931/2014 установил, что просрочка доставки груза от 1 до 9 суток является кратковременной, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств от данной кратковременной просрочки.

Согласно п. 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии п. 73 Постановления №7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки на 20 %.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 704 669 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "ГОРТОП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 704 669 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 49 042 руб.

В остальной части– отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья 	Н.П. Чебурашкина