ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1785/2019

04 октября 2019 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019)  по делу  № А84-1785/2019 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – заявитель, ГБУ «ДКС», учреждение) обратилось в Балаклавский районный суд города Севастополя с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – административный орган, Севгосстройнадзор) от 29.12.2018 №92-07-0748-010401-0473-0160/2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15.03.2019 по делу №12-225/2019 заявление ГБУ «ДКС» передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд города Севастополя.

Заявление было принято и рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощённого производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019)  по делу  № А84-1785/2019 требования заявителя удовлетворены,  суд признал незаконным и отменил полностью постановление Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 29.12.2018 № 92-07-0748-010401-0473-0160/2018 по делу об административном правонарушении, которым государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым Севгосстройнадзор не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе не приведены, поскольку она подана на резолютивную часть решения суда. После изготовления мотивированного решения дополнений к апелляционной жалобе не поступило. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

20.08.2019 от государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщён к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для  изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Севгосстройнадзора от 03.12.2018 №92-07-0748-010401-0473 в период с 10.12.2018 по 18.12.2018 должностными лицами административного органа проведена программная выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство распределительных газопроводов низкого давления по ул. Раенко, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Инкерман), в т. ч. проектно-изыскательские работы» (далее – объект) (л.д.65-68).

О проведении проверки заявитель извещён уведомлением  от 03.12.2018 № 02-0748-0473-473, копия которого вручена  уполномоченному представителю общества ФИО4  03.12.2019                   (л. д. 69,лицевая сторона и оборот).

Проведённой проверкой, результаты которой  отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 18.12.2018 №92-07-0748-030401-0473-0423 (далее – акт проверки), в частности, установлено, что: 23.12.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано разрешение на строительство №RU91-94105000-057-2016, согласно которому застройщиком объекта является ГБУ «ДКС»; согласно записям, сделанным в общем журнале работ №1, фактически работы на объекте выполнялись в период с 05.09.2016 по 19.12.2016, то есть до подачи извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства                    (вх. №30/2314 от 21.11.2018), чем нарушены требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (л.д.70-79).

 Усмотрев в действиях ГБУ «ДКС» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, 18.12.2018 главный специалист-эксперт отдела государственного строительного надзора и испытания материалов Севгосстройнадзора с участием уполномоченного представителя общества ФИО4  составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении №92-07-0748-060401-0473-0352  (л.д.17-23,58-64).

29.12.2018 заместителем начальника Севгосстройнадзора                   по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием уполномоченного представителя общества ФИО4 вынесено постановление №92-07-0748-010401-0473-0160/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, которым ГБУ «ДКС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.24-29, 52-57).

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Согласно части 5 статьи 52 ГрКРФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в органы государственного строительного надзора извещение о начале таких работ.

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 18.12.2018 следует, что объективная сторона совершённого заявителем правонарушения выражается в том, что на объекте «Строительство распределительных газопроводов низкого давления по ул. Раенко, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Инкерман), в т. ч. проектно-изыскательские работы» выполнение строительных работ начато 05.09.2016, а извещение о начале таких работ подано в Севгосстройнадзор только 21.11.2018. 

Таким образом, застройщик нарушил срок направления в орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ  (в редакции от 28.11.2018, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о градостроительной деятельности не могло быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

 В пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», пункте 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что невыполнение предусмотренной  правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.  Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, а не с момента выявления нарушения.

С учётом приведённых выше разъяснений суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что началом течения годичного срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемой ситуации является 27.08.2016, то есть следующий день после  возникновения установленной законом  обязанности заявителя по извещению Севгосстройнадзора  о начале выполнения работ -26.08.2016 (семь рабочих дней до даты начала выполнения строительных работ на объекте (05.09.2016)). 

Следовательно, предельным сроком привлечения учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае является  27.08.2017, в то время как оспариваемое постановление вынесено 29.12.2018.

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку  на момент принятия административным органом оспариваемого постановления от 29.12.2018 установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения ГБУ «ДКС» к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ истек, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

 В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019)  по делу  № А84-1785/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) и  может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в  Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                    И.А. Малышева