АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3902/2023

г. Тюмень

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «АЛЬФА ГОРИЗОНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к КОМПАНИИ «ШЛЮМБЕРЖЕ ЛОДЖЕЛКО, ИНК.» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РусГазБурение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности б/н от 17.10.2022 г.,

 от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2193 от 17.01.2024 г., ФИО3, по доверенности № 4998 от 14.01.2025 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Горизонт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (далее – компания, ответчик) о взыскании 6 631 137,68 руб. задолженности по рамочному договору на покупку товаров или услуг от 09.04.2021 № CW2942240 (далее - договор), 416 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 855 981,39 руб. стоимости фактических затрат, связанных с проведением ремонтных мероприятий. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусГазБурение» (далее – третье лицо). 

Решением от 21.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на неверную оценку судами доказательств, свидетельствующих о принятии товара без замечаний к его качеству; ошибочность выводов об убытках ответчика, способных к зачету, отсутствие должной проверки их документального подтверждения и размера; допущенную неверную квалификацию проведенных манипуляций с товаром как ремонтных, вместо фактического улучшения его характеристик, подлежащего дополнительной оплате, неправомерно воспринятых судами как признание истцом некачественной поставки; игнорирование несоответствия способа проверки качества товара условиям договора.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2025 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал, что, проанализировав условия договора, в том числе требования к расстоянию щелевых зазоров фильтров, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие качество поставленного товара, признав его не соответствующим согласованным параметрам с учетом процента товара с допустимыми отклонениями как по результатам замера, так и из содержания предоставленных истцом сертификатов, правомерно возложив бремя доказывания надлежащего качества на поставщика, констатировав не опровергнутыми результаты замеров, отклонив суждения общества о ненадлежащем оборудовании, использованном при инспектировании, сочтя поведение истца при устранении недостатков в ходе исполнения договора и заявлении о первоначально качественной поставке противоречивым, применив принцип «эстоппель», суды пришли к правильному выводу о нарушении истцом обязательства по договору в части качества поставленного товара, приведенного в соответствие с договорными параметрами путем устранения недостатков. Аргументы общества о ремонтном воздействии на фильтры для их усовершенствования обосновано признаны судами противоречащими совокупности представленных в дело доказательств (отчеты от 09.09.2021, 05.10.2021, переписка сторон), свидетельствующих об отклонении зазора щелей фильтров от договорных параметров. При оценке представленных истцом доказательств качественной поставки судами обоснованно резюмирована нереализация бремени доказывания сохранения при производстве фильтров согласованных в договоре характеристик товара, в частности, его фильтрующего элемента. Проанализировав содержание сертификатов испытаний скважинных фильтров как содержащих неверное отклонение от среднего значения, несовпадение его с данными диаграммы распределения, а также (в сертификатах испытаний фильтроэлементов с серийными номерами SC#18/2021#27, SC#18/2021#37) отметки о несоответствии качества, как и заключение специалиста от 21.09.2022 N 257, объектом исследования которого являлся щелевой фильтр, изготовленный в 2022 году, не входящий в партию поставленных ответчику скважинных фильтров, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали их не свидетельствующими о качественной поставке.

Суд кассационной инстанции отметил, что с учетом выводов о ремонте обществом фильтров для целей приведения их качества в соответствие с договором, условий пункта 1 приложения «гарантии» к договору о возложении транспортных и иных расходов, связанных с устранением дефектов или заменой дефектного товара, на поставщика, отказ судов в компенсации истцу его затрат на транспорт и командирование сотрудников соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам.

При этом, в части неустойки за нарушение сроков поставки суд округа счел выводы судов не соответствующими установленным ими договорным условиям, произведенный ответчиком расчет на основании первоначального заказа со сроком исполнения 03.08.2021 при установленном договором сроком поставки 75 календарных дней с даты заказа должен быть датирован 19.05.2021 либо иметь отличные от договорного условия о сроках поставки, констатируя правомерность требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности с 03.08.2021 по 20.10.2021, суды не проверили начальную дату заявленного периода, не предложили обосновать ее документально.

Судом кассационной инстанции даны указания, что при новом рассмотрении дела суду следует установить период просрочки, основания к зачету сформированной компанией неустойки в заявленном размере, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, по результатам их оценки установить итоговый размер обязательства компании перед обществом, своевременность оплаты компанией товара применительно с требованиям общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела истец уточнил искровые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по рамочному договору на покупку товаров или услуг от 09.04.2021 № CW2942240 в размере 6 631 137,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 556,08 руб. 

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

От ответчика поступили дополнительные пояснения №№ 13-19, заявлено о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца в суд поступили возражения на дополнительные пояснения.

Согласно позиции истца, изложенной в заявлении об уточнении размера исковых требований, возражениях на дополнительные пояснения Ответчика и устных пояснениях, финальная редакция Заказа была выпущена 09.08.2021 г., что позволяло Истцу осуществить поставку до 23.10.2021 г. При этом Истец признает, что первая редакция Заказа датирована 23.06.2021 г., а с учетом срока поставки по Договору, равному 75 календарных дня после направления Заказа, поставка по Заказу должна быть осуществлена в срок до 06.09.2021 г.,  что и отражено в последней редакции Заказа. 

Истец полагает, что Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, срок на исполнение которого должен исчисляться с 23-24.08.2021 г. С учетом применения пункта 6 Договора, Истец, в редакции уточнения исковых требований, указывает на то, что сумма процентов за просрочку оплаты поставленного Товара составляет 331 556, 08 руб.

Согласно позиции Ответчика, изложенной в дополнительных пояснениях и уточнениях к ним, срок поставки Товара по Заказу должен определяться согласно первоначальной редакции заказа, которой он определен как 02.08.2021 г. С учетом частичного прекращения обязательства зачетом, остаток суммы был оплачен по платежному поручению №634429 от 01.03.2022 г. При этом Ответчик указывает на то, что несогласие с проведенным зачетом было направлено Истцом уже после оплаты оставшейся суммы, в связи с чем, стороны находились в состоянии спора относительно оплаты указанных денежных средств, и неустойку за просрочку оплаты поставленного Товара не подлежали начислению согласно пункту 1.9.7. Приложения к Договору «Упаковка, доставка, приемка Товаров и приемка услуг».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее также - Покупатель) и истцом (далее также - Поставщик) заключен рамочный Договор  № CW2942240 от 09 апреля 2021 г. на покупку товаров и/или услуг, в соответствии с пунктом 1 которого покупатель вправе приобретать у поставщика товары и/или услуги путем подачи Заказа(ов), оформленного в соответствии с условиями настоящего Договора, а поставщик обязался поставлять заказанные товары / оказывать заказанные услуги в соответствии с условиями Заказа(ов) и данного Договора.

Из пункта 2.1. приложения «Общие условия» к Договору следует, что для приобретения Товаров и / или Услуг, покупатель должен всякий раз, когда он решил сделать это, направить заказ, заявку или спецификацию поставщику. 

Согласно пункту 2.2. Договора, каждый Заказ регулируется положениями Договора, то есть товары / услуги должны поставляться поставщиком согласно условиям, указанным в соответствующем заказе и Договоре.

23.06.2021 г. в рамках Договора покупателем был направлен Заказ № CRUD09055A (далее - Заказ). 

Согласно условиям Договора и Заказа, Поставщик принял на себя обязательство в срок до 02.08.2021 г. осуществить поставку партии скважинных фильтров в количестве 43 штук, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его. Местом поставки Товара, согласно Заказу, является база Ответчика, расположенная в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Новый Уренгой, Западная промзона (в соответствии с пунктом 7 Договора). Данные скважинные фильтры предполагалось использовать для выполнения работ Ответчика в рамках контрактных обязательств с ООО «РусГазБурение» на месторождении, лицензиатом которого (конечным заказчиком) является ООО «РусГазАльянс».

Цена Заказа согласована сторонами в размере 6 948 800,00 руб. (без учета НДС, стоимость с учетом НДС составила 8 338 560,00 руб.), является твердой, включает в себя все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по заказу в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость транспортировки, расходы на упаковку, маркировку и иное (Приложение «Описание Товаров / Услуг и цены» к Договору, Заказ). 

Согласно п. 5.2. Договора, если по обоснованному мнению покупателя товары / результаты услуг являются дефектными, или не соответствуют гарантии качества, предусмотренной в данном Договоре, покупатель вправе приостановить оплату дефектных товаров / услуг до полного устранения поставщиком недостатков или замены дефектных товаров / услуг качественным. Поставщик обязан заменить дефектные товары / результаты услуг в течение периода, не превышающего согласованный срок поставки / оказания услуг.

Согласно п. 1.9.1 Приложения «Упаковка, доставка, приемка товаров и приемка услуг», приемка поставленного товара по количеству, качеству, комплектности производится покупателем в пункте поставки товара согласно транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество, комплектность товара.

Согласно п. 1.9.3 Приложения «Упаковка, доставка, приемка товаров и приемка услуг» при нарушении условий транспортировки, повреждения тары, несоответствия количества, качества комплектности, маркировки передаваемого товара, тары или упаковки требованиям стандартов, техническим условиям настоящему Договору, действующему законодательству и требованиям Таможенного союза либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, подтверждающих соответствие товара, покупатель обязан составить Акт в произвольной форме, в котором должна быть указана дата и адрес выявления недостатков / расхождений, название товара, название поставщика товара, характер выявленных расхождений / нарушений. При отсутствии надлежащим образом уполномоченного представителя поставщика, акт составляется покупателем в одностороннем порядке и направляется покупателем поставщику, в том числе посредством электронной и / или факсимильной связи. 

Согласно п. 1.9.7 Приложения «Упаковка, доставка, приемка товаров и приемка услуг», покупатель вправе отказаться от приемки товара и его оплаты, если поставщик существенно нарушает условия договора, в частности, согласно пп. (d) настоящего пункта, установлено несоответствие качества товара требованиям, предусмотренным условиями Заказа и Договора. 

Согласно п. 1.2. Приложения «Гарантии» к Договору, если какие-либо товары, поставленные по данному Договору, не будут соответствовать гарантии качества,  покупатель по своему усмотрению может вернуть их поставщику за счет поставщика и на его риск, для исправления, замены или возврата. Все транспортные и другие расходы, связанные с устранением дефектов или заменой дефектного товара оплачиваются поставщиком. Любые товары, отремонтированные или замененные, должны иметь ту же гарантию качества, что товары, поставленные первоначально. 

Технические требования к поставляемым Товарам были установлены сторонами по условиям Договора и в Плане контроля качества. Учитывая назначение скважинного фильтра, одной из существенных технических характеристик являлся размер щелевого зазора скважинного фильтра, равный 150 микрон (с допустимым отклонением при одновременном соблюдении условий: ±25 микрон для 80 % щелевых зазоров и ±50 микрон для 99% щелевых зазоров).

30 - 31.08.2021 г. истец произвел доставку скважинных фильтров в количестве 43 штук по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, филиал Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк», что подтверждается транспортными накладными.  

Ответчиком согласно отчету о проверке размеров проволочной обмотки скважинных фильтров истца от 08.09.2021 г., утвержденного 09.09.2021 г., выявлены недостатки Товара, а именно: несоответствие размера щелевого зазора фильтрующего элемента установленному Договором и Планом контроля качества размеру (150 микрон с допустимым отклонением согласно Плану контроля качества).

10.09.2021 г. стороны провели совместный входной контроль, по результатам которого также было установлено несоответствие проверяемых скважинных фильтров требованиям Договора и Заказа.

Ответчиком в адрес истца 14.09.2021г. направлено требование о замене/ремонте скважинных фильтров. Письмом от 16.09.2021г. конечный заказчик просил провести инспекцию и контроль качества на базе ООО «Альфа Горизонт».

Истцом организована перевозка скважинных фильтров на базу ООО «Альфа Горизонт». Повторный комиссионный осмотр скважинных фильтров был проведен на базе ООО «Альфа Горизонт» в г. Санкт-Петербурге.  

По результатам проведенного осмотра приемка 15 скважинных фильтров произведена по решению конечного заказчика, действующего по своему собственному усмотрению и на свой риск, в отношении 28 скважинных фильтров принято решение о необходимости проведения ремонтных мероприятий согласно Акту от 05.10 2021 г., Отчету о повторном комиссионном осмотре скважинных фильтров.

Письмом от 08.10.2021 генеральный директор истца сообщил о том, что ООО «Альфа Горизонт» принимает все технические требования Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в отношении качества скважинных фильтров и отказывается от дальнейшего спора относительно согласования методик измерения. В период с 13.10.2021 г. по 18.10.2021 г. Поставщиком на базе ООО «Альфа Горизонт» проводился ремонт скважинных фильтров. Скважинные фильтры после проведенного ремонта поставлены на базу Покупателя 26.10.2021 г.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке, главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанных положений ГК РФ об этом виде договоров. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 458 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ. 

Учитывая изложенные положения, в целях определения наличия правовых оснований предъявленных требований, суд, с учетом позиции сторон, рассматривает вопрос обоюдного соблюдения обязательств сторон, в том числе, соблюдение со стороны Истца обязательства по поставке товара надлежащего качества. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем. 

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям. Соответственно, конкретные требования согласовываются сторонами с учетом назначения и планируемого использования товара, в связи с чем, качественным является товар, способный выполнять свою функцию в определенных условиях. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Из условий Договора следует, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения направлены на удовлетворение потребности покупателя в поставке по указанному в Заказе адресу скважинных фильтров типа щелевой прямой намотки ФСЩ-З-168-8000- 0,15-М-ТМК UP PF под обсадные трубы, предназначенных для предотвращения разрушения слабоцементированных коллекторов и попадания в скважину песка и других механических примесей, в дальнейшем планируемых к использованию на удаленном месторождении. Учитывая положения Договора, внедрение Плана контроля качества и его применение на этапе изготовления скважинных фильтров не исключает проведение заказчиком осмотра товара на соответствие его согласованным требованиям непосредственно после их получения. 

С учетом цели использования скважинных фильтров, существенной характеристикой, определяющей его способность выполнять свое назначение, является размер фильтрующего элемента – щелевого зазора.  

Из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, что Истец знал о целях приобретения скважинных фильтров, технических характеристиках и необходимости их эксплуатации при определенных скважинных условиях.

Технические требования к скважинным фильтрам определены в приложении 1 к Заявке № 1 к Договору, обязательной характеристикой для поставляемых фильтров является размер фильтрующего элемента 150 микрон (далее - мкм). 

В рассматриваемом случае волеизъявление покупателя направлено на приобретение скважинных фильтров с размером фильтрующего элемента 150 микрон с допустимым пределом отклонений от 150 микрон не более / не менее 25 микрон – для 80% фильтрующих элементов, и ±50 – для 99% фильтрующих элементов (согласно Плану контроля качества). 

Из материалов дела следует, что на этапе входного контроля фильтры, поставленные Истцом, были проинспектированы согласно Плану контроля качества (QUALITY CONTROL PLAN № 18/2021, приложение 1) и в соответствии с методикой, определенной в ГОСТ 32504-2013 (ISO 17824:2009) Нефтяная и газовая промышленность. Оборудование скважинное. Фильтры противопесочные. 

Согласно Отчету о проверке размеров проволочной обмотки скважинных фильтров (приложение 1), размеры фильтрующих элементов не соответствовали допустимым параметрам, определенным в Приложении №1 к Договору и Плане контроля качества. 

Передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в техническом задании, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в части (приведенная позиция согласуется с определениями Верховного суда РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826). 

Таким образом, оснований для вывода о надлежащем исполнении истцом Договора не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, оценивая совокупность доказательств, представленных в материалы дела, учитывая назначение поставленного Товара, требования, предъявляемые к его качеству, суд пришел к выводу о том, что факт поставки Товара ненадлежащего качества подтвержден. 

Представленные в материалы дела Истцом сертификаты испытаний скважинных фильтров не опровергают выводы о некачественности Товара, а заключение специалиста № 257 от 21.09.2022 г. не содержит информации позволяющей сделать выводы о качестве Товара, поставленного во исполнение Заказа, в силу того, что объектом данного исследования являлся фильтр, не относящийся к предмету спора.

Учитывая положения пункта 1 статьи 469 ГК РФ,  пункта 1 статьи 470 ГК РФ, продавец не может считаться исполнившим обязательство по поставке товара в случае, если им был предоставлен товар ненадлежащего качества. 

Суд, рассматривая позицию Истца о том, что проведенные Истцом ремонтные работы не являлись ремонтом, а были направлены на улучшение качественных характеристик скважинных фильтров, обращает внимание на следующее.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. 

Письмом от 08.10.2021 г. Истец выразил признание обоснованными претензий, предъявленных Ответчиком к качеству скважинных фильтров, и отказ от спора относительно методик измерений. 

Последующие действия Истца были направлены на реализацию обязанности по ремонту Товара ненадлежащего качества (письмо от 12.10.2021 г. №281/1210). При этом суд, оценивая письмо в совокупности с иными материалами дела, учитывает, что согласно электронной переписке в период 13. – 19.10.2021 г. Истец писал о проведении им «ремонтных работ» в отношении скважинных фильтров, что также указывает на признание Истцом факта необходимости ремонта скважинных фильтров. 

Суд считает, что данные обстоятельства, а также отсутствие письменного согласования проведения ремонтных работ на иных основаниях, отличных от обязательств по замене или исправлению некачественного Товара, указывают на признание Истцом в процессе спора факта поставки Товара ненадлежащего качества, что, с учетом дальнейшего непоследовательного поведения Истца, свидетельствует о несоответствии его поведения принципам гражданского права, обычаям гражданского оборота и в силу части 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите права.

В связи с тем, что окончание поставки партии скважинных фильтров датируется 26.10.2021 г., доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки Товара соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки Ответчика и сумма неустойки за просрочку поставки по Договору и Заказу в общей сумме составили 6 631 137 руб. 68 коп. 

В свою очередь размер денежного требования ООО «Альфа Горизонт» к компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» по Договору и Заказу составлял 8 338 560 руб. 00 коп. Указанные денежные требования были приняты к зачету согласно Уведомлению о зачете от 17.02.2022 г.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, у ответчика имелись основания для зачета встречного требования. С учетом изложенного, также принимая во внимание проведенные ответчиком оплаты, обязательства ответчика прекращены в соответствии с положениями гражданского законодательства. 

Однако, выполняя указания суда кассационной инстанции, при определении итогового размера обязательства компании перед обществом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно позиции истца, изложенной в заявлении об уточнении размера исковых требований, возражениях на дополнительные пояснения ответчика и устных пояснениях, финальная редакция Заказа была выпущена 09.08.2021 г., что позволяло истцу осуществить поставку до 23.10.2021 г. При этом истец признает, что первая редакция Заказа датирована 23.06.2021 г., а с учетом срока поставки по Договору, равному 75 календарных дня после направления Заказа, поставка по Заказу должна быть осуществлена в срок до 06.09.2021 г., что и отражено в последней редакции Заказа. Истец полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, срок на исполнение которого должен исчисляться с 23-24.08.2021 г. С учетом применения пункта 6 Договора, истец, в редакции уточнения исковых требований, указывает на то, что сумма процентов за просрочку оплаты поставленного Товара составляет 331 556, 08 руб.

Согласно позиции ответчика, изложенной в дополнительных пояснениях и уточнениях к ним, срок поставки Товара по Заказу должен определяться согласно первоначальной редакции заказа, которой он определен как 02.08.2021 г. С учетом частичного прекращения обязательства зачетом, остаток суммы был оплачен по платежному поручению №634429 от 01.03.2022 г. При этом ответчик указывает на то, что несогласие с проведенным зачетом было направлено истцом уже после оплаты оставшейся суммы, в связи с чем, стороны находились в состоянии спора относительно оплаты указанных денежных средств, и неустойку за просрочку оплаты поставленного Товара не подлежали начислению согласно пункту 1.9.7. Приложения к Договору «Упаковка, доставка, приемка Товаров и приемка услуг».

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 Договора срок поставки товара составляет 75 календарных дней после направления заказаот Клиента, заказавшего товар, если иной срок не указан в заказе. Согласно пункту 2 Приложения «Общие условия» к Договору, Заказы могут направляться через веб-систему закупок. 

Как следует из материалов дела, сторонами был согласован Заказ № CRUD09055A от 23.06.2021 г. 

В последующем в рамках электронной переписки между сторонами в Заказ по инициативе Истца вносились изменения. 

Согласно электронной переписке за период 02.07.2021 г. – 09.08.2021 г. по инициативе Истца в Заказ внесены корректировки в части наименования продукции, цены Товара и обещанной Истцом даты поставки (Supplier Promise Date), что подтверждается выкопировкой данных о заказе из веб-системы закупок. 

При этом, исследовав материалы дела, суд установил, что в последней редакции Заказа № CRUD09055A-04 после всех внесенных изменений была указана дата исполнения обязательства по поставке – 06.09.2021 г. 

Ответчиком представлены  пояснения относительно толкования терминологии. 

Согласно выкопировке из электронной системы направления заказов SWPS (п. 2 Приложения Общие условия к Договору) в заказе, направленном Поставщику, указана информация «Supplier Promise Date».

Значение данного термина приведено во внутренней инструкции Группы компаний Шлюмберже «Процедура закупок» версия 31 от 14.11.2016 г., согласно которой: Supplier Promised Date. The date when the supplier asserts to deliver the goods or services переводится как Дата, обещанная поставщиком. Дата, когда поставщик обязуется доставить товары или предоставить услуги.

Истцом возражений относительно такого толкования и перевода указанного термина не заявлено.

 Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принимает во внимание, что 02.07.2021 г. Истцом было направлено письмо об изменении срока поставки, Ответчик в редакции заказа от 02.07.2021 г. уже указал дату поставки  06.09.2021 г., которая также указана в итоговой редакции Заказа, что в совокупности является доказательством волеизъявления сторон на изменение первоначальных условий Заказа в части срока поставки.

Принимая во внимание то, что стороны согласовали новый срок поставки до наступления срока исполнения обязательства по поставке Товара, неустойка за просрочку поставки Товара должна исчисляться не с 03.08.2021 г., а с 07.09.2021 г. – даты начала просрочки исполнения обязательства с учетом согласования сторонами новой даты поставки Товара. 

Таким образом, неустойка за просрочку поставки Товара за период с 07.09.2021 по 20.10.2021 составляет 366 896,64 руб., разница между данной суммой и суммой проведенного зачета (650 407,68 руб.) составляет 283 511,04 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Альфа Горизонт» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 283 511,04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6 Договора в размере 331 556,08 руб. (с учетом уточнений).

Доводы Истца в обоснование данного требования о том, что Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате в связи с тем, что срок исполнения данного обязательства должен исчисляться с момента направления первичных бухгалтерских документов 23.08.2021 г. и 24.08.2021 г., не является состоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Договора оплата за Товары/Услуги осуществляется в порядке постоплаты в течение 45 календарных дней с момента получения Клиентом документов для оплаты указанных в пункте 1.2 Приложения «Порядок оплаты и налоги» к настоящему Договору. 

Порядок постоплаты установленный условиями Договора предполагает, что покупатель исполняет свою обязанность по оплате после исполнения обязанности поставщика по поставке Товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 1.9.1 приложения «Упаковка, доставка, приемка товаров и приемка услуг», приемка поставленного товара по количеству, качеству, комплектности производится покупателем в пункте поставки товара согласно транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество, комплектность товара. Пунктом 1.9.7 приложения «Упаковка, доставка, приемка товаров и приемка услуг» предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от приемки товара и его оплаты, если поставщик существенно нарушает условия договора, в том числе, в случае, если установлено несоответствие качества товара требованиям, предусмотренным условиями заказа и договора.

 В силу положений статей 475, 479, 480 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», если в процессе приемки товара покупатель выявит недостатки товара и откажется от приемки, обязанность поставщика по передаче товара не будет считаться исполненной и с него может быть взыскана соответствующая неустойка. При этом обязанность по передаче товара не может считаться исполненной вплоть до передачи покупателю товара надлежащего качества.  

Как установлено судом ранее, Истец 30 – 31.08.2021 г. направил Ответчику скважинные фильтры ненадлежащего качества. По факту установления некачественности Товара и после проведенных ремонтных работ Товар был направлен на базу Ответчика в г. Новый Уренгой. Поставка скважинных фильтров на базу Ответчика по Заказу была окончена 26.10.2021 г., что подтверждается материалами дела. Таким образом, учитывая, что сторонами согласована постоплата, принимая во внимание установленный Догвором 45-дневный срок на оплату поставленного Товара, датой исполнения обязательства Ответчика по оплате должно являться 11.12.2021 г.

20.12.2021г. Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия о возмещении убытков и неустойки за просрочку оплаты поставки Товара. Срок удовлетворения требований, указанных в Претензии, составлял 30 календарных дней с момента получения Истцом претензии, которая была получена Истцом 20.12.2021 г. Таким образом, крайний срок добровольного исполнения Истцом требований, указанных в претензии – 19.01.2022 г.

Претензионные требования Ответчика были прекращены зачетом 20.01.2021 г., что подтверждается уведомлением о взаимозачете встречного однородного требования в одностороннем порядке от 17.02.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что остаток задолженности перед истцом ответчик оплатил 01.03.2022 г. (в размере 1 706 422,32 руб.) и 05.08.2024 г. (в размере 1 000 руб.).

В соответствии с пунктом 6 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель выплачивает Поставщику проценты по статье 395 ГК РФ, но в общем размере не более 5 % от суммы просроченного платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет процентов, в судебном заседании Ответчиком заявлено о его корректировке в связи с наличием арифметической ошибки при проведении расчета. 

Принимая во внимание представленный контррасчет и пояснения к нему, суд составил собственный расчет процентов в соответствии с условиями Договора, фактическими обстоятельствами дела (прекращение обязательства путем проведения зачета, оплата оставшейся части задолженности Ответчиком 01.03.2022 г. (в размере 1 706 422,32 руб.) и 05.08.2024 г. (в размере 1 000 руб.), с учетом применения установленного в пункте 6 Договора ограничения ответственности Заказчика в размере 5% от суммы просроченного платежа) и действующим законодательством, а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, согласно расчету суда, размер процентов за период с 11.12.2021 по 17.04.2025 с учетом ограничения 5% от суммы просроченного платежа составляет 131 201,09 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 131 201,09 руб.

Во взыскании остальной части суммы процентов суд отказывает.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки судом отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит. 

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорциональному размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд            

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КОМПАНИИ «ШЛЮМБЕРЖЕ ЛОДЖЕЛКО, ИНК.» в пользу ООО «АЛЬФА ГОРИЗОНТ» задолженность по основному долгу в размере 283 511,04 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 131 201,09 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 423 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «АЛЬФА ГОРИЗОНТ» из федерального бюджета 25 365 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №105 от 09.02.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Кузнецова О.В.