АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2479/2020

г. Йошкар-Ола

31» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЛАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа и расторжении государственного контракта

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (далее – ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», аэропорт, учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЛАБ», о замене некачественного товара и взыскании штрафа в сумме 102 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта от 01.04.2019 № 08 о качестве поставленного товара –  аэродромных знаков с внутренним подсветом, предназначенных для обеспечения пилотов воздушных судов визуальной информацией при выполнении руления на аэродроме Йошкар-Ола. Истцом указано, что по условиям контракта поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику аэродромные знаки, изготовленные в 2019 году. Между тем в нарушение условий контракта поставщик передал заказчику аэродромные знаки с серийными номерами № 0114 и № 0115, произведённые в 2004 году, что подтверждается техническим описанием и инструкцией по установке знаков. Также, по утверждению истца, поставленные обществом «ЭНЕРГОЛАБ» аэродромные знаки произведены не в России, а в иностранном государстве – Чешской Республике. Тем самым поставщиком нарушены требования извещения и информационной карты электронного аукциона об установлении ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства, для участия в закупке для государственных нужд. В связи с несоответствием поставленного товара условиям государственного контракта учреждением заявлено требование об обязании ответчика заменить некачественный товар. Кроме того, в соответствии с подпунктом 5.6. контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 10 % от цены контракта, что составляет 102 000 руб. (т. 1, л.д. 7-8, 49-50).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2020 исковое заявление по делу № А38-2479/2020 принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

Кроме того, определением арбитражного суда от 17.06.2020 по делу № А38-3600/2020 принято к производству исковое заявление государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЛАБ», о замене некачественного товара, знаков обозначения ИВПП, также поставленных по государственному контракту от 01.04.2019 № 08. По утверждению истца, некачественность товара выразилась в несоответствии года изготовления переданных заказчику аэродромных знаков с серийными номерами № 1785 и № 1789 (2014 год) условию государственного контракта, предусматривающему их производство в 2019 году. Кроме того, поставив заказчику изготовленные в Чешской Республике аэродромные знаки, ответчик нарушил предусмотренные извещением и информационной картой электронного аукциона ограничения, предусматривающие недопустимость участия в поставке товаров для государственных нужд товаров, произведённых в иностранных государствах (т. 2, л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2020 дело № А38-2479/2020 и дело № А38-3600/2020 объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен № А38-2479/2020 (т. 1, л.д. 147).

До принятия итогового судебного акта по спору истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика возвратить стоимость поставленных по государственному контракту от 01.04.2019 № 08 двух знаков направления движения общей стоимостью 510 000 руб. и двух знаков обозначения ИВПП общей стоимостью 510 000 руб. (всего 1 020 000 рублей). Истцом также поддержано требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 102 000 руб. (т. 2, л.д. 126-129).

Кроме того, учреждением указано, что в соответствии с экспертным заключением от 14.02.2020 № 26-02-20Ц о соответствии технических характеристик оборудования, поставленного ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», условиям контракта от 01.04.2019 № 08, и его рыночной стоимости по состоянию на 01.04.2019 технический ресурс эксплуатации аэродромных знаков с серийными номерами № 0114 и № 0115 с датой выпуска 06/2004 уже истек; технический ресурс эксплуатации знаков с серийными номерами № 1785 и № 1789 с датой выпуска 03/2014 сокращен на 30 %. По утверждению истца, указанная экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением следственного отдела Чувашского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 26.02.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что поставленные ООО «ЭНЕРГОЛАБ» по государственному контракту от 01.04.2019 № 08 аэродромные знаки не имеют ценности и рыночной стоимости. Тем самым ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 020 000 рублей. Учреждением указано, что переданные по контракту аэродромные знаки изъяты в рамках уголовного дела, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Впоследствии знаки переданы истцу на ответственное хранение и в настоящее время используются им по назначению.

Истцом дополнительно отмечено, что обществом «ЭНЕРГОЛАБ» заказчику поставлены знаки направления движения и знаки ИВПП, которые по параметрам «длина панели», «высота знака» и «высота шрифта» не соответствуют требованиям технического описания, инструкции по установке и эксплуатации аэродромных оградительных и рулежных осветительных знаков. Кроме того, в соответствии с техническими документами максимальный срок хранения на складе аэродромных оградительных и рулежных освещенных знаков составляет 24 месяца со дня поставки. По истечении указанного срока гарантия на товар не действует. Поскольку поставленные ответчиком аэродромные знаки изготовлены в 2004 и 2014 годах, срок их хранения на складе уже истек, следовательно, гарантия на них не распространяется. Указанный вывод не согласуется с положением пункта 1 статьи 469 ГК РФ, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Исковое заявление обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 475, 503, 518, 525, 526 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-8, 49-50, 93-94, т. 2, л.д. 3-6, 53-55, 126-129, т. 3, л.д. 51-54).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 1 020 000 руб. и взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 102 000 руб. Кроме того, истцом дополнительно заявлено требование о расторжении государственного контракта от 01.04.2019 № 08 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.08.2020).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЛАБ», в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования истца не признал. По мнению поставщика, обязательство по поставке товара по контракту от 01.04.2019 № 08 исполнено им надлежащим образом, что подтверждается подписанным со стороны заказчика актом приема-передачи товара от 22.04.2019. Возражений относительно качества поставленного товара заказчиком при получении аэродромных знаков заявлено не было. Ответчиком также отмечено, что год изготовления аэродромных знаков не влияет на их функциональные и качественные характеристики, о чем истцом было заявлено в дополнительных пояснениях от 15.06.2020.  Кроме того, по результатам проведённой комиссией государственного заказчика экспертизы качества товара сделан вывод о том, что поставленные аэродромные знаки полностью соответствуют условиям контракта и предусмотренным им нормативной и технической документации. Тем самым требование о возврате стоимости некачественного товара предъявлено истцом необоснованно. В связи с тем, что нарушения условий контракта о качестве товара поставщиком не допущены, основания для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту отсутствуют. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 83-84, т. 3, л.д. 6-8, 17-20, 

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.08.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возврате денежных средств и взыскании штрафа, а также оставить без рассмотрения требование о расторжении государственного контракта по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0308200007319000012 от 20.03.2019 государственным бюджетным учреждением  Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» и обществом «ЭНЕРГОЛАБ» заключен контракт от 01.04.2019 № 08, по условиям которого ответчик как поставщик обязался передать в собственность истца товар – аэродромные знаки с внутренним подсветом (знаки обозначения ИВПП и знаки направления движения), количество и цена которых указаны в приложении № 2 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактом (т. 1, л.д. 9-18).

Приложением № 1 к контракту от 01.04.2019 № 08 предусмотрены требования к функциональным и качественным характеристикам товара, среди которых:

- высота символа знака обозначения ИВПП – 400 мм;

- высота символа знаков направления движения – 300 мм;

- технические и функциональные характеристики, а также размер товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям завода – изготовителя товара, а также эксплуатационной и конструкторской документации на авиационную технику, для которой будет приобретаться товар;

- качество, комплектность и характеристики товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям государственных стандартов, техническим условиям;

- товар по качеству, комплектности, ресурсу и гарантийным срокам должен соответствовать требованиям технической документации на каждое конкретное изделие, установленным заводом-изготовителем;

- страна происхождения поставляемого товара – Российская Федерация;

- год изготовления – 2019 г. (т. 1, л.д. 19).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил, передал истцу товар –  аэродромные знаки с внутренним подсветом:

1. Знак направления движения

«TRANSCON ELECTRIC SYSTEM, spol. s r.o.

Maid in Czech Republic

Model: TZP – E. Y.4.B

6x OSR64321/45W/6.6A

Serial No: 0114       Date 06/2004

Made in Czech Republic

2. Знак направления движения

«TRANSCON ELECTRIC SYSTEM, spol. s r.o.

Maid in Czech Republic

Model: TZP – E. Y.4.B

6x OSR64321/45W/6.6A

Serial No: 0115       Date 06/2004

Made in Czech Republic

3. Знак обозначения ИВВП

«TRANSCON ELECTRIC SYSTEM, spol. s r.o.

Maid in Czech Republic

Model: TZP – E. Y.4.B

6x OSR64321/45W/6.6A

Serial No: 1785 Date 03/2014

Made in Czech Republic

4. Знак обозначения ИВВП

«TRANSCON ELECTRIC SYSTEM, spol. s r.o.

Maid in Czech Republic

Model: TZP – E. Y.4.B

6x OSR64321/45W/6.6A

Serial No: 1789       Date 03/2014

Made in Czech Republic.

Общая стоимость поставленного товара составила 1 020 000 рублей, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признаёт достоверно доказанным универсальным передаточным документом от 12.04.2020, содержащим сведения о получении товара истцом (т. 1, л.д. 51). 

Тем самым действия ответчика соответствовали условиям контракта и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта предусмотрено, что поставщик не позднее 10 рабочих дней с даты поставки товара представляет заказчику для подписания акт приёма-передачи товара. Заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения акта осуществляет приёмку поставленного товара на предмет его соответствия условиям о качестве, предусмотренным контрактом (т. 1, л.д. 14). 

Для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара проводится заказчиком своими силами (пункт 4.4. контракта).

В экспертном заключении от 22.04.2019 комиссией государственного заказчика сделан вывод о полном соответствии поставленных аэродромных знаков условиям контракта и предусмотренной им технической и нормативной документации. Недостатки, препятствующие приёмке товара, комиссией не выявлены (т. 1, л.д. 52).

Во исполнение пунктов 4.1 и 4.2 контракта 22.04.2019 аэропортом и обществом подписан акт приёма-передачи товара, в котором стороны удостоверили передачу государственному заказчику товара надлежащего качества (т. 1, л.д. 59).

Цена товара указана в приложении № 2 к контракту и в универсальном передаточном документе от 12.04.2020, письменно истцом не оспаривалась. Тем самым цена признаётся согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ. В силу статей 314, 506 ГК РФ у истца как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его получения от поставщика. 

По условиям контракта оплата должна производиться в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение контракта (пункт 3.1).

Денежные средства в сумме 1 020 000 руб. перечислены поставщику по платежному поручению от 14.05.2019 № 182457 (т. 2, л.д. 89).

На основании акта № 2/19 аэродромные знаки с внутренним подсветом типа TZP – E (6xOSR64321/45W/6.6A) введены в эксплуатацию с 16.05.2019. В акте содержится указание на то, что после установки и прогона оборудования дефекты и неисправности в работе аэродромных знаков не выявлены (т. 1, л.д. 60).

26.02.2020 постановлением следственного отдела Чувашского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» признано потерпевшим (т. 2, л.д. 130-133). Экспертным заключением от 14.02.2020 № 26-02-20Ц, подготовленным, по утверждению истца, в рамках уголовного дела ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «АВТОПРОГРЕСС», установлено, что технические характеристики поставленного оборудования (аэродромные знаки с серийными номерами №№ 0114, 0115, 1785, 1789) не соответствуют условиям контракта от 01.04.2019 № 08. Знаки с серийными номерами № 0114 и № 0115 с датой выпуска 06/2004 действительно произведены TRANSCON ELECTRIC SYSTEM в 2004 году, сертификат качества комплектности изделия отсутствует. С даты их выпуска по состоянию на 01.04.2019 прошло более 15 лет, следовательно, истёк технический ресурс их эксплуатации. Знаки с серийными номерами № 1785 и № 1789 с датой выпуска 03/2014 действительно выпущены TRANSCON ELECTRIC SYSTEM в 2014 году, сертификат качества комплектности изделия отсутствует. С даты выпуска знаков прошло 5 лет, следовательно, технический ресурс их эксплуатации по состоянию на 2019 год был сокращен более чем на 30 %. Лицевая панель имеет признаки внесения изменений в типовую конструкцию, что ставит под сомнение фотометрические и другие характеристики знаков (т. 2, л.д. 56-84).

По результатам внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Марий Эл, проведённой Министерством финансов Республики Марий Эл, установлено неправомерное расходование аэропортом средств республиканского бюджета в сумме 1 020 000 руб., выразившееся в оплате контракта от 01.04.2019 № 08, по которому принят товар, не соответствующий его условиям. Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» «Аэропорт Йошкар-Ола» предложено принять меры по возмещению в доход республиканского бюджета неправомерно израсходованных средств в размере 1 020 000 руб. в срок не позднее 26.04.2020 (т. 2, л.д. 137-138).

По мнению истца, уплаченная за товар денежная сумма подлежит возврату заказчику в связи с поставкой обществом «ЭНЕРГОЛАБ» товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем истцом вопреки требованию статьи 65 АПК РФ не представлены убедительные доказательства нарушения поставщиком условий контракта о качестве аэродромных знаков.

Так, истец связывает некачественность товара с несоответствием года изготовления переданных ему как заказчику аэродромных знаков (2004 г. и 2014 г.) условию государственного контракта, предусматривающему их производство в 2019 году. По утверждению истца, истечение срока технического ресурса эксплуатации аэродромных знаков исключает возможность их последующего использования. Поэтому знаки, изготовленные в 2004 году (технический ресурс истек в 2019 году), а также знаки, произведённые в 2014 году (технический ресурс сокращен на 30 %), не отвечают требованиям безопасности и не могут быть использованы по назначению.

Ответчик, напротив, полагает, что начало исчисления срока технического ресурса эксплуатации аэродромных знаков следует определять не с момента их изготовления, а с даты ввода знаков в эксплуатацию.

Позиция ответчика признается убедительной и соответствующей представленным в материалы дела доказательствам. 

Так, согласно пункту 13.1 Технического описания, инструкции по установке и эксплуатации аэродромных знаков TZP-E средний технический ресурс знаков составляет 15 лет, после чего должен быть произведен генеральный ремонт у производителя. При этом техническим описанием не предусмотрено, что начало пятнадцатилетнего срока связано именной с датой изготовления знаков (т. 1, л.д. 33).

Аэродромные знаки с внутренним подсветом типа TZP – E (6xOSR64321/45W/6.6A) введены в эксплуатацию с 16.05.2019, что подтверждается актом № 2/19 от 16.05.2019 (т. 1, л.д. 60). Следовательно, 15-летний технический ресурс их службы на момент поставки товара не истёк.

Кроме того, по итогам проверки системы светосигнального оборудования аэродрома г. Йошкар-Олы, проведённой в феврале 2020 года аккредитованным в качестве технически компетентного и независимого сертификационного центра объектов гражданской авиации предприятием – ФГУП «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» –  установлено надлежащее техническое состояние аэродромных знаков типа TZP – E, изготовленных в 2004 и 2014 годах, и рекомендовано продлить срок службы светосигнального оборудования на 1 год (т. 1, л.д. 68-69, 75, т. 3, л.д. 39-43). 11.03.2020 Управлением аэропортовой деятельности Федерального агентства воздушного транспорта Аэродрому Йошкар-Ола выдан сертификат соответствия №АД 00180 (т.3, л.д. 29).

Заключение по результатам проверки системы светосигнального оборудования аэродрома Йошкар-Ола представлено истцом и приобщено арбитражным судом как относимое и допустимое доказательство (т.1, л.д. 61-75). Последующее ходатайство истца об исключении данного заключения из числа доказательств отклонено арбитражным судом. Заключение проверки системы светосигнального оборудования аэродрома г. Йошкар-Олы относится к предмету спора, на этот документ также ссылается ответчик. Заключение подготовлено аккредитованным в качестве технически компетентного и независимого сертификационного центра объектов гражданской авиации предприятием, исследовано судом по правилам статей 71, 162 АПК РФ и оценено в совокупности с другими письменными доказательствами.

И, напротив, неубедительным косвенным доказательством признано заключение экспертов №26-02-20Ц о соответствии технических характеристик оборудования, поставленного ГБУ РМЭ «Аэропорт «Йошкар-Ола», составленное коммерческой организацией, обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «АВТОПРОГРЕСС», эксперты которой имеют дипломы по специальностям «Финансы и кредит», «Технология машиностроения, механические станки и инструменты», «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)» (т.2, л.д.57-58).

Таким образом, основания для признания ответчика нарушившим условие контракта о качестве товара в связи с передачей заказчику знаков 2004 и 2014 годов изготовления отсутствуют.

Также, по мнению истца, ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту заключается в поставке аэродромных знаков, произведённых в иностранном государстве (Чешской Республике). Учреждением указано, что ответчиком нарушены требования извещения и информационной карты электронного аукциона об установлении ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства.

Позиция истца признаётся необоснованной по следующим основаниям.

Так, в соответствии с информационной картой электронного аукциона объектом закупки по контракту выступал товар с кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности 27.40.24.113 «Указатели светящиеся, предназначенные для использования светодиодными лампами и прочими светодиодными источниками света» (т. 2, л.д. 44).

Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлен действовавшим в спорный период постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 968. Товар с указанным в извещении кодом продукции 27.40.24.113 в постановлении отсутствует. Истцом указанное обстоятельство не оспаривается (т. 2, л.д. 54). Следовательно, какой – либо нормативно установленный запрет на поставку для государственных нужд аэродромных знаков, произведённых в иностранном государстве, на момент заключения контракта отсутствовал. Кроме того, сам по себе факт изготовления знаков в иностранном государстве не может служить бесспорным доказательством нарушения требований к качественным и функциональным характеристикам товара.

На основании изложенного, ссылка истца на нарушение требования извещения является несостоятельной.

Кроме того, не признаётся убедительным довод истца о существенном нарушении поставщиком требований к качеству товара ввиду несоответствия аэродромных знаков требованиям технического описания, инструкции по установке и эксплуатации аэродромных оградительных и рулежных осветительных знаков.

Так, техническим документом установлены следующие требования к знакам направления движения и знакам ИВПП:

1. Знак направления

        Длина панели – 1265

                    Высота знака – 800

2. Знак приказа

                Длина панели – 1880

              Высота знака – 800

                 Высота шрифта – 400

Между тем обществом «ЭНЕРГОЛАБ» в адрес поставлены два знака направления движения, два знака ИВПП со следующими параметрами:

1. Знак направления

        Длина панели – 1270

     Высота знака – 868

2. Знак приказа

                       Длина панели – 1893/1895

                 Высота знака – 865/863

    Высота шрифта 

(знак с серийным номером 1789 – 396)

Учитывая незначительное несоответствие параметров поставленных знаков размерам, указанным в техническом описании, отсутствие доказательств негативного влияния выявленных отклонений на общие функциональные и технические характеристики товара, подтверждение заказчиком в акте о вводе в эксплуатацию пригодности поставленного оборудования, непредставление истцом возражений по качеству товара в период его эксплуатации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности существенного нарушения поставщиком условия контракта о качестве товара. Кроме того, нарушение требований технического описания при эксплуатации знаков с серийными номерами №№ 0114, 0115, 1785, 1789 не установлено также и аккредитованным в качестве технически компетентного и независимого сертификационного центра объектов гражданской авиации предприятием в ходе проверки светосигнального оборудования аэродрома г. Йошкар-Олы (т. 1, л.д. 61-77).

Таким образом, формальное несоответствие поставленного товара условиям государственного контракта при отсутствии достаточных и убедительных доказательств наступления для истца неблагоприятных имущественных последствий, а также создания угрозы безопасному функционированию системы светосигнального оборудования в аэропорту г. Йошкар-Олы, не могут служить безусловным основанием для признания поставщика нарушившим условие контракта о качестве поставленного товара. Само поведение истца, выражающееся в отсутствии претензий к качеству аэродромных знаков на момент их принятия, а также в процессе дальнейшей эксплуатации товара, свидетельствуют о согласии заказчика принять исполнение на условиях, предложенных поставщиком. Последующие действия истца по оспариванию качества принятого товара в большей степени направлены на возврат уплаченных денежных средств, нежели на защиту права в соответствии со статьей 475 ГК РФ.

Несостоятельной признаётся также ссылка истца на отсутствие сертификата качества. 

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что покупатель с таким заявлением обращался. Более того, как следует из обстоятельств дела, поставленные ответчиком знаки приняты истцом и эксплуатируются до настоящего времени. Также, по утверждению истца, год изготовления аэродромных знаков не влияет на их функциональные и качественные характеристики (т.1, л.д. 94).

Тем самым доводы истца как покупателя являются необоснованными и бездоказательными. 

Между тем материалами дела подтверждается, что обществом «ЭНЕРГОЛАБ» в рамках государственного контракта поставлен товар в ассортименте, не соответствующем контракту.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставленный по контракту товар  –  аэродромные знаки с внутренним подсветом  – принят заказчиком без возражений, что подтверждается двусторонним актом приёма-передачи от 22.04.2019 (т. 1, л.д. 59).

Переданные знаки введены истцом в эксплуатацию на основании акта от 16.05.2019 № 2/19 и используются до настоящего времени (т. 1, л.д. 60).

Таким образом, поскольку заказчик не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует контракту от 01.04.2019 № 08, на него возлагается обязанность оплатить их по цене, согласованной с поставщиком. Поэтому основания для возврата ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» уплаченных денежных средств в сумме 1 020 000 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 020 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества «ЭНЕРГОЛАБ» штрафа в сумме 102 000 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции от 31.07.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По смыслу приведенной нормы права основанием для взыскания с должника штрафа выступает неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту судом не установлено, правовые основания для взыскания с него штрафа также отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с общества «ЭНЕРГОЛАБ» штрафа в сумме 102 000 руб.

Помимо прочего, по истечении шестимесячного срока со дня обращения в суд истцом заявлено дополнительное требование о расторжении государственного контракта от 01.04.2019 № 08 в связи с существенным нарушением его условий поставщиком.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции от 31.07.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8).

При этом из положений статьи 165.1 ГК РФ следует, что предложение о расторжении договора должно быть доставлено адресату, а тридцатидневный срок начинает течь с момента доставки такого предложения.

Между тем доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора, а также доказательства истечения тридцатидневного срока на его рассмотрение противоположной стороной истцом не представлены.

Предоставленное заказчику право расторгнуть контракт по решению суда не исключает соблюдение им требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В связи с несоблюдением истцом мер по досудебному урегулированию спора требование о расторжении государственного контракта оставлено арбитражным судом без рассмотрения.

Кроме того, даже в случае представления истцом доказательств досудебного урегулирования спора, требование о расторжении контракта не подлежит удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из принципа объективной добросовестности проистекает правило о запрете противоречивого и непоследовательного поведения (эстоппель). Указанное правило подлежит применению, в том числе при осуществлении предусмотренного законом права на расторжение договора в судебном порядке.

ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», приняв без возражений от поставщика товар – произведенные в 2004 и 2014 году в Чешской Республике аэродромные знаки с установленными параметрами, своими конклюдентными действиями подтвердило сохранение действия контракта. Поскольку формальное несоответствие поставленного товара условиям контракта было очевидным уже при принятии исполнения, но, несмотря на это заказчик принял такое исполнение без каких-либо оговорок, он утрачивает право на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий контрагентом.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении двух имущественных требований в сумме 24 220 рублей относятся на истца и возмещению не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 060 руб., перечисленная по платежному поручению от 27.07.2020 № 333224, подлежит возврату истцу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЛАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимости некачественного товара в размере 1 020 000 руб. и штрафа в сумме 102 000 рублей.

2. Требование о расторжении государственного контракта №08 на поставку аэродромных знаков с внутренним подсветом от 01.04.2019 оставить без рассмотрения. 

3. Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 060 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2020 № 333224 . Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова