СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1871/2022-ГК

г. Пермь

19 мая 2022 года

Дело № А60-20079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

в отсутствие представителей третьего лица;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2021 года

по делу № А60-20079/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании холодной (питьевой) воды, не соответствующей требованиям санитарного законодательства, 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») о признании холодной (питьевой) воды, поставляемой МУП «Водоканал» на объект – Свердловская ТЭЦ за период с 18.04.2017 по 16.05.2017, с 20.07.2017 по 08.08.2017, с 16.01.2018 по 06.02.2018, с 03.07.2018 по 14.08.2018; на объект ТЭЦ-19 (ул. Окраинная, 48) с 31.07.2019 по 28.08.2019 не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования о признании холодной (питьевой) воды, поставляемой МУП «Водоканал» на объект – Свердловская ТЭЦ за период с 18.04.2017 по 16.05.2017, с 20.07.2017 по 08.08.2017, с 16.01.2018 по 06.02.2018; на объект ТЭЦ-19 (ул. Окраинная, 48) с 31.07.2019 по 28.08.2019 не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что суд первой инстанции неверно установил характер требования, предмет доказывания по спору, не оценил доказательства истца, относимые к верному предмету доказывания (статьи 133, 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках производственного контроля истца подтверждено фактичекское нарушение обязательств ответчиком по поставке качественной воды. Материалами дела доказано фактическое нарушение ответчиком требований к качеству поставленной холодной воды на границе поставки либо в месте, максимально приближенном к месту поставки, но в любом случае до смешения поставленной холодной воды с теплоносителем, учитывая, что система холодного водоснабжения и система теплоснабжения не являются объединенными между собой. В качестве косвенных доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик не мог поставлять качественную холодную воду, указывает на отчеты, из которых следует, что МУП «Водоканал» в рамках своего производственного контроля зафиксировал превышение ПДК по марганцу. Ответчиком не представлено надлежащее опровержение результатов анализа истца. 

ПАО «Т Плюс» считает решение суда по делу подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, прав и законных интересов апеллянта, поскольку суд первой инстанции заменил установление значимого для дела обстоятельства (с надлежащим ли качеством поставлялась холодная вода истцу ответчиком) на иное обстоятельство – качество холодной воды, поставленной ответчиком на ТЭЦ предопределяет качество горячей воды, поступающей из ОСЦТ в МКД; в отсутствие правовых оснований отказался исследовать доказательства поставки холодной воды ненадлежащего качества в месте, максимально приближенном к точке поставки ответчика; суд не привел мотивы, по которым он не принял выводы экспертов (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 судебное разбирательство по делу № А60-20079/2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.05.2022, принимая во внимание обозначенные участниками процесса в судебном заседании правовые позиции по настоящему делу, в целях дополнительного изучения доказательств и проверки соответствующих доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в части, подтвержденной выводами, изложенными в заключении эксперта; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицом, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 320/п, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (пункт 1 договора). 

Холодная (питьевая) вода необходима ПАО «Т Плюс», в том числе, для производства горячей воды на тепловых источниках – и в этом смысле холодная вода является исходной, для последующего теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей на территории г. Екатеринбурга. 

В приложении № 2 к договору от 30.12.2014 № 320/п сторонам согласовано место исполнения обязательств по договору. 

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательство поставлять абоненту холодную воду установленного качества в объеме, установленном договором, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществлять производственный контроль качества питьевой воды (пункт 12 договора). 

Порядок контроля качества питьевой воды согласован сторонами в разделе VII договора. 

Ссылаясь на то, что условия договора ответчиком не выполняются, качество холодной воды, передаваемой в адрес ПАО «Т Плюс», не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам по показателю «марганец», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для признания доводов истца о том, что именно ответчик допустил в спорный период поставку ресурса ненадлежащего качества, непосредственно повлиявшего на качество горячей воды, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. 

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. 

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01). 

Положения СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. 

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека. 

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 марганцу присвоен класс опасности 3 (опасный). 

В силу пункта 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л. Данная концентрация может быть установлена до 0,5 мг/л по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения. 

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности. 

Положения названных правовых норм направлены на защиту прав потребителей, на защиту безопасности и здоровья населения, соблюдение правил экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности. 

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 (2.1.4.2496-09) ПАО «Т Плюс» согласована с соответствующими органами Роспотребнадзора программа лабораторного контроля качества исходной и горячей воды на 2015-2020 гг. в отношении Свердловской ТЭЦ и программа контроля качества питьевой воды во внутренней разводящей сети на ПП «ТЭЦ-19 от 06.04.2017. 

В ходе производственного контроля качества воды теплосети (исходной воды ЕМУП «Водоканал», прямой, обратной и подпиточной) ПАО «Т Плюс» зафиксированы факты превышения предельно допустимой концентрации марганца в холодной питьевой воде (исходной воде), поставляемой ЕМУП «Водоканал» - ПАО «Т Плюс» в отношении Свердловской ТЭЦ и ТЭЦ-19. 

Согласно пункту 64 договора от 30.12.2014 № 320/п за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательном Российской Федерации. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Данные обстоятельства явились причиной обращения ПАО «Т Плюс» с требованиями к МУП «Водоканал». 

В обоснование доводов о повышенной концентрации марганца истец ссылается на протоколы испытаний на Свердловской ТЭЦ от 27.04.2017, 16.05.2017 (за период с 18.04.2017 по 16.05.2017), 08.07.2017, 15.08.2017 (за период 20.07.2017 по 08.08.2017), 30.01.2018, 06.02.2018 (за период с 16.01.2018 по 06.02.2018), 26.07.2018, 24.08.2018 (за период с 03.07.2018 по 14.08.2018). 

Также истец представил протоколы испытаний в отношении ТЭЦ-19 от 31.07.2019 по 29.08.2019 (за период с 31.07.2019 по 28.08.2019). 

Согласно вышеуказанным протоколам место отбора проб – Свердловская ТЭЦ и ТЭЦ-19, понятие «исходная вода» для целей установления объекта исследования не раскрыто. 

В опровержение доводов истца о поставке ресурса ненадлежащего качества ответчиком представлены в материалы дела отчеты центральной лаборатории, протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб на ГСВ за апрель - июль 2017 года, составленные в рамках осуществления производственного контроля качества холодной воды, предусмотренного статьей 23 и 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Однако согласно пункту 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшим в спорный период (2017 год), производственный контроль систем централизованного горячего водоснабжения осуществляется в местах поступления исходной воды (водопроводной), точки отбора проб исходной воды, указанные в представленных истцом актах отбора проб от 18.04.2017 и 20.07.2017, расположены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, таким образом, какая именно исходная вода подвергалась исследованию при изучении проб от 198.04.2017 и 20.07.2017, установить возможным не представляется. 

Как отмечено судом первой инстанции, показатель марганца в 0,09, граничащий с предельно допустимыми, не умаляет результат пробы, свидетельствующей об отсутствии превышения предельной концентрации. 

Таким образом, нельзя признать не соответствующим требованиям безопасности воду, поставляемую МУП «Водоканал», в периоды 18.07.2017 - 26.05.2017, 20.07.2017 - 15.08.2017, поскольку, как указано выше, пробы исходной воды, указанные в актах отбора, расположены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

В отношении заявленного истцом периода 03.07.2018-24.08.2018, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами истца, о том, что вода не соответствовала требованиям безопасности, исходя из следующего. 

В указанном периоде истец ссылается на акт отбора проб от 03.07.2018, протокол лабораторных испытаний от 26.07.2018 № 639-643-В/2018, оформленный испытательной лабораторией службы эксплуатационного обеспечения филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс». 

При рассмотрении спора, ответчиком представлено письмо от 14.10.2021 № 66-00-15/05-28842-2021, согласно которому Роспотребнадзор указывает, что протокол от 26.07.2018 № 639-643-В/2018 нельзя признать достоверным, поскольку в ходе проведения испытаний аккредитация лаборатории истца была приостановлена в связи с нарушениями в ее деятельности. 

С учетом изложенного, верным признается вывод суда первой инстанции о невозможности уставить нарушение качества воды в заявленном истцом периоде. 

Кроме того, в экспертном заключении, проведенном в рамках настоящего дела, эксперты указали, что в заявленном периоде (03.07.2018-14-08.2018) по актам отбора проб холодная вода, поставляемая МУП «Водоканал», соответствует требованиям безопасности по концентрации марганца. 

Таким образом, доводы истца в указанной части также судом отклоняются как противоречащие материалам дела. 

В отношении периодов 16.01.2018 - 15.02.2018, 31.07.2019 - 29.08.2019, суд также не может согласиться с выводами истца о нарушениях МУП «Водоканал» требований санитарного законодательства. 

Как отмечено судом первой инстанции, согласно акту отбора проб от 31.07.2019 рег. № 396, (протокол от 31.07.2019 № 948-В/2019), в нарушение пункта 4.1 СанПиН проба отобрана не на границе балансовой принадлежности: отбор согласно схеме ТЭЦ производился на воздушнике насоса сырой воды, а границей принадлежности является внешняя стена ТЭЦ, таким образом, с учетом нарушения порядка отбора проб, невозможно установить, какая именно вода исследовалась истцом, как и невозможно установить факт нарушения ответчиком санитарного законодательства. 

При оценке представленных сторонами результатов лабораторных испытаний суд исходит из вытекающей из смысла статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности арбитражного суда рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить, при этом суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны. 

В настоящем случае правоотношения сторон урегулированы договором, в связи с чем при взаимодействии стороны не вправе игнорировать положения, согласованные при урегулировании соответствующих правоотношений. 

Так, пунктом 27 договора № 320/п от 30.12.2014 установлено право истца на самостоятельный отбор проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды с обязательным извещением ответчика о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора. 

Между тем, предусмотренный договором порядок отбора проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды истцом не соблюден, доказательства направления истцу предварительного уведомления ответчика о времени и месте отбора проб воды на ТЭЦ, не представлены. Производственный контроль истца в данном случае не подменяет проверку качества в рамках договорных отношений с истцом.

Однако поскольку, как указано ранее, в исковой период контроль качества осуществлялся лишь в рамках производственного контроля, что спорным в настоящем деле не является, представленные как истцом, так и ответчиком доказательства контроля качества воды, как горячей, так и холодной, признаны судом допустимыми для целей установления фактических обстоятельств дела, однако, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, требования истца признаны судом необоснованными.

В свою очередь, исследуя результаты производственного контроля ответчика, суд установил, что вода соответствовала нормативу по показателю марганца; отчет центральной лаборатории ответчика за 2017 год свидетельствует о соответствии нормативу среднего показателя марганца в распределительной сети.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что довод о несоответствии качества холодной воды нормативам ввиду несовершенства существующей системы очистки воды является вероятностным суждением истца, документы носят программный характер и не подтверждают с достоверностью поставку ответчиком истцу воды ненадлежащего качества в конкретный период. Отдельные факты превышения допустимых концентраций на протяжении значительного временного интервала обобщенно в границах Екатеринбурга не свидетельствует о каком-либо конкретном нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд исследовал и отклонил доводы истца относительно определения ответчика лицом, ответственным за поставку ресурса ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 320/п от 30.12.2014 о качестве поставляемого ресурса и наступившими для истца последствиями отступления ответчика от условий договора, в том числе с учетом того, что сам истец в нарушение условий договора своими действиями, не согласовав с ответчиком место отбора проб и не вызвав его на отбор, исключил возможность проверить воздействие на поставленную воду различных не зависящих от ответчика внешних факторов. 

Исследуя обстоятельства использования истцом поставленной ответчиком холодной воды, суд, учитывая функционирование в городе Екатеринбурге открытой системы централизованного водоснабжения с забором воды на нужды горячего теплоснабжения непосредственно из теплосети, пришел к выводу о том, что горячая вода, поставляемая в подключенные к этой системе многоквартирные дома, не является водой ответчика. Как на самой ТЭЦ, так и далее в теплосети смешивается вода из разных источников. Поэтому качество холодной воды, поставляемой ответчиком на ТЭЦ истца, не предопределяет качество горячей воды, поступающей из ОСЦТ в МКД. 

Свердловская ТЭЦ имеет только один ввод из централизованной системы холодного водоснабжения, который зафиксирован в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами. Он находится в водопроводной камере № 1 за пределами территории ТЭЦ. Узлов учета на вводе (границе балансовой принадлежности, точке поставки) нет. Они расположены далее по ходу течения воды – на сети Истца, в подземной водопроводной камере на земельном участке Свердловской ТЭЦ. Наличие двух узлов учета (уу № 7203 и уу № 7204) обусловлено не двумя вводами, а тем, что один ввод состоит из двух параллельных труб, на каждой из которых стоит счетчик. Точки контроля с ответчиком не согласовывались. Ни на границе балансовой принадлежности, ни в месте установки узлов учета пробоотборных точек (кранов) нет. Иное из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Таким образом, точка поставки, точка учета и точка отбора – это три разных места. Учет и отбор происходят на абонентских сетях истца, которые ответчик не контролирует.

Довод о том, что превышение содержания марганца подтверждается документами Администрации г. Екатеринбурга, Роспотребнадзора по Свердловской области, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Водоканал» инвестиционной программы (со ссылкой на письма Администрации г. Екатеринбурга от 28.02.2019 № 0131/01-17/002/1103; от 12.04.2019 № 19.08-19/001/710), не принимается, поскольку из разъяснений Администрации г. Екатеринбурга, видно, что указанные письма не могут служить подтверждением конкретных фактов несоответствия воды санитарно-гигиеническим требованиям. Указанные письма также не содержат информации о нарушениях в деятельности МУП «Водоканал» по реализации плана мероприятий и инвестиционной программы, в том числе в части мероприятий по деманганации. В письме указано на выполнение МУП «Водоканал» данного плана (от 05.10.2021 № 19.09-10/001/1754). 

Истец указывает, что не вызывал ответчика на отбор, полагаясь на письма Роспотребнадзора о согласовании повышенного предельного норматива по марганцу до 0,5 мг/л, которые впоследствии были оспорены в суде. 

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для невыполнения договорных обязательств (пункт 27 договора), поскольку обязанность по их выполнению установлена федеральным законом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаются обоснованными возражения ответчика о преюдициальности выводов по ранее рассмотренным делам №№ А60-20002/2020, А60-13193/2021 и А60-13948/2021 относительно вопроса качества поставленной воды. Во всех делах рассматриваются одни и те же обстоятельства относительно того, представительны ли точки одностороннего отбора истцом проб холодной воды на Свердловской ТЭЦ для оценки качества питьевой воды в городском водопроводе, на что был дан отрицательный ответ.

Исследование представленных в материалы дела доказательств не позволяет с достоверностью установить место отбора проб на Свердловской ТЭЦ, и, как следствие, исключить влияние на воду в части температурного режима и химического состава иных технологических процессов внутри объекта теплоснабжения с момента ввода воды на ТЭЦ до поступления данной воды в точку отбора проб.

Экспертное заключение, на которое ссылается истец, не подтверждает его правовой позиции по настоящему спору, учитывая, что на экспертное заключение даны три отрицательные рецензии, заслушивание эксперта в судебном заседании также поставило под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку в ходе опроса в судебном заседании эксперт неправильно ответил на вопрос, каким оборудованием измеряется содержание марганца, хотя это основной предмет второго вопроса, вынесенного на экспертизу (о соблюдении методики лабораторных испытаний). Также в заседании эксперт подтвердил, что ряд сведений, принципиальных для ответа на поставленные судом вопросы, изложены в заключении со слов истца, а не по результатам исследования. Среди прочего это сведения об отсутствии подмеса воды на участке внутреннего трубопровода ТЭЦ между границей принадлежности и пробоотборной точкой. В заключении отсутствие смешения указано со слов сотрудника ТЭЦ ФИО4, однако, эксперт сам трубопровод и его схему не исследовал. При этом эксперт затруднился дать пояснения относительно представленных ответчиком документов, из которых видно наличие до первой пробоотборной точки соединений, в том числе идущих от накопительного бака, где накапливается вода, уже не являющаяся водой ответчика.

Как указано судом первой инстанции относительно проведенной в рамках дела судебной экспертизы, данные экспертов основаны на представленных в материалы дела истцом протоколов, которые признаны судом ненадлежащим доказательством, таким образом, выводы, содержащиеся в заключении, не приняты судом.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности отбора проб не на границе балансовой принадлежности, признаются апелляционным судом несостоятельными с учетом положений пункта 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 императивно предписывающих именно истцу отбирать пробы на границе балансовой принадлежности, в подтверждение чего представлены также письма Роспотребнадзора от 14.10.2021 и от 09.12.2021. 

Однако истец отбирал пробы не на границе балансовой принадлежности, при этом ни в Роспотребнадзор, ни к ответчику для согласования отступления от требования пункта 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 не обращался. Роспотребнадзор не был уведомлен о том, что «исходной водой» истец именует воду, отбираемую не на границе балансовой принадлежности. Указанное подтверждено территориальными управлениями Роспотребнадзора, которые согласовывали программы производственного контроля истца (по Свердловской ТЭЦ и по ТЭЦ-19), в письмах от 06.10.2020 № 66-10-19/07-4065-2020 и от 25.09.2020 № 66-15-15/14-2020. Согласно пояснительной записке от работников МУП «Водоканал», проводивших осмотр 07.10.2022, участники осмотра и авторы акта подтверждают, что истец в апелляционной жалобе искажает его содержание, и что отбор проб на границе балансовой принадлежности технически возможен. При этом акты осмотра Свердловской ТЭЦ от 07.10.2021 и от 28.10.2021 также опровергают позицию истца о совпадении точек поставки, учета и отбора воды, а также о наличии отдельного воды на УГВС 2-3 очереди.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что ответчик допустил в спорный период поставку ресурса ненадлежащего качества, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу № А60-20079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

ФИО5

 

А.Н. Лихачева