АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69318/2019

23 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ТРАНСГРУЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ АСБЕСТОВЫЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 736 849 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №07/18 от 23.03.2018; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №01-04/260 от 20.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4410849 рублей, в том числе:

- 836328 рублей штрафа, оплаченного истцом за сверхнормативный простой вагонов,

- 1562000 рублей штрафа, оплаченного истцом за отказ от вагонов,

- 899461 рубль без учета НДС 18% расходы на перевозку 65 вагонов до станции погрузки Асбест,

- 1113060 рублей без учета НДС 18% расходы на перевозку 65 вагонов со станции Асбест до станции новой погрузки,

- 1326000 рублей неустойки за отказ вагонов.

В предварительном судебном заседании 28.01.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в предварительное судебное заседание 28.01.2020 представил отзыв.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Между ОАО «Ураласбест» (заказчик) и ООО «ТрансГруз» (исполнитель) был заключен договор №06-ТГ от 08.10.2010. По условиям договора (пункты 2.3.1.-2.3.3.) для подачи исполнителем порожних вагонов под погрузку заказчик направляет заявку по форме Приложения №1 договора, а также принятую перевозчиком к исполнению (согласованную) заявку на перевозку грузов (форма ГУ-12) в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 10.6. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39, при перевозке собственного порожнего вагона и направляемого под погрузку груза по согласованной заявке на перевозку груза в вагоне данного владельца, в графе «По заявке №» указываются сведения о согласованной перевозчиком на железнодорожной станции назначения вагона заявке на перевозку груза в вагоне указанного в накладной владельца.

Между тем, спорные вагоны вне договора были приняты ответчиком на свои пути необщего пользования для временного размещения (отстой). Основанием для перевозки этих порожних вагонов являлись письма (согласия) получателя на прием вагона в отстой на собственных путях, направленных ответчиком перевозчику, о чем в железнодорожной накладной проставлялись соответствующие отметки согласно п.10.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 и Телеграммы ОАО «РЖД» от 06.08.2012 №ЦДВС-34/17 «Об установлении порядка оформления перевозочных документов и приема порожнего собственного подвижного состава к перевозке на станциях отправления, направляемого для размещения в отстой на подъездных путях предприятий». В железнодорожных накладных указано, что порожние вагоны отправлены в отстой на собственных путях ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» при наличии согласия получателя на прием порожнего вагона, о чем свидетельствует запись в графе «Особые заявления и отметки отправителя». При этом графа, свидетельствующая о направлении вагона по заявке, не содержит сведений о номере заявки.

Истец как коммерческая организация, осуществляющая на свой риск предпринимательскую деятельность, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Спорные вагоны по инициативе истца прибыли в отстой мелкими группами в период с 19.12.2017 по 27.12.2017 (19.12.2017 - 10 вагонов, 20.12.2017 - 2 вагона, 21.12.2017 — 2 вагона, 22.12.2017 - 6 вагонов, 23.12.2017 - 5 вагонов, 24.12.2017 - 9 вагонов, 25.12.2017 - 23 вагона, 26.12.2017 - 5 вагонов, 27.12.2017 - 4 вагона) и были размещены на собственных путях ответчика как временно не задействованные в перевозочном процессе. Истец, исходя из собственного понимания конъюнктуры рынка, используя возможности по отстою, в течение 9 дней сконсолидировал на путях ответчика свой разрозненный подвижной состав в большую группу в 65 вагонов и уже 28.12.2017 самостоятельно по накладной Э0819247 направил их под погрузку на другую станцию.

Таким образом, в отношении указанных вагонов не могут применяться положения договора об обязанности заказчика обеспечить их погрузку, поскольку эти вагоны не заказывались у исполнителя согласно договора, а прибыли по иным основаниям, имеющим другую правовую природу. Соответственно, со стороны ответчика не было и не могло быть необоснованного отказа от погрузки.

Истец основывает свои требования со ссылкой на ст.393 ГК РФ о возмещении убытков, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст.65, 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Но к исковому заявлению истец не приложил документы, сведения в которых бы свидетельствовали об обстоятельствах нарушения со стороны ответчика и необходимых для рассмотрения дела по существу, такие как заявка на предоставление вагонов (Приложение №1 к договору) и заявка на перевозку груза (ГУ-12), документ об отказе от погрузки, из которых можно было достоверно установить, что ответчик заявлял спорные вагоны к перевозке, а затем отказался от использования подвижного состава и должен нести договорную и внедоговорную ответственность. Вместо этого представлена деловая переписка, не отвечающая принципам относимости и допустимости по ст. 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, истец не подтвердил свои требования надлежащими доказательствами.

Истец исчислил неустойку за отказ от использования предоставленных вагонов из расчета срока перевозки до новой станции назначения в 17 суток. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены Приказом Минтранса России №245 от 07.08.2015. Исходя из указанных Правил, срок доставки грузов и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Расстояние до ст.Забойщик указано 1837 км, срок доставки согласно Правил составляет 9 суток. В накладной Э0819247 в отметках перевозчика указывается, что состав простаивает по письму владельца вагонов, поэтому несправедливым включение этого дополнительного срока простоя в расчет ответственности ответчика. Поэтому ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки в 2 раза.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В судебном заседании 27.02.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик указал, что 65 вагонов, простаивавших на станции Асбест и впоследствии отправленных порожними на новую станцию погрузки, были предоставлены истцом ответчику вне договорных отношений, и, следовательно, положения договора №06-ТГ от «08» октября 2010 года к отношениям сторон не должны применяться.

Истец с указанными доводами не согласен.

Ответчик указал, что все вагоны, предоставляемые по договору, сопровождаются заявкой заказчика на предоставление вагона и заявкой формы ГУ-12 согласованной заказчиком с перевозчиком на перевозку груженых вагонов.

При этом ответчик считает, что если вагоны прибыли на станцию без указания в транспортной железнодорожной накладной номера заявки ГУ-12, согласованной с перевозчиком, то вагоны прибыли не для осуществления в них перевозки, а для отстоя.

Между тем не имеет значения, каким образом происходила подача вагонов на станцию погрузки для перевозки: по ГУ-12 (заявке, согласованной перевозчиком) или по письму о согласии принять вагоны в отстой.

Однако, в нарушение п. 2.3.2. договора заказчиком не предоставлялись исполнителю заявки формы ГУ-12 и между сторонами сложилась практика предоставления вагонов без заявки формы ГУ-12, а по письму о согласии заказчиком принять вагоны на свои пути в отстой.

То, что межу сторонами сложились отношения по подаче вагонов под перевозку по письму заказчика о согласии принять вагоны в отстой, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу №А60-8929/2019.

В виду не предоставления заказчиком исполнителю номера заявки ГУ-12, чтобы исполнить потребность ответчика в вагонах и направить вагоны под погрузку груза между сторонами была договоренность, что вагоны будут направляться под погрузку груза по письму о согласии ответчика принять вагоны в отстой.

Так как иначе вагоны не могли зайти на станцию Асбест.

Фактически вагоны не находились в отстое, а находились на путях ответчика под погрузкой.

Согласно действующим правилам перевозок отстой вагонов необходим в случае направления вагонов для их приписки к станции. Вагоны при этом находятся на путях отстоя, пока идет оформление их приписки к станции. В данном случае этого не было, так как вагоны не принадлежали истцу на праве собственности, и он не осуществлял их приписку.

Также отстой вагонов необходим в случае, когда вагон после выгрузки не оформляется на отправку, в указанном случае отстой оформляется актами общей формы. В настоящем споре указанная ситуация также исключается, поскольку вагоны приходили на станцию порожними, а не гружеными.

Из представленных ответчиком накладных усматривается, что пути ОАО «Ураласбест» были заняты по причине не выполнения ответчиком норм оборота вагонов (графа «Отметки перевозчика»), из чего следует, что у ответчика не было возможности размещать вагоны на отстой, так пути итак были заняты вагонами. Также данный факт подтверждает, что простой вагонов возник именно по вине ответчика.

Факт нахождения вагонов сверх нормативного срока, установленного сторонами, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик не представил. Таким образом, нет оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец просил ответчика оказать услуги по временному размещению вагонов на путях последнего. Кроме того между сторонами не было заключено соответствующего договора и фактически такие услуги не оказывались.

В деле имеется письмо истца исх. №915/17 от 01.12.2017, адресованное ответчику с предложением предоставить в январе 2017 года вагоны для перевозки щебня и письмо истца от 04.12.2017 отправленное посредством электронной почты ответчику с просьбой направить ОАО «РЖД» письмо о согласии принять вагоны в отстой для того чтобы можно было заадресовать вагоны на станцию Асбест под перевозку грузов ответчика. Причем указанные письма нужно рассматривать в совокупности.

Ответные действия ответчика по направлению указанного письма перевозчику о согласии принять вагоны в отстой свидетельствуют о согласии ответчика осуществить перевозку в предоставленных истцом вагонах.

Кроме того в деле есть письмо ответчика исх. №17/6-1858 от 04.12.2017 в котором он подтверждает, что вагоны на станцию Асбест приходили под перевозку его грузов и стояли на его путях в ожидании накопления группы. То есть ответчик намеренно не осуществил отправку спорных вагонов, тем самым нарушив условия договора касательно обязательств заказчика осуществить погрузку вагонов и отправку их с грузом, а также обязательств по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции погрузки, не превышающего 48 часов.

Ответчик указывает, что истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по договору, так как им не представлены определенные доказательства, в частности: заявка на предоставление вагонов, заявка на перевозку грузов формы ГУ-12, документа об отказе от погрузки, из которых можно было достоверно установить, что ответчик заявлял спорные вагоны к перевозке, а затем отказался от их использования. А также ответчик указал, что деловая переписка не является надлежащими доказательствами нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Письмо истца №915/17 от 01.12.2017 с предложением предоставить вагоны для перевозки является офертой, а ответные действия ответчика по оформлению письма о согласии принять вагоны в отстой, необходимое для заадресации вагонов на станцию Асбест, являются акцептом ответчика.

Кроме того письмо ответчика исх. №17/6-1899 от 31.01.2018 подтверждает, что вагоны были предоставлены для перевозки грузов.

Ответчик намеренно никогда не оформлял заявку на предоставление вагонов по форме Приложения №1 к договору. Между сторонами сложились следующие отношения: истец направляет письмо с предложением предоставить вагоны, ответчик совершает ответные действия, необходимые для заадресации вагонов на станцию погрузки: либо сообщает номер согласованной с перевозчиком заявки формы ГУ-12 либо направляет письмо о согласии принять вагоны в отстой - эти действия необходимы для заадресации вагонов на станцию погрузки.

Факт отказа ответчика от погрузки вагонов подтверждается ответными действиями ответчика по передаче порожних вагонов перевозчику на письмо истца об отправке вагонов с грузом.

Так в письме исх. №1020/17 от 28.12.2017 истец уведомил ответчика о том, что спорные вагоны длительное время простаивают на станции и что ответчику необходимо как можно скорее отправить вагоны с грузом. В ответ ответчик уже 28.12.2017 передал порожние вагоны перевозчику тем самым отказавшись от их погрузки.

Таким образом, доводы ответчика, что истец не предоставил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ответчик приводит довод, что срок доставки вагонов со станции Асбест до станции Забойщик должен составлять 9 суток вместо 17 суток, которые вагоны фактически ехали.

Однако данный довод не основан на доказательствах (ответчиком не представлено актов общей формы и иных документов, подтверждающих указанные возражения).

Кроме того перевозчик указал, что срок доставки истекает 08.01.2018, а фактически доставка была произведена 15.01.2018, таким образом, задержка доставки вагонов произошла всего на 6 суток, а не на 8 суток, как уверяет ответчик.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Ответчик в судебное заседание 27.02.2020 представил дополнительные документы и пояснил следующее.

Со стороны ответчика не было отказа от погрузки спорных вагонов и доказательств этому не приведено. Между тем истец по своей воле передислоцировал вагоны в пользу другого грузоотправителя, что подтверждается перепиской между исполнителями сторон и их фактическими действиями.

Так со стороны собственника вагонов (ФИО4 av@tr-tech.ru) 27.12.2017 в 16:51 был задан вопрос:

1)«Данные вагоны могу забрать одной группой 65 ПВ, они все порожние?».

Не дождавшись ответа, он же утром следующего дня 28.12.2017 года в 09:14 в письме с темой «Вагоны ТТ на УралАсбесте годные на ЗСБ ж/д (65 шт)» просит подтверждения:

2)«Прошу подтвердить эти 65 ПВ, что они в наличии на УралАсбесте, станция подтверждает. Прошу подтвердить - сразу повешу групповую заготовку на 65 ПВ. Очень жду!». Это сообщение содержало вложение /IhctI.xIsx, которое являлось выгрузкой из Программного комплекса «Слежение», с перечнем спорных 65 вагонов.

На это сообщение сотрудник транспортного отдела ответчика (ФИО5 vice@trans.uralasbest.ru) отправила ответ 28.12.2017 в 09:27:

3)«Все вагоны у нас.»

После чего ФИО4 av@tr-tech.ru уже в 09:34 28.12.2017 в этой теме направляет сообщение:

4)«ЭО 819247 заготовка на 65 ПВ, группа, на ФИО6 Камень, отправляйте!».

5)ФИО7 av@tr-tech.ru сообщением 28.12.2017 в 12:29 направил заинтересованным лицам заготовку вагонного листа (сведения о расположении вагонов в составе) к накладной ЭО 819247 для проведения приемосдаточных операций с вагонами на станции.

6) Сотрудник истца ФИО8 oper@tr-tech.ru направила 28.12.2017 в 18:36 ФИО5 vice@trans.uralasbest.ru) письмо №1030/17 от 28.12.2017, на которое ссылается истец в обоснование факта отказа ответчика от вагонов.

Во-первых это письмо было отправлено за пределами рабочего времени, во-вторых, уже после состоявшихся и оформленных операций по инициативе собственника вагонов.

Между тем указанное письмо демонстрирует, что истец не выполнил взятые на себя обязательства, поскольку ООО «ТрансГруз» заявляло о возможности подачи в декабре 2017 года 207 полувагонов, то есть 3-х маршрутов по 68 вагонов на Тюменское отделение Свердловской ЖД. Заказчик был заинтересован именно в маршрутной отправке грузов. Исполнитель не обеспечил подхода вагонов в нужном объеме, в результате чего в данном направлении отгружено лишь 58 полувагонов на Утяшево. Истец должен был направить ответчику подвижной состав еще на две маршрутные отправки (около 140 вагонов), но по состоянию на 27.12.2017 года факт составил 65 полувагонов, обеспечивать же дополнительный подход (еще + 3 полувагона) истец отказался и принял решение о передислокации.

Истец в судебном заседании 12.03.2020 поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец представил возражения на дополнительные пояснения ответчика.

Ответчик указывает, что с его стороны отказа от предоставленных истцом под погрузку 65 вагонов не было. Ответчик имел намерение погрузить и отправить вагоны. А истец нарушил свои обязательства и забрал вагоны у ответчика. При этом ответчик к пояснениям приложил переписку межу представителями сторон по электронной почте, из которой усматривается, что истец уведомил ответчика о том, что заготовка на отправку 65 вагонов порожними на другую станцию другому грузоотправителю оформлена в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» и что ответчику необходимо передать вагоны перевозчику для их отправки на другую станцию.

Возражая против указанных доводов, истец сообщает следующее:

Ответчик предоставил не всю переписку имевшую место между сторонами, а только выборочно, которая, по его мнению, подтверждает его позицию, что с его стороны нарушений договора не было, а именно, что ответчик не отказывался от погрузки вагонов и погрузил бы их и отправил, если бы истец не оформил заготовку на отправку вагонов порожними.

Между тем 22.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017 и 27.12.2017 ответчик уведомлен истцом о необходимости произвести погрузку и отправку вагонов простаивающих на станции Асбест, в том числе и спорных 65 вагонов, что подтверждается прикладываемыми письмами по электронной почте от 22.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017 и 27.12.2017, в которых истец направлял ответчику дислокацию с указанием номеров вагонов, простаивающих на станции без погрузки и с указанием количества суток их нахождения на станции Асбест. Однако действий, направленных на исполнение указанной обязанности, а именно по погрузке и отправке всех вагонов, указанных в дислокациях, ответчик не выполнил. В итоге, ответчиком не были погружены и отправлены 65 вагонов из простаивающих на станции. Указанные бездействия являются фактическим отказом заказчика от предоставленных не погруженных и неотправленных спорных 65 вагонов.

Таким образом, истец признал факт не отправки 65 вагонов ответчиком со станции Асбест отказом ответчика от предоставленных вагонов, в результате чего истец понес расходы.

В договоре №06-ТГ от «08» октября 2010 года стороны непредусмотрели, в каком виде должен быть произведен отказ заказчика от предоставленных вагонов, то есть стороны не согласовали, что это должен быть именно письменный отказ со стороны заказчика.

Между тем представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорные 65 вагонов предоставлены истцом для перевозки, а не для временного размещения (отстоя) на его путях как им указывалось ранее. При этом ответчиком не были осуществлены действия по погрузке и отправке спорных 65 вагонов с грузом, хотя в это же время ответчиком в период с 25.12.2017 по 31.12.2017 ежесуточно производилась отправка вагонов других собственников. Так в указанный период на станцию Асбест прибыло 1229 порожних вагонов и в этот же период ответчиком отправлено 739 груженых вагонов иных собственников.

Таким образом, бездействия ответчика по погрузке вагонов расценены как отказ от использования вагонов.

Ответчиком никак не было выражено ни действиями, ни письменно намерение отправить спорные 65 вагоны с грузом.

Истец направил ответчику еще одно письмо исх. №1030/17 от 28.12.2017 с информацией, что 65 вагонов все еще простаивают на станции Асбест и что истец просит в течение суток погрузить и отправить вагоны либо отправить вагоны порожними, то есть отправка вагонов порожними была бы рассмотрена истцом как фактический отказ от предоставленных вагонов (п.4.8. договора).

При этом даже при наличии заготовки на отправку вагонов порожними истец предложил ответчику погрузить и отправить вагоны (письмо от 28.12.2017). Однако факт отправки вагонов порожними подтверждает отказ ответчика от предоставленных вагонов.

Переписка, предоставленная ответчиком, не подтверждает факт нарушения истцом своих обязательств по договору. Данная переписка относится к рабочему моменту, а именно истец информирует, что в виду отказа ответчика от вагонов (не осуществления их погрузки) истцом оформлена заготовка на отправку вагонов на другую станцию и что во избежаниедлительных простоев ответчику необходимо передать вагоны перевозчику.

При этом даже при наличии указанной заготовки, ответчик мог погрузить и отправить вагоны, поскольку даже после оформления заготовки на перевозку порожних вагонов 28.12.2017 истец повторно попросил ответчика погрузить и отправить вагоны в течение суток или передать их порожними перевозчику компенсировав соответственно убытки. При этом передача вагонов порожними перевозчику, а не их погрузка естественно рассматривалась истцом как отказ ответчика от вагонов.

Несмотря на наличие заготовки, у ответчика была возможность после получения письма отправить вагоны с грузом или уведомить истца, что он намерен погрузить вагоны в определенный срок. Однако 28.12.2017 в 22.45 ответчик принял решение не отправлять вагоны с грузом, а передать их в порожнем состоянии перевозчику.

Ответчик указывает, что истец не выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению вагонов для их отправления маршрутными отправками по 68 вагонов.

Между тем как указал истец в своем письме исх. №70/18 от 12.02.2018  истец не устанавливал минимального норматива накопления вагонов для отправок в декабре 2017 года и также сообщил, что в предыдущих месяцах работы отправка вагонов истца составляла 35-50 вагонов в одной отправке. Кроме того, как указал истец и признал ответчик, всего в декабре 2017 года ответчику поступило 289 вагонов, из которых ответчик имел возможность сформировать отправку 207 вагонов на Тюменское отделение Свердловской железной дороги, что им не было сделано.

Также ответчиком не представлено доказательств, что стороны договорились о предоставлении именно 68 вагонов истцом для отправления конкретного маршрута.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств не выполнения истцом своих обязательств по договору.

Ответчик в судебное заседание 12.03.2020 представил дополнения к отзыву. 

Из содержания письма №915/17 от 01.12.2017 следует, что стороны согласовали подачу в декабре 2017 года 357 полувагонов на специальных условиях:

207 полувагонов маршрутными отправками (68 пв) на станции Тюменского отделения Свердловской ЖД;

150 полувагонов на Западно-Сибирскую (группа не менее 50 пв) или Горьковскую ЖД (группа не менее 10 пв).

Поэтому доводы истца о том, что им не устанавливались нормативы накопления для отправок, противоречат его же исходящим документам, при этом очевидно, что нормы отгрузки напрямую были завязаны на стоимость оказываемых услуг и на количество используемых полувагонов по разным направлениям.

Фактически в декабре подано 289 вагонов, из которых 224 были погружены 08, 14, 18, 21, 22, 23, 25, 26 числа, из них 180 вагонов погружено с нарушением срока от одного часа до 5 суток, так как подход вагонов осуществлялся мелкими неравномерными группами и чтобы накопить на групповую в 50 полувагонов или маршрутную отправку в 68 единиц, требовалось игнорировать нормативное время отгрузки. Поэтому ожидание подхода в несколько суток необходимого количества подвижного состава было вызвано объективными причинами и никак не может рассматриваться в качестве отказа от отгрузки.

Поскольку 150 полувагонов на Западно-Сибирскую дорогу на 26.12.2017 были освоены, ответчик на правах заказчика справедливо ожидал от исполнителя выполнения оставшейся части заявки декабря относительно 207 полувагонов маршрутными отправками на станции Тюменского отделения Свердловской ЖД и подсыла еще—как минимум 3-х вагонов к имевшимся 65, а также еще 68 полувагонов на третий маршрут согласно договоренностей.

В судебном заседании 12.03.2020 судом объявлен перерыв до 17.03.2020 до 14.10. После перерыва судебное заседание продолжено 17.03.2020 в 14.21 в прежнем составе суда при участии прежних представителей сторон.

Истец в судебном заседании 17.03.2020 представил возражения на дополнения к отзыву.

Ответчик указывает, что сторонами согласовано предоставление истцом 357 вагонов в декабре 2017 года, в том числе: 150 вагонов для перевозки по маршруту Асбест - станции Западно-Сибирской ж.д. и 207 вагонов для перевозки по маршруту Асбест - станции Тюменского отделения Свердловской ж.д.

При этом ответчик указывает, что стороны согласовали, что на станции Западно-Сибирской ж.д. вагоны должны были уходить группами не менее 50 вагонов, а на станции Тюменского отделения Свердловской ж.д. - маршрутами не менее 68 вагонов.

И поскольку истец в недостаточном количестве отправил вагоны на станцию Асбест для отправки их маршрутами на станции Тюменского отделения Свердловской ж.д., ответчик не мог их погрузить и отправить.

Указанный довод опровергается следующим.

Между сторонами не было договоренности по количеству вагонов, отправляемых в одной группе (маршруте) ответчиком на станции Западно-Сибирской ж.д. и на станции Тюменского отделения Свердловской ж.д.

Письмо, на которое ссылается ответчик как на договоренность между сторонами, что истец обязан подать именно 50 вагонов для отправки их ответчиком на станции Западно-Сибирской ж.д. и 68 вагонов для отправки их ответчиком на станции Тюменского отделения Свердловской ж.д., касается только ценовых условий.

Так истец обозначил, что в декабре 2017 года готов предоставить 357 вагонов (из которых 150 для перевозки на станции Западно-Сибирской ж.д. и 207 вагонов для перевозки на станции Тюменского отделения Свердловской ж.д.), и при этом обозначил, что соответствующие ценовые условия будут действовать только при отправке 150 вагонов группами (не менее 50 вагонов) на станции Западно-Сибирской ж.д. и при условии отправки 207 вагонов маршрутами на станции Тюменского отделения Свердловской ж.д.

Однако впоследствии между сторонами сложились отношения по отправке предоставляемых истцом вагонов группами, но в меньшем количестве, и соответственно в актах оказанных услуг сторонами подписаны иные ставки за оказанные услуг.

Так в декабре 2017 года ответчик отправил 224 вагонов истца следующими группами, что подтверждается предоставляемыми актами оказанных услуг.

Таким образом, фактически ответчик отправлял вагоны истца маленькими группами. Так на станции Западно-Сибирской ж.д. отправлялись группы вагонов в среднем по 22 вагона, а на станции Тюменского отделения Свердловской ж.д. - группой по 58 вагонов.

Таким образом, довод ответчика, что он не отправлял 65 спорных вагонов истца, так как истец не выполнил свои обязательства по предоставлению еще трех вагонов, не состоятелен.

Фактические действия ответчика по не отправлению предоставленных на станцию Асбест 65 вагонов ввиду того, что ранее вагоны отправлялись им группами по 22 вагона, является фактическим отказом ответчика от указанных вагонов.

Ответчик в судебное заседание 17.03.2020 дополнительных документов не представил, пояснив, что произведенные истцом расчеты проверены ответчиком на соответствие предоставленным в рамках истребования доказательств данным, возражений по арифметической правильности расчетов не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №06-ТГ от 08.10.2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов (товаров) по территории Российской Федерации, в том числе грузов (товаров), экспортируемых за пределы Российской Федерации, в железнодорожных вагонах, находящихся в распоряжении у исполнителя (далее вагоны исполнителя) предоставляемых исполнителем заказчику в порядке и на условиях настоящего  договора.

В свою очередь, заказчик обязуется принять вагоны исполнителя самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов исполнителя после их использования согласно Инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором.

Приложения, содержащие наименование (в соответствии с номенклатурой), объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов (товаров) и подписанные сторонами, - являются неотъемлемой частью настоящею договора.

Взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозок грузом на железнодорожном транспорте, настоящим договором (п.1.1-1.3 договоров).

В рамках заключенного договора истцом в декабре 2017 года предоставлены ответчику под погрузку 65 вагонов на станцию Асбест для отправки в них груза ответчика.

Указанные вагоны привлечены истцом на основании договора №05/10-ТТ от 15.03.2010.

Однако указанные вагоны, простояв длительное время на станции Асбест, не были отправлены ответчиком с грузом.

В связи с необоснованным отказом ответчика от использования предоставленных вагонов истцу в рамках договора №05/10-ТТ от 15.03.2010 предъявлена претензия на общую сумму 4410849 рублей, в том числе:

- 836328 рублей - штраф за сверхнормативный простой вагонов, предъявленный компанией ООО «ТТ» истцу на основании пункта 2.2.18 и п.4.4. договора №05/10-ТТ от 15.03.2010, заключенного между истцом и ООО «ТТ».

- 1562000 рублей - штраф за отказ от вагонов в соответствии с пунктом 4.8. договора №05/10-ТТ от 15.03.2010, заключенного между истцом и ООО «ТТ».

- 899461 рубль без учета НДС 18% - расходы на перевозку 65 вагонов до станции погрузки Асбест;

- 1113060 рублей без учета НДС 18% - расходы на перевозку 65 вагонов со станции Асбест до станции новой погрузки. Сумма расходов за перевозку одного вагона со станции Асбест на станцию новой погрузки составила 17124 рубля без учета НДС, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №Э0819247. Общая сумма расходов за перевозку указанных вагонов до новой станции погрузки составила (17124 рублей * 65 вагонов) = 1113060 рублей без учета НДС или 1313411 рублей с учетом НДС 18%.

Указанная претензия полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №2324 от 23.09.2019.

Поскольку фактически спорные вагоны использовались истцом для предоставления ответчику во исполнение условий договора №06-ТГ от 08.10.2010, истцом требования переадресованы ответчику в составе убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также предъявлены требования о взыскании неустойки на основании п.4.8 договора.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований доказательства, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование размера убытков в виде 836328 рублей штрафа, оплаченного истцом за сверхнормативный простой вагонов,

- 1562000 рублей штрафа, оплаченного истцом за отказ от вагонов,

- 899461 рубль без учета НДС 18% расходы на перевозку 65 вагонов до станции погрузки Асбест,

- 1113060 рублей без учета НДС 18% расходы на перевозку 65 вагонов со станции Асбест до станции новой погрузки, истцом представлены первичные документы, подтверждающие фактически понесенные затраты.

В соответствии с п.4.8 договора №05/10-ТТ от 15.03.2010, заключенного между истцом и ООО «ТТ», в случае необоснованного отказа заказчика от погрузки вагонов, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2000 рублей за каждый вагон в сутки с даты отправки вагона со станции отправления на станцию погрузки до даты получения от заказчика отказа от вагонов. Кроме того заказчик компенсирует исполнителю суммы железнодорожного тарифа за перевозку порожних вагонов со станции отправления порожнего вагона до станции предполагаемой погрузки и со станции погрузки до станции погрузки другим контрагентом.

Обязательство по обеспечению срок простоя вагонов ответчиком на станции погрузки / выгрузки предусмотрено пунктом 2.3.17. договора. Согласно условиям указанного пункта заказчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки / выгрузки не более 48 часов с момента прибытия на станцию до момента уборки с места погрузки.

Согласно пункту 4.4. договора в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх установленных в п.2.2.17. сроков, заказчик по требованию исполнителя уплачивает штраф за каждый вагон в размере 200 рублей в час, а также возмещает иные расходы исполнителя включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

Оценив представленные истцом в обоснование размера убытков доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел представленные документы подтверждающими доводы истца в указанной части.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что фактически истцом к взысканию с ответчика в составе убытков предъявлены расходы истца за период неисполнения ответчиком обязательств по договору №№05/10-ТТ от 15.03.2010.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно возможной оценки действий сторон при направлении порожних 65 вагонов как изъятие вагонов истцом либо как отказ от вагонов.

В рамках договора №06-ТГ от 08.10.2010 стороны, устанавливая в п.4.8 договора №06-ТГ от 08.10.2010 ответственность за отказ от вагонов, не согласовали, что конкретно понимается под отказом от вагонов.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Как следует из целей договора №06-ТГ от 08.10.2010, вагоны истцом предоставляются под погрузку, что следует из положений п.1.1, 2.3 договора.

Право истца изъять вагоны в случае неиспользования в течение 10 дней с даты, указанной в заявке, также предусмотрено договором №06-ТГ от 08.10.2010 (п.4.9 договора).

Вместе с тем, истец посредством электронной связи указанием номеров вагонов, простаивающих на станции без погрузки и с указанием количества суток их нахождения на станции Асбест, 22.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017 и 27.12.2017 уведомлял ответчика о необходимости произвести погрузку и отправку вагонов простаивающих на станции Асбест, в том числе и спорных 65 вагонов.

Письмом исх. №1030/17 от 28.12.2017 с информацией, что 65 вагонов все еще простаивают на станции Асбест, истец просил в течение суток погрузить и отправить вагоны либо отправить вагоны порожними, то есть отправка вагонов порожними была бы рассмотрена истцом как фактический отказ от предоставленных вагонов (п.4.8. договора).

Ответчиком произведена отправка порожних вагонов, что расценено истцом как отказ от вагонов.

Таким образом, действия ответчика по возврату вагонов без осуществления погрузочных операций на уведомление истца о необходимости использования вагонов по назначению правомерно расценены истцом как отказ от погрузки, то есть отказ от вагонов.

При этом доводы ответчика о том, что вагоны простаивали в ожидании от исполнителя выполнения оставшейся части заявки декабря относительно 207 полувагонов маршрутными отправками на станции Тюменского отделения Свердловской ЖД и подсыла еще—как минимум 3-х вагонов к имевшимся 65, а также еще 68 полувагонов на третий маршрут согласно договоренностей, не свидетельствуют об иной квалификации поведения сторон, из материалов дела не следует, что ответчик в ответ на письма истца указывал причиной простоя ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Таким образом, расходы истца в пользу контрагента по договору, на основании которого спорные вагоны предоставлены ответчику, составляют убытки истца, понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору №05/10-ТТ от 15.03.2010 в части использования вагонов.

С учетом изложенного, ответственность в виде возмещения убытков в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по погрузке вагонов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца, возместившего расходы участникам перевозочных отношений, убытками лежит на ответчике.

Кроме того, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика 1326000 рублей неустойки за отказ вагонов.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.8. договора №06-ТГ от 08.10.2010 в случае отказа заказчика от использования предоставленных вагонов заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1200 рублей за вагон в сутки с даты отправления вагона со станции погрузки до даты прибытия вагона на новую станцию погрузки.

Согласно накладной №Э0819247 срок перевозки вагонов со станции Асбест до станции новой погрузки составил 17 суток.

Сумма неустойки за отказ от вагонов согласно п.4.8. договора составила 1326000 рублей (1200 рублей * 65 вагонов * 17 суток).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела неиспользование ответчиком вагонов под погрузку квалифицировано как отказ от вагонов, требования истца, основанные на п.4.8 договора №06-ТГ от 08.10.2010, признаны судом обоснованными.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в 2 раза.

При рассмотрении вопроса о снижении размера ответственности следует учитывать, что размер указанной платы является согласованным сторонами, оснований для изменения размера ответчиком не приведено и достаточных для вывода о несоразмерности доказательств в материалы дела не представлено, при этом с учетом распределения бремени доказывания истец не должен доказывать наступление негативных последствий нарушением ответчиком договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, последствием которого является отказ в судебной защите, судом также не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ТРАНСГРУЗ" удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ АСБЕСТОВЫЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТРАНСГРУЗ" 5736849 (пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей, в том числе 4410849 (четыре миллиона четыреста десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей в возмещение убытков и 1326000 (один миллион триста двадцать шесть тысяч) рублей неустойки, а также 51684 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских