ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17832/2021

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 года

15АП-22471/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агротехник»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу                    №А53-17832/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕЙН 61» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕЙН 61» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник» (далее – ответчик, торговый дом) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.05.2018 №805-04-SRS в размере 20 850,96 долларов США, которая на 23.08.2021 составляет 1 516 375 рублей 64 копейки, задолженности по договору купли-продажи от 16.05.2018 №805-04-SRS  в размере 20 850,96 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактической оплаты, неустойки по договору купли-продажи от 16.05.2018 №805-04-SRS в размере 429 750 рублей 48 копеек; задолженности по договору займа от 02.11.2017 №711-27-LDU в размере 11 768,58 долларов США, которая на 23.09.2021 составляет 885 864 рубля 10 копеек, задолженности по договору займа от 02.11.2017 №711-27-LDU в размере 11 768,58 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 с торгового дома в пользу общества взыскана задолженность в сумме в рублях, эквивалентной 32 619,54 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; неустойка сумме в рублях, эквивалентная 5 844,83 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 151 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 5 473 рублей 26 копеек, уплаченная по платежному поручению от 27.05.2021 №440.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не представлен оригинал товарной накладной (ТОРГ 12), оригинал счета-фактуры, подтверждающие факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по поставке товара, в том числе соответствие модификации и стоимости товара. По мнению ответчика, судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены доказательства якобы продажи спорной дождевальной машины ООО «Донские зори», однако, истцом данные доказательства не были раскрыты до приобщения их к материалам дела, судом данные доказательства приобщены без учета мнения ответчика и установления факта идентичности спорного товара. Ссылается на неправомерность принятия судом доказательств, предъявленных истцом в виде копий, однако представление аналогичных доказательств стороной ответчика были поставлены под сомнение. По мнению ответчика, наличие в материалах дела двух спецификаций с различной стоимостью оборудования и непредставления истцом доказательств поставки товара по спецификации, не исследованы судом первой инстанции. Ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на то, что продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен. Таким образом, стоимость товара, срок оплаты которого нарушен ответчиком, составил 52 976,28 долларов США, то есть максимальный размер ограничен и составляет 5 297,63 долларов США. Однако, судом взыскана нестойка в большем размере, чем предусмотрено договором. Ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, а также на то, что представленный расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом первой инстанции.

Определением председателя второго судебного состава от 10.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Чотчаев Б.Т., судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В представленных в материалы дела пояснениях по договору купли-продажи №805-04 истец считает, что с учетом положений пункта 5.2 договора, во-первых, неустойка рассчитывается от общей стоимости товара, а не от просроченной к оплате суммы. Во-вторых, 10% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, подлежит взысканию от стоимости товара, которая составляет                      85 448,38 долларов США, а не от размера денежных средств, срок оплаты которых нарушен. По мнению истца, неустойка составляет 833 118 долларов США, однако, подлежит снижению до 10% от стоимости товара и составляет 8 544,83 долларов США, поскольку, превышает 10% от стоимости товара (85 448,38 x 10% =                              8 544,83). Истец просит устранить техническую ошибку в расчете неустойки и в решении суда и взыскать с ответчика неустойку в размере 8 544,83 долларов США, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы пояснений, представленных суду апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между обществом (продавец) и торговым домом был заключен договор купли-продажи №805-04-SRS (далее – договор №805-04-SRS), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю дождевальную машину торговой марки REINKE, производства завода изготовителя: Reinke Manufacturing CO., (Deshler, Nebraska, 68340 USA), именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора №805-04-SRS).

Комплектация, количество, цена, общая стоимость, сроки передачи товара, сроки его оплаты и пункт назначения (место передачи товара) определяются сторонами в соответствующей спецификации к договору, которая является приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора                            №805-04-SRS).

Пунктом 4.1 договора №805-04-SRS определено, что цена товара по договору и сроки устанавливаются в спецификации (спецификация) к договору.

Как указано в спецификации от 16.05.2018 №1 к договору №805-04-SRS, цена товара подлежит оплате покупателем в российских рублях в сумме, эквивалентной сумме иностранной валюты - в долларах США, определенной сторонами в спецификации. Подлежащая оплате покупателем в российских рублях определяется по официальному курсу иностранной валюты, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Пунктом 2 спецификации определено наименование, количество, технические характеристики, комплектация, цена и общая стоимость товара: Круговая дождевальная машина торговой марки Рейнке E2065-G, длина системы: 430,4 м (1,412 футов), гальванизированные водопроводящие трубы, орошаемая площадь: 60,8 га, расход воды: 250 куб.м/час, расчетное давление на входе: 2.5 бар, частота тока: 50 Hz.

Стоимость 85 448,38 долларов США (USD).

Сроки оплаты товара: сумма в размере 32 500 долларов США оплачивается не позднее 06.06.2018; сумма в размере 52 948 долларов США оплачивается не позднее 10.09.2018 (пункт 4 спецификации).

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по №805-04-SRS истец поставил в адрес ответчика товар - круговую дождевальную машину торговой марки Рейнке E2065-G, что подтверждается универсальным передаточным актом от 22.06.2018 №20.

Истец считает, что товар был принят без замечаний, претензий качеству поставленного товара от покупателя не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 30 380,23 долларов США.

02.11.2017 между обществом (займодавец) и торговым домом (заемщик) был заключен договор займа №711-27-LDU (далее – договор №711-27-LDU), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 82 500 долларов США 00 центов, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора. Предоставление и возврат займа осуществляются сторонами в российских рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату совершения платежа. Предоставление и возврат займа по взаимному согласию Сторон могут осуществляться частями (пункт 1.1 договора №711-27-LDU).

Пунктом 1.2 договора №711-27-LDU определено, что заемщик обязуется возвратить сумму, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, в следующие сроки: 41 250 долларов США в срок не позднее 15.11.2017; 41 250 долларов США в срок не позднее 30.11.2017.

Заемщик обязан уплатить проценты в размере 3% годовых на фактический остаток задолженности за период фактического пользования денежными средствами в срок не позднее 30.11.2017 (пункт 1.3 договора №711-27-LDU).

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору №711-27-LDU исполнил частично, произведя частичный возврат суммы долга. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 02.11.2017 по 07.09.2018 ответчик оплатил денежные средства в сумме 33 161,25 долларов США.

После 07.09.2018 акты сверок не составлялись, направленный ответчику 14.05.2021 на подписание акт сверки взаимных расчетов остался без ответа. 

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по договору №711-27-LDU составляла 17 167,33 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2021 исх. №13/05 с требованием об оплате задолженности по договорам №805-04-SRS и №711-27- LDU, а также начисленной суммы неустойки.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314, статей 454, 486, 506, пунктами 1 и 2 статьи 516, абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу доказанности задолженности ответчика перед истцом в сумме 32 619,54 долларов США.

В части взыскания задолженности по договора №805-04-SRS и                             №711-27- LDU решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств поставки товара продавцом покупателю, поскольку факт передачи оборудования от истца ответчику подтверждается подписанной спецификацией, а также не отрицается самим ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение факта поставки не представлены оригиналы товарной накладной, счета-фактуры, подлежит отклонению, поскольку непредставление истцом оригиналов первичных документов не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 спецификации №1 к договору №805-04-SRS указано, что продавец передает товар покупателю в течение 10 рабочих дней после получения аванса, указанного в соответствии с пунктом 4.1 спецификации.

Как указывает истец и не отрицается ответчиком, аванс на сумму 32 472,10 долларов США оплачен ответчиком 06.06.2018, последующие платежи произведены ответчиком 21.11.2018, 28.08.2020 и 13.04.2021. Следовательно,  произведя оплату, ответчик подтвердил факт передачи истцом поставленного ему товара.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом представлена копия спецификации от 16.05.2018 №1 на сумму 85 448,38 долларов США, тогда как в распоряжении ответчика имеется копия спецификации от 16.05.2018 №1 на сумму 81 299,81 долларов США, связи с чем, по мнению покупателя, установить по какой спецификации был поставлен товар и общую задолженности не представляется возможным.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в апелляционной жалобе подтверждает наличие просроченной задолженности именно на сумму 52 976,28 долларов США, что совпадает с суммой, указанной в спецификации, представленной истцом.

Также суд первой инстанции указал, что приобретенное у истца оборудование продано ответчиком ООО «Донские зори» по договору купли-продажи от 02.09.2019 (акт приема-передачи от 02.10.2019). Данное обстоятельство также не позволяет признать обоснованным довод ответчика о том, что он не располагает информацией о технических характеристиках товара, переданного ему истцом. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору                   №805-04-SRS в размере 429 750 рублей 48 копеек на основании пункта 5.2 договора №805-04-SRS.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал верным и пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме, эквивалентной 5 844,83 долларов США.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из пункта 5.2 договора №805-04-SRS, в случае нарушения сроков оплаты, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен.

Согласно правовой позиции истца, представленной в суд апелляционной инстанции, неустойка рассчитывается от общей стоимости товара, а не от просроченной к оплате суммы и 10% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, подлежит взысканию от стоимости товара, которая составляет                      85 448,38 долларов США, а не от размера денежных средств, срок оплаты которых нарушен. По мнению истца, неустойка составляет 833 118 долларов США, однако, подлежит снижению до 10% от стоимости товара и составляет 8 544,83 долларов США, поскольку, превышает 10% от стоимости товара. При этом истец производит расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы, указанной в спецификации – 85 448, 38 долларов США.

Однако, данный расчет неустойки исходя из всей суммы (85 448,38 долларов США) необоснован и является неверным, поскольку основан на неверном толковании истцом условий пункта 5.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора №805-04-SRS, стороны предусмотрели право продавца взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен. 

То есть неустойка не может превышать 10% не общей стоимости договора, а от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты как первого платежа в размере 27,90 долларов США (сумма в размере 32 500 долларов США, оплачивается не позднее 06.06.2018, тогда как ответчиком 06.06.2018 оплачено 32 472,10 долларов США), так и срок оплаты на сумму 52 948,38 долларов США, в связи с чем, с учетом ограничения неустойки не более 10%, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, превышающей 5 297,63 долларов США (10% от суммы 52 976,26 долларов США (27,90 долларов США+52 948,38 долларов США).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В контррасчете неустойки, представленном в дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 133), ответчик считает, что сумма неустойки составляет 2 085,1 долларов США, исходя из того, что сумма долга, с учетом произведенных оплат,  составляет 20 850,96 долларов США.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным ответчиком контррасчетом, как противоречащим положениям пункта 5.2 договора №805-04-SRS, поскольку сумма неустойки подлежит взысканию не на сумму долга, с учетом произведенных оплат (20 850,96 долларов США), а как указывалось выше, на просрочку оплаты как первого платежа в размере 27,90 долларов США (сумма в размере 32 500 долларов США, оплачивается не позднее 06.06.2018) и срока оплаты на сумму 52 948,38 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 5.2 договора №805-04-SRS процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, не может быть признан несоразмерным и чрезмерным размером ответственности. Стороны собственной волей определили размер неустойки, в том числе ограничив ее максимальный предел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскании почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 «12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания государственной пошлины за подачу иска суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из пункта 16 Информационного письма №70 следует, что согласно Закону России?скои? Федерации «О государственнои? пошлине» ставка государственнои? пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностраннои? валюте либо выраженного в иностраннои? валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустои?ки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Сумма удовлетворенных требований (37 917,17 долларов США) с учетом даты подачи искового заявления обществом 31.05.2021 (курс доллара США 73,5870) составляет 2 790 210 рублей 78 копеек, размер государственной пошлины по иску – 36 951 рубль.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,58% от заявленных исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 36 623 рублей, с истца в пользу ответчика 42 рубля 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе (отказано в удовлетворении исковых требований на 1,42%).

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску в размере 36 623 рублей и взысканием с истца в пользу ответчика 42 рубля 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 36 580 рублей 40 копеек.

Аналогичная пропорция подлежит применению и при распределении расходов на оплату слуг представителя.

С учетом взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований на 98,58%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 077 рублей.

Истцом по платежному поручению от 27.05.2021 №440 оплачена государственная пошлина по иску в размере 42 624 рублей 26 копеек, в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5 472 рубля 26 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 27.05.2021 №440.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу                    №А53-17832/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующеи? редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЙН 61» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 32 619,54 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России?скои? Федерации на день фактического платежа; неустойку в размере 5 297,63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России?скои? Федерации на день платежа, расходы по уплате государственнои? пошлины по иску в размере 36 580 рублей                      40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 64 077 рублей. В удовлетворении остальнои? части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙН 61» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 472 рубля 26 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 27.05.2021 №440».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева 

 

Е.А. Маштакова