ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2024

Дело № А40-27599/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО Фирма «Водокомфорт» – не явился, извещен;

от ЗАО Фирма «Проконсим» – не явился, извещен;

от ООО Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» – не явился, извещен;

от ООО «СМАРТЭКС ГРУПП» – не явился, извещен;

от ООО «К-Флекс» – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явилась, извещена;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А40-27599/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Водокомфорт», закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим», общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп», общества с ограниченной ответственностью «СМАРТЭКС ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «К-Флекс»

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Белашову Валерию Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КИС-ИНЖИНИРИНГ»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КИС-ИНЖИНИРИНГ», ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Водокомфорт» (далее – ООО Фирма «Водокомфорт»), закрытое акционерное общество Фирма «Проконсим» (далее – ЗАО Фирма «Проконсим»), общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» (далее – ООО Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп), общество с ограниченной ответственностью «СМАРТЭКС ГРУПП» (далее – ООО «СМАРТЭКС ГРУПП»), общество с ограниченной ответственностью «К-Флекс» (далее – ООО «К-Флекс») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО3 (далее – ФИО3) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КИС-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «КИС- ИНЖИНИРИНГ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 (резолютивная часть) удовлетворено исковое заявление ООО Фирма «Водокомфорт», ООО «СМАРТЭКС ГРУПП», ООО «К-ФЛЕКС», ЗАО Фирма «Проконсим» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ»;

с ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 солидарно в пользу ООО Фирма «Водокомфорт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» взысканы денежные средства в размере 1 109 649 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24097 руб.

с ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «СМАРТЭКС ГРУПП» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» взысканы денежные средства в размере 1 538 924 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28673 руб.

с ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «К-ФЛЕКС» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» взысканы денежные средства в размере 1 974 680 руб. 42 коп.

с ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 солидарно в пользу ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» взысканы денежные средства в размере 3 650 477 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41252 руб.;

в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 отказано.

исковое заявление ООО Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 оставлено без удовлетворения.

20.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО Фирма «Проконсим» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое имущество и иные активы ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в размере 3 691 729 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 22.12.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 (резолютивная часть объявлена 10.06.2024) определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО Фирма «Проконсим» – без удовлетворения.

Вместе с тем в Арбитражный суд Московского округа также поступила кассационная жалоба ООО ТПО «КомплектСтрой-Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, направленная в суд первой инстанции 10.06.2024, о чем свидетельствует штамп почты России на конверте отправления.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО ТПО «КомплектСтрой-Групп» подлежит принятию, суд округа, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления № 13, считает необходимым назначить вопрос о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы ООО ТПО «КомплектСтрой-Групп»  с целью рассмотрения вопроса о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением вопроса о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив сложившиеся обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 по делу № А40-27599/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: ст. ст. 309-317 названного Кодекса).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО ТПО «КомплектСтрой-Групп», поданная в установленные процессуальным законодательством сроки, подлежала совместному рассмотрению с кассационной жалобой ЗАО Фирма «Проконсим», кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 по делу № А40-27599/2022 применительно к вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ЗАО Фирма «Проконсим», ООО ТПО «КомплектСтрой-Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-27599/2022.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 по делу № А40-27599/2022 отменить.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационных жалоб закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим», общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 назначить на 12.09.2024 в 12:35, зал № 13.

 

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова