Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-273647/19-116-2173

28 июля  2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021

Полный текст решения изготовлен 28.07.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Стародуб   А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Конкурсного управляющего  ФИО2   о  пересмотре  решения суда  от 20.01.2020г.     по настоящему делу  в порядке ст. 311  АПК РФ

при участии :

от истца: согласно   протоколу  судебного заседания

от ответчика:

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ИП   ФИО3    сумму процентов  в размере 311.240,82  рублей .  Определением   суда  от 21.11.2019г.    заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020г.   ( в порядке ст. 229  АПК РФ )   с  ИП  ФИО3  в пользу  ООО «Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС»     взысканы  проценты  в сумме  311.240,82  рублей ,  госпошлина  в доход бюджета  РФ  в размере  9.225 рублей .

Решение суда   ответчиком  не  обжаловалось  и вступило в законную силу.

На основании   решения суда  выданы  исполнительные листы  на  взыскание   суммы  процентов  серия  ФС  034372232   05.03.2020г.  ,  исполнительный  лист  на взыскание  госпошлины в доход бюджета  РФ  в сумме  9.225  рублей  серия  ФС 0343772233   05.03.2020г.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» ФИО2 об отмене решения суда по новым обстоятельствам, об оставлении искового заявления ООО «Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» к ИП  ФИО3 без рассмотрения.

Представитель  ответчика в судебном заседании пояснил, что решение суда  не исполнено , поддерживает   заявление    об отмене  решения суда  и оставлении иска  без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявления.

Конкурсный  управляющий  ФИО4   представил  возражения   по заявлению  о  пересмотре  судебного акта  по новым  обстоятельствам .

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Частью 3 указанной статьи, установлено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Основаниями подачи настоящего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам явилось вступившее в силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" и утверждения ФИО2 новым конкурсным управляющим ООО Группа Компаний "Стройпрогресс".

Заявитель указывает, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО4 утверждалась на первом собрании кредиторов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", мажоритарным кредитором - ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 г. по делу N A40-233741/17-78-337 "Б" требования ООО "УДАРНИК" (правопреемник ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ") исключены из реестра требований кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС".

Поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 Арбитражному суду г. Москвы не были известны обстоятельства, связанные с необоснованностью требований кредитора ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ", он не мог принять во внимание эти обстоятельства.

Вышеуказанные судебные акты свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего мог бы быть иным, а решения, принятые на первом собрании ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" за счет голосов лица, в действительности кредитором, не имеют юридической силы.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 не вправе был действовать в качестве конкурсного управляющего ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС", поскольку первое собрание кредиторов ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" в части утверждения конкурсного управляющего не имеет юридической силы, что также подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 Декабря 2020 г по делу N A40-233741/17-78-337 "Б" и как следствие , ФИО4 не мог быть подписантом искового заявления по настоящему делу.

В рамках настоящего дела вышеуказанные обстоятельства не рассматривались.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 8 названного постановления Пленума основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Вышеизложенное является основанием для пересмотра состоявшегося решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. по делу №А40- 273647/19-116-2173  по новым обстоятельствам на основании части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. по делу №А40-273647/19-116-2173 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. по делу №А40-273647/19-116-2173  подлежит отмене.

От конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" ФИО2 в материалы дела поступило заявление об оставлении искового заявления ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" к  ИП   ФИО3    о взыскании суммы  процентов в размере  311.240,82  рублей , поданное конкурсным управляющим ФИО4, без рассмотрения по причине подписания неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу п. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом, оставление заявления без рассмотрения не лишает лицо, обратившееся с таким заявлением, права на повторное обращение в суд с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 148, 176, 180, 181, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление  конкурсного  управляющего  ООО «  Группа  компаний  « СТРОЙПРОГРЕСС»  о пересмотре  по новым  обстоятельствам  решения   суда  от 20.01.2020г.  по настоящему делу    удовлетворить.

Отменить  решение  Арбитражного суда  г. Москвы  от 20.01.2020г.  по настоящему делу  по новым  обстоятельствам.

Исковое  заявление  ООО «  Группа  компаний  « СТРОЙПРОГРЕСС»    о взыскании    с ИП  ФИО3  ( ОГРНИП  317774600176509)    процентов   в сумме  311.240,82  рублей   оставить  без  рассмотрения

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб