АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3784/2024

01.11.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665717, 

<

...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), 21) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) об урегулировании разногласий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 4 от 01.01.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 40/24 от 07.03.2024, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ»  (далее – АО «БМУ ГЭМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА (далее – МУП «Водоканал» г. Иркутска, предприятие, истец) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2023 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 12572 от 12.05.2020. 

Так, истец просит принять акт № 378 от 19.10.2023 разграничения эксплуатационной ответственности сторон к дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2023 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 12572 от 12.05.2020 в редакции АО «БМУ ГЭМ»; утвердить графическую часть акта № 378 от 19.10.2023 (схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон) в редакции АО «БМУ ГЭМ»; утвердить описательную часть акта № 378 от 19.10.2023 в следующей редакции: «Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для Абонента устанавливается: по водопроводной сети, проходящей через ВК-1, от ввода в цоколе здания только внутри здания и внутренняя разводка (не включая ВК-1 и водопроводную сеть от цоколя здания до ВК-1), от задвижки в колодце ВК-2 до цоколя здания (через ВК-3, 4, не включая ВК-2) и внутренняя разводка. Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для абонента устанавливается: внутренняя разводка, выпуски из здания, от КК-1 до ввода в колодец КК-5 (через КК-2, не включая КК-5), от КК-7 до КК-б/н (через КК-8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – администрация, третье лицо). 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными требованиями, указывает, что спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения на балансе МУП «Водоканал» г. Иркутска не находятся, не переданы ему в эксплуатацию по акту как бесхозяйные объекты в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). Полагает, что если водопроводные сети находятся за пределами здания абонента, но в рамках земельного участка, принадлежащего абоненту на праве собственности или аренды, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности проходит по границе земельного участка, принадлежащего абоненту.

Третье лицо в отзыве сообщило, что сети централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводные и канализационные сети через КК-3, 4, 5, КК-21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, расположенные рядом с земельным участком АО «БМУ ГЭМ» по адресу: 

<

...>, в Реестре муниципального имущества г. Иркутска не значатся; в адрес Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска обращений о признании в качестве бесхозяйного имущества указанных водопроводных и канализационных сетей не поступило; сведения о балансовой принадлежности данных сетей в Комитете отсутствуют. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, суд установил следующее. 

12.05.2020 между обществом (абонент) и предприятием (далее – гарантирующая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12572, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных сетей систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать предусмотренный договором режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить гарантирующей организации оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном в договоре, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 1.3 договора границы раздела балансовой принадлежности водопроводных, канализационных сетей, сооружений на них и границы эксплуатационной ответственности сторон определяются в акте разграничения балансовой принадлежности водопроводных, канализационных сетей и сооружений на них и эксплуатационной ответственности сторон – Приложение № 1 к договору (акт № 122 от 23.03.2020 разграничения полномочий).

В процессе исполнения договора предприятие направило в адрес общества для подписания дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2023 к договору с приложением нового акта № 378 от 19.10.2023 разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Истец считает, что данным актом в нарушение пункта 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), на абонента возложена обязанность по обслуживанию не принадлежащих ему канализационных сетей, находящихся за пределами земельного участка АО «БМУ ГЭМ». Учитывая, что общество не владеет объектами централизованной системы водоотведения, то граница эксплуатационной ответственности абонента устанавливается по первому смотровому колодцу.

 В указанной связи истцом подготовлен протокол разногласий от 15.11.2023 к дополнительному соглашению № 1 к договору с предложением принять акт № 378 от 19.10.2023 разграничения эксплуатационной ответственности сторон в редакции абонента, который направлен в адрес ответчика письмом исх. № АО-18 от 16.11.2023.

В свою очередь, предприятие ответным письмом № И-24-00361 от 22.01.2024 указало на отсутствие оснований для пересмотра акта № 378 от 19.10.2023 разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в соответствии со статьей 446 ГК РФ вправе как принять редакцию спорных условий договора, предложенную той или иной стороной, так и изложить данные условия в другой редакции, отличающейся от предложенной сторонами.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление правил для сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе в части холодного водоснабжения является договором энергоснабжения и в этой части регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а в части водоотведения – договором возмездного оказания услуг и в указанной части регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, пунктом 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. 

По смыслу названных норм договор № 12572 от 12.05.2020, равно как и спорное дополнительное соглашение № 1 к нему, должны соответствовать единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21, подпункте «л» пункта 26 Правил № 644.

Следовательно, возникший между сторонами спор в части границ эксплуатационной ответственности по сетям исполнителя и РСО относится к существенным условиям договора водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, сторонами не урегулированы границы эксплуатационной ответственности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644). 

По смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

В силу пункта 7 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения; местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения. 

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31 (1) Правил № 644).

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по первому смотровому колодцу (пункт 31 (2) Правил № 644). 

Согласно пункту 32 Правил № 644, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000019:31 площадью 29 458 кв. м по адресу: 

<

...>, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества (всего 19 нежилых зданий и помещений), в том числе нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000024:4891 (здание управления), в пределах которого расположены помещения с кадастровыми номерами 38:36:000024:11385 и 38:36:000024:11386, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи недвижимого имущества № 19-12-30-01 от 30.12.2019, заключенный с АО «Сибавиастрой» (продавец), дополнительное соглашение № 1 от 05.02.2020 к нему, выписки из ЕГРН.

При этом из указанного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000019:31 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000019:3078 (площадью 1 993 кв. м +/- 16) и 38:36:000019:3079 (площадью 27 465 кв. м +/- 58), которые также находятся в собственности истца. 

Согласно акту № 378 от 19.10.2023 разграничения эксплуатационной ответственности сторон к дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2023 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 12572 от 12.05.2020 в редакции МУП «Водоканал» г. Иркутска граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для абонента устанавливается: от ВК-1 до цоколя здания, водопровод между зданиями, от ВК-2 до цоколя здания (через ВК-3, 4) и внутренняя разводка. Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для абонента устанавливается: внутренняя разводка, выпуски из здания, от КК-1 до КК-5 (через КК-2), от КК-7 до КК-21 (через КК-8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20). В совместном обслуживании: от КК-1 до КК-5 (через КК-2), от КК-7 до КК-21 (через КК-8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), от КК-3 до КК-6 (через КК-4, 5), от КК-21 до КК-29 (через КК-22, 23, 24, 25, 26, 27, 28). 

Вместе с тем, АО «БМУ ГЭМ» не владеет объектами централизованной системы водоотведения КК-3,4,5, КК-21-22,23,24,25,26,27,28,29.

Доказательств владения спорными сетями водоснабжения и водоотведения или их передачи истцу на праве аренды суду не представлено.

Расположение указанных сетей на земельном участке, находящемся в собственности истца, материалами настоящего дела не доказано. 

Более того, в представленном истцом Плане наземных и подземных коммуникаций наглядно видно, что канализационные колодцы КК-3, КК-4, КК-5, КК-6, КК-21, КК-22, КК-23, КК-24, КК-25, КК-26, КК-27, КК-28, КК-29, вменяемые ответчиком истцу в границы ответственности за состояние и обслуживание, находятся за границами линии земельного участка АО «БМУ ГЭМ» с кадастровым номером 38:36:000019:3079.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 261 ГК РФ права и обязанности истца по эксплуатации сетей водопровода и канализации, расположенных на территории земельного участка (по границам земельного участка) возникли исходя из наличия права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000019:3079. При этом, доказательств передачи наружных сетей водопровода и канализации, расположенных за границей земельного участка истца с кадастровым номером 38:36:000019:3079, которые непосредственно присоединяются к наружным сетям ответчика, и нахождения их на балансе истца в материалах дела не имеется, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств принадлежности истцу спорных сетей водоснабжения и водоотведения на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что основание для возложения на истца обязанностей по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей отсутствует. 

При разрешении спора об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения 12572, возникших в связи с несогласованием сторонами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, спорные условия договора, руководствуясь пунктам 2, 31, 32 Правил N 644, определяются исходя из границы балансовой принадлежности, то есть линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют сведения о передаче истцу участков водопроводной и канализационной сетей, в отношении сетей водоотведения подлежат применению нормы пункта 31 (2) Правил № 644, согласно которому граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу, что соответствует позиции истца. 

Таким образом, исходя из положений статей 31, 32 Правил N 644, статьи 210 ГК РФ, данных в статье 2 Правил N 644 понятий, касающихся границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения на балансе МУП «Водоканал» г. Иркутска не находятся, не переданы ему в эксплуатацию по акту как бесхозяйные объекты, не может возлагать на истца обязательства по обслуживанию данного имущества. 

Суд считает, что нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не может накладывать обязательств по его эксплуатации на абонента. Вопрос о принадлежности сетей должен разрешаться в установленном законом порядке, однако, применительно к обстоятельствам данного спора, в рамках которого право истца на сети не доказано, на последнего не может возлагаться обязанность взять на свой баланс спорные наружные сети водопровода и канализации и нести за них ответственность и бремя содержания.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ) установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая названные нормы права, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозные.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если участок сети между границей земельного участуа и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным, используется ответчиком, имеющим экономический интерес в пользовании участком сети для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования. 

В таком случае достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя, ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат. 

Отсутствие вещных прав сторон на спорный участок сети водоотведения не накладывает обязанность по эксплуатации сети на абонента, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф. 

Поскольку судом установлено, что истцу, как собственнику объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, не принадлежат сети, расположенные за пределами здания управления, а спорные канализационные колодцы расположены за пределами его земельного участка, суд приходит к выводу о том, что на истца не может быть возложена обязанность по содержанию этих сетей.

Следовательно, возможное отсутствие у спорных сетей сособственника само по себе не возлагает на абонента бремени по их содержанию даже при условии их использования исключительно для обслуживания объектов истца.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2023 к  договору холодного водоснабжения и водоотведения №12572 от 12.05.2020 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «БМУ ГЭМ» и МУП "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в редакции  АО «БМУ ГЭМ».

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 71 от 21.02.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Учитывая положения указанной нормы права, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и понесенные истцом в сумме 6 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Акционерным обществом «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Иркутска при заключении дополнительного соглашения №1 от 20.10.2023 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 12572 от 12.05.2020.

Принять акт № 378 от 19.10.2023 разграничения эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Водоканал» г. Иркутска и абонентом АО «БМУ ГЭМ» к Дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2023 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения № 12572 от 12.05.2020 в редакции Акционерного общества «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж».

Утвердить графическую часть акта № 378 от 19.10.2023 (схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон) в редакции Акционерного общества «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж»:

Утвердить описательную часть акта № 378 от 19.10.2023 в следующей редакции:

«Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для Абонента устанавливается: по водопроводной сети, проходящей через ВК-1, от ввода в цоколе здания только внутри здания и внутренняя разводка (не включая ВК-1 и водопроводную сеть от цоколя здания до ВК-1), от задвижки в колодце ВК-2 до цоколя здания (через ВК-3, 4, не включая ВК-2) и внутренняя разводка.

Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для абонента устанавливается: внутренняя разводка, выпуски из здания, от КК-1 до ввода в колодец КК-5 (через КК- 2, не включая КК-5), от КК-7 до КК-б/н (через КК-8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20)».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска в пользу Акционерного общества «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.К. Никитина