ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

12 апреля 2022 г.                                                                                        Дело № А65-17959/2021

        11АП-2307/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «12 » апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по делу № А65-17959/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Нижнекамские электрические сети, г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г. Нижнекамск,

о признании здания с кадастровым номером 16:53:020103:172, возведенным в охранной зоне ВЛ-10 кВ ф.29 ПС Загородная, самовольной постройкой,

об обязании снести здание с кадастровым номером 16:53:020103:172, возведенным в охранной зоне ВЛ-10 кВ ф.29 ПС Загородная,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Нижнекамска» (ИНН 

<

***>), Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», Общества с ограниченной ответственностью «Новаком К» (ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «КамМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-ЭЛ» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО4, по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 04.12.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала Нижнекамские электрические сети обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ФИО2 о признании здания с кадастровым номером 16:53:020103:172, возведенным в охранной зоне ВЛ-10 кВ ф.29 ПС Загородная, самовольной постройкой, об обязании снести здание с кадастровым номером 16:53:020103:172, возведенным в охранной зоне ВЛ-10 кВ ф.29 ПС Загородная.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по делу №А65-17959/2021 исковые требования удовлетворены, здание с кадастровым номером 16:53:020103:172, возведенное в охранной зоне ВЛ-10 кВ ф.29 ПС Загородная, признано самовольной постройкой. Суд обязал ФИО2, г. Нижнекамск, снести здание с кадастровым номером 16:53:020103:172, возведенное в охранной зоне ВЛ-10 кВ ф.29 ПС Загородная.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по делу № А65-17959/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу № А65-15794/2018, которым установлено что спорное здание с кадастровым номером 16:53:020103:172 не является самовольной постройкой.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что воздушная линия «ВЛ-10 кВ ф. 29 ПС Загородная» возведена уже после окончания строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания, что подтверждается в том числе инвентарной карточкой учета объекта основных средств, на которую ссылается истец, а также свидетельством о регистрации права на спорную линию от 17.12.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

04.04.2022 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 16:53:020103:172, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:53:020103:5, принадлежащем ответчику на праве аренды по договору №01-19-108 от 05.11.2019, заключенном с МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ».

Исковые требования мотивированы тем, что здание расположено в охранной зоне ВЛ-10 кВ ф.29 ПС Загородная, возведенной в 1992 году, при этом согласие истца получено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, в том числе установлением особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Из содержания статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные федеральными законами.

Истцу принадлежит воздушная линия ВЛ-10 кВ ф.29 ПС Загородная, входящая в состав Единого производственно-технического комплекса ПС Загородная, инв. №2166, лит. А, что следует из технической документации на сложный объект, которая была спроектирована проектным институтом «ВНИПИэнергопром» в составе проекта по строительству подкачивающей насосной станции №6 в 1985 году ПО «Нижнекамскнефтехим», в 2001 году передана на баланс истца.

Охранная зона в отношении указанной воздушной линии внесена в государственный кадастр недвижимости на основании решения отдела по Нижнекамскому району ФБУ «Кадастровая палата» по РТ №1600/501/11-80679 от 09.09.2011.

Право собственности истца на сложный объект – Единый производственно-технический комплекс ПС Загородная, инв. №2166, лит. А, зарегистрировано 17.12.2014, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 169-АН №673876.

Таким образом, воздушная линия электропередачи, проходящая непосредственно над объектом ответчика, введена в эксплуатацию в период действия Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных 

постановление

м Совмина СССР от 26.03.1984  № 255, которые утратили силу в связи с принятием Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

Из содержания вышеуказанных нормативных актов, действующих на момент введения воздушной линии в эксплуатацию, следует, что охранная зона и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникали с введением в эксплуатацию линии электропередачи.

При этом арбитражным судом отклоняются доводы ответчика, основанные на том, что объект возведен ранее установления охранной зоны.

Так, ответчик утверждает, что спорный объект возведен в составе имущественного комплекса - станции технического обслуживания автомобилей, работающих на газе, построенного на основании разрешения №33/94 от 17.10.1994 и введенного в эксплуатацию на основании акта о приемке от 31.03.2000.

Между тем, разрешение на строительство не содержит указание на состав имущественного комплекса, а актом о приемке в эксплуатацию зафиксированы иные объекты (административно-бытовой здание площадью 432 кв.м., гараж площадью 144 кв.м., производственный корпус площадью 432 кв.м.), не соотносящихся со спорным объектом – зданием площадью 32,6 кв.м.

В справке Межрайонного филиала №6 РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ №25 от 19.02.2010 отражена будка охранника, однако идентифицировать ее со спорным объектом не представляется возможным. Более того, в составе перечисленных объектов отражены объекты, не являющиеся объектом недвижимости (забор, ворота), в связи с чем будка охранника также могла являться некапитальным строением, доказательства обратного не представлены.

Более того, выдача акта о вводе имущественного комплекса в эксплуатацию предполагает соответствие построенного комплекса разрешению на строительство, в том числе завершение строительства всех входящих в него объектов, в связи с чем суд находит необоснованной позицию ответчика о том, что объект начал возводиться в 1994 году вместе с иными объектами, поскольку в таком случае акт о вводе имущественного комплекса в эксплуатацию не подлежал выдаче в отсутствие одного из объектов, на который в составе комплекса было получено разрешение на строительство.

Довод о возведении объекта в составе вышеуказанного имущественного комплекса также противоречит как разрешению на ввод в эксплуатацию RU16530117-03-45 от 24.04.2012, так и данным в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым строительство спорного объекта завершено в 2012 году.

Из указанного следует, что убедительные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие существование спорного объекта до ввода воздушной линии в эксплуатацию, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом, суд пришел к выводу, что  допуск на производство земляных работ не свидетельствует об отсутствии воздушных линий и может подтверждать лишь отсутствие подземных линий, потому само по себе осуществление строительства на основании разрешения  от 1994 года принципиального значения не имеет. Доказательства согласования строительства с учетом  воздушных линий электропередач материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возведения спорного объекта охранная зона существовала в силу самого факта наличия воздушной линии, о которой ответчику не могло быть неизвестно, и на ответчика в силу закона возлагалась обязанность соблюдать требования, установленные Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденными постановлением Совмина СССР от 26.03.1984  № 255.

Довод ответчика о том, что спорная воздушная линия была построена в 1992 году как временная линия на период строительства насосной станции №6 и после окончания строительства была демонтирована, не принят судом, т.к. не основан на каких-либо письменных доказательствах.

Соответственно, ограничения имелись на момент размещения на земельном участке спорного объекта.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений об охранной зоне в договоре аренды земельного участка, находящего в муниципальной собственности, подлежит отклонению, поскольку надлежащим источником сведений об охранных зонах являются данные ЕГРН и публичных кадастровых карт, а не данные, предоставленные органом муниципальной власти.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458).

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Пунктом 4 Правил, действовавших на момент ввода воздушной линии в эксплуатацию, для охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт были установлены охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклонном их положении на расстоянии 10 метров (для линий напряжением 20 кВ), в которых в соответствии с пунктом 11 без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается, помимо прочего, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В силу п. 8 Правил в охранных зонах, действующих на данный момент, запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Из материалов дела следует, что при возведении спорного объекта ответчиком не осуществлено согласование с истцом, сведения об обратном не представлены, что нарушает требования законодательства, права и законные интересы истца, а также неограниченного круга лиц в силу опасного характера деятельности истца, связанной с эксплуатацией воздушной линии электропередачи.

Акт №14, составленный по результатам муниципального контроля, не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку предметом проверки являлось соответствие земельному законодательству, в акте отсутствуют выводы, относимые к охранной зоне воздушной линии электропередачи.

Вышеизложенное является основанием для удовлетворения иска о признании здания самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по его сносу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о том, что спорный объект не является самовольной постройкой со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу № А65-15794/2018 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела №А65-15794/2018 судом рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет города Нижнекамска" о признании права собственности на объект недвижимости - «Будка охранника», кадастровый номер 16:53:020103:172, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. Решением арбитражного суда от 30.07.18г. по делу А65-15794/2018 в удовлетворении иска отказано. При этом в рамках указанного дела оценка соответствия спорного строения градостроительным нормам и правилам с учетом наличия охранной зоны судом не давалась.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Апелляционная коллегия полагает, что в деле №А65-15794/2018  арбитражным судом не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Довод ответчика об установлении охранной зоны спорной воздушной линии с момента внесения сведений в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2014) отклоняется, поскольку в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 Вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливались с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 4 Правил).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по делу №А65-17959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                                        Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский