АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5387/17 

Екатеринбург

17 октября 2017 г.

Дело № А60-48888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Рябовой С. Э., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-48888/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 05.10.2017 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ростовцева Евгения Александровича – Хитрин К.В. (доверенность  от 10.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» - Зукова В.Б. (доверенность от 25.03.2017 № 1/С).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (далее – общество «Флатирон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ростовцеву Евгению Александровичу (далее – предприниматель  Ростовцев Е.А.) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда от 24.01.2014 № 1, от 06.10.2014 № 4 в сумме 532 330 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель Ульянов Владимир Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2017 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 (судьи Балдин Р.А.,  Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Флатирон» просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель оспаривает вывод судов о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком. По мнению общества «Флатирон», суды неправомерно возложили бремя доказывания указанного факта на истца, поскольку договорами подряда предусмотрены гарантийные сроки, в связи с чем, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, соответственно бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты выявленные в пределах такого срока, возлагается на ответчика.

Заявитель отмечает, что подписывая акт о недостатках, и получая в дальнейшем уведомления истца о необходимости их устранения, ответчик игнорировал исполнение своих обязанностей, при этом суды оправдывают такие действия предпринимателя Ростовцева Е.А., принимая их как правомерные.

Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что подписывая акт о недостатках, предприниматель Ростовцев Е.А. действовал в качестве работника общества «Флатирон», ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что в трудовые функции ответчика обязанности по участию в строительстве каких-либо объектов не входят.

По мнению заявителя, суды отказывая в удовлетворении исковых требований, по сути, легализовали способ уклонения подрядчика как от выполнения обязанностей по договору подряда в период гарантийного срока, так и уклонения от ответственности за неисполнение гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом «УГМК-Спортстрой» и  обществом «Флатирон» заключен договора подряда от 05.11.2013 № 231/13, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Многофункциональный комплекс с «Конгресс-холлом» по ул. Б.Ельцина в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга Блок 1» по устройству кровли, согласно чертежам 116/2013-1б-КЖ-АН. 

Для исполнения обязательств перед заказчиком, истец заключил договор субподряда от 24.01.2014 № 1 с предпринимателем Ростовцевым Е.А., по которому субподрядчик обязался выполнить работы по заделке проемов и устройству кровли на объекте «Многофункциональный комплекс с «Конгресс-холлом» по ул. Б. Ельцина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Блок 1», сдать их результат, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их стоимость. 

Виды работы и их стоимость согласованы сторонами в ресурсной смете, приложение № 1 к договору.

Стоимость работ определена п. 3.1 договора и составила 2 879 026 руб. 

Сроки выполнения работ установлены с 01.02.2014 по 31.08.2014. 

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (генподрядчик) и обществом «Флатирон» (субподрядчик) заключен договор от 11.09.2014 № 100/2014, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кровельной конструкции с использованием ПВХ-мембраны «protan» на объекте: цех по производству керамического крупноформатного камня и керамического кирпича на территории открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод», в объеме проектной документации закрытого акционерного общества «Росмашинжиниринг». 

Для исполнения своих обязательств в рамках указанного договора, истец заключил договор субподряда от 06.10.2014 № 4 с ответчиком, по которому последний принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли на указанном объекте объекте, подрядчик (истец) обязался создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их. 

Сроки выполнения работ установлены с 06.10.2015 по 31.03.2015. 

Виды работ и их стоимость установлены в приложении № 1 - ресурсная смета.

Стоимость работ составила 2 108 618 руб. 56 коп. 

Ответчик, как субподрядчик выполнил свои обязательства по договорам и сдал результат работ заказчику - истцу, что подтверждено актами Кс-2 от 31.08.2014 по договору субподряда № 1, от 31.12.2014 по договору субподряда № 4. 

Ссылаясь на то, что гарантийный срок по договору субподряда № 1 составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ, а в силу п. 7.2  договора обнаруженные недостатки качества работ устраняются ответчиком своими силами и за свой счет, 06.04.2016 истец направил ответчику требование о необходимости устранить недостатки, многочисленные протечки кровли.

Требование ответчиком было проигнорировано.

В связи с изложенным истец вынужден был обратиться за устранением недостатков к третьему лицу, стоимость устранения недостатков составила 75 300 руб. 

По договору субподряда № 4 гарантийный срок составляет 3 года, в силу п. 8.2 договора обнаруженные недостатки качества работ устраняются ответчиком своими силами и за свой счет, в связи с чем 24.06.2014 истец и ответчик подписали акт обнаруженных недостатков с обязательством ответчика устранить их до 30.07.2015.

Гарантийные обязательства ответчиком устранены не были, в связи с чем истцом был заключен договор с третьим лицом на устранение недостатков от 10.05.2016.

Недостатки были устранены, о чем подписан соответствующий акт. 

С учетом частичного отказа от иска, стоимость устранения недостатков составила 345 270 руб. 

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией о компенсации ему убытков.

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал, что работы выполнены ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками, а  требования истца о возмещении расходов на самостоятельное устранение недостатков неправомерно. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела суды установили следующее.

Письмом от 19.04.2016 № 195 истец проинформировал ответчика о том, что на объекте по договору № 1 имеются недостатки, результатом которых являются множественные протечки, в связи с чем просил прибыть ответчика, в срок не позднее 5 дней с даты получения претензии для составления акта об обнаруженных недостатках. 

Письмо было получено ответчиком 22.04.2016. 

Между истцом и третьим лицом 29.04.2016 подписан акт освидетельствования выявленных недостатков: множественные непровары сварных швов в элементах примыканий ПВХ-мембраны к металлическим опорам конструкции короны, в количестве 98 штук, отсутствие гидроизоляции хомутов на элементах примыкания ПВХ-мембраны к металлическим опорам конструкции короны, в количестве 48 штук и 23.05.2016 заключен договор субподряда № 05 по устранению недоделок предыдущего подрядчика при устройстве новой кровли на объекте. К договору составлена дефектная ведомость, стоимость работ согласована в ресурсной смете. Сторонами 10.06.2016 подписан акт № 1 выполненных работ. 

Исследовав установленные договором субподряда № 1 и ресурсной сметой к нему обязанности предпринимателя Ростовцева Е.А., суды выявили, ответчиком на кровле 34 этажа (высотная отметка +125.340) выполнялись работы по устройству кровли тип 611: грунтование основания кровли, устройство пароизоляции в том числе с заведением на вертикальные поверхности, устройство разуклонки, укладка теплоизоляции, устройство разделительного слоя, устройства гидроизоляции ПВХ-мембраны с проверкой сварных швов, устройство разделительного слоя, укладка теплоизоляции, укладка мембраны, устройство разделительного слоя, устройство отсева, устройство тротуарной мембраны, устройство водосточных воронок тип 611, монтаж водосточной воронки, устройство примыканий к вертикальным поверхностям кровли, тип 611 (без утепления), устройство по гидроизоляции на вертикальную поверхность, монтаж краевой планки или отлива, устройство примыканий к вертикальным поверхностям кровли, тип 611 (с утеплением), устройство гидроизоляции на вертикальную поверхность, монтаж краевой планки или отлива, устройство утепления вертикальных поверхностей 300мм. 

Иных видов работ по устройству кровли в соответствии с ресурсной сметой и актом КС-2 от 31.08.2014 на кровле 34 этажа ответчиком не производилось. 

Оценив установленные договором № 1 и сметой обязанности ответчика, исследовав работы, выполненные третьим лицом по договору субподряда № 05,  с учетом буквального толкования условий договоров, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что  работы, которые выполнялись третьим лицом на объекте, не являлись работами по устранению недостатков работ, выполненных ответчиков по договору субподряда № 1. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что о проведении судебной экспертизы на предмет определения являются ли работы, выполненные третьим лицом на объекте работами по устранению недостатков по акту Кс-2 от 31.08.2014 сторонами не заявлено, вывод судов о том, что требование истца о возмещении расходов на самостоятельное устранение недостатков неправомерно, является обоснованным.

Судами также правомерно отмечено, что представленные в материалы дела коммерческие предложения на выполнение комплекса работ по демонтажу кровли под установку декоративной конструкции (корона) и работ по устройству примыканий к опорам декоративной конструкции (корона) на объекте были направлены в адрес генерального подрядчика в марте 2015 г., с учетом чего,  на спорном объекте уже после выполнения работ ответчиком могли выполняться иные виды работ, за качество которых ответчик не отвечает.

Рассматривая требования общества «Флатирон» о взыскании понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 06.10.2014 № 4  суды установили следующее.

По договору № 4 истец ссылается на подписанный сторонами акт от 24.06.2015 о выявленных недостатках. 

В письме от 06.04.201№ 169 истец указал ответчику на невыполнение гарантийных обязательств, и предложил в срок не позднее 10 дней от даты получения, устранить недостатки по акту. 

В связи с неустранением недостатков 10.05.2016 истцом и третьим лицом заключен договор № 04 на устранение недоделок предыдущего подрядчика при устройстве новой кровли на объекте: цех по производству керамического крупноформатного камня и керамического кирпича на территории открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод», по результатам которого сторонами подписан акт от 20.05.2016 № 1. 

Исследуя требования истца в указанной части, суды установили, что между сторонами возник спор относительно того, кем являлся Ростовцев Е.А., когда подписывал акт от 24.06.2015 № 1, субподрядчиком истца или работником истца. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что данный акт был подписан Ростовцевым Е.А., как работником общества «СК Флатирон». 

Так исследовав и оценив представленное в материалы дела заявление Ростовцева Е.А. от 01.02.2013 о приеме его на работу на должность мастера строительно-монтажных работ, запись в трудовой книжке, суды выявили, что с 01.02.2013 Ростовцев Е.А. принят на должность мастера СМР. 

Суды установили, что в спорном акте имеется указание на то, что главный инженер Кулешов Д.С. передал, а начальник участка Ростовцев Е.В. задание получил - работы по устранению предъявить поэтапно с фотофиксацией к 30.07.2015. 

Выявив, что в акте от 24.06.2017 № 1 нет указания на договор, на то, что Ростовцев Е.В. действует как индивидуальный предприниматель - субподрядчик, подпись не скреплена печатью,  суды обоснованно признали, что оснований полагать, что данный акт подписан Ростовцевым Е.В., как субподрядчиком по договору № 4, не имеется. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный договором и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не был уведомлен о наличии недостатков, а был уведомлен в 2016 г. о необходимости устранить некие недостатки. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что  обществом «Флатирон» не представлено доказательств того, что основным заказчиком предъявлялись претензии по качеству выполненных работ, а также принимались устраненные недостатки. Заявитель жалобы указывает, что все претензии по выявленным недостаткам  были заявлены обществу «Флатирон» устно. Между тем положениями  гл. 11 договора строительного субподряда от 11.09.2014 № 100/2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» и обществом «Флатирон», предусмотрено предъявление претензий по качеству работ в письменном виде. 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела письмо от 18.01.2017 № 48/1 общества «Ревдинский кирпичный завод» суды выявили, что замечаний к качеству работ генерального подрядчика и субподрядчика - индивидуального предпринимателя Ростовцева Е.А. у общества не имелось.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что  истец не доказал факт наличия недостатков в выполненных работах, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований  общества «Флатирон».

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-48888/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

 

Судьи					           С.Э. Рябова 

 

Т.В. Сулейменова